Решение № 2А-1986/2020 2А-1986/2020~М-1580/2020 М-1580/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 2А-1986/2020

Дело №2а-1986/2020

УИД 42RS0002-01-2020-002709-95


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Белово Кемеровской области 15 сентября 2020 года

Беловский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего судьи: Спицыной О.Н.,

пи секретаре Юдиной А.А.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Белово административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Вестник» к начальнику отдела – Старшему судебному приставу МОСП по г.Белово и Беловскому району ФИО3, судебному приставу-исполнителю МОСП по г.Белово и Беловскому району, Управлению ФССП по Кемеровской области-Кузбассу об оспаривании действий(бездействий) судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Вестник» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела – Старшему судебному приставу МОСП по г.Белово и Беловскому району ФИО3, судебному приставу-исполнителю МОСП по г.Белово и Беловскому району, Управлению ФССП по Кемеровской области-Кузбассу об оспаривании действий(бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Просит признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по г Белово и Беловскому району, выразившееся в отсутствии контроля за возвращением взыскателю ООО «Вестник» в установленный законом срок оригинала судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Белово и Беловскому району, выразившееся в невозвращении взыскателю ООО «Вестник» в установленный законом срок оригинала судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

Обязать должностных лиц МОСП по г. Белово и Беловскому району устранить допущенные нарушения путем направления ООО «Вестник» оригинала судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заказной почтовой корреспонденцией по адресу: <адрес>, <адрес>.

Заявленные административные исковые требования мотивированы тем, что в МОСП по <адрес> и <адрес> для исполнения был направлен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Ампир». Определением суда взыскатель по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ампир» был заменен на ООО «Вестник».

На основании вышеуказанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем МОСП по <адрес> и <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскателем было получено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании пп. 3 п. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» на 2 листах. К нему были приложены: акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, на 1 листе, определение суда о замене взыскателя на 1 листе. Судебный приказ приложен не был.

Судебным приставом-исполнителем, начальником отдела - Старшим судебным МОСП по <адрес> и <адрес> нарушены положения, закрепленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

В нарушение требований ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ не возвращен взыскателю.

Считают незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не возвращении исполнительного документа.

Указанное стало возможным вследствие отсутствия должного контроля со стороны начальника отдела - Старшего судебного пристава, ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем переданных ему полномочий.

Административный истец указывает, что ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗпредоставляют начальнику отдела - Старшему судебному приставу структурного подразделения широкие полномочия осуществлять действенную организацию и контроль за деятельностью судебных приставов-исполнителей. Однако обстоятельства по делу свидетельствуют об отсутствии контроля начальника отдела за деятельностью судебных приставов-исполнителей в части направления судебными приставами-исполнителями взыскателю исполнительных документа.

Таким образом, в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившимся в невозвращении взыскателю оригинала исполнительного документа, отсутствием контроля начальника отдела - Старшего судебного пристава ОСП за возвращением взыскателю подлинника исполнительного документа взыскатель лишен возможности как предъявить его повторно в ФССП России, так и направить их для исполнения в организации по месту получения дохода, в банк, где открыты счета должника.

Вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя, начальника отдела - Старшего судебного пристава МОСП по <адрес> и <адрес> нарушены установленные законом права административного истца.

В связи с невозвращением судебным приставом-исполнителем исполнительного документа взыскателю, отсутствием контроля начальника отдела - старшего судебного пристава за возвращением взыскателю подлинника исполнительного документа взыскатель лишен возможности повторно предъявить его для принудительного исполнения в территориальные подразделения ФССП России, самостоятельно в порядке статей 8-9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направить его для исполнения в организации по месту получения должником заработнойплаты, пенсии, иных доходов, в банки кредитные организации с целью обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя должника, обратиться в ФНС России в порядке пунктов 8-9 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ для получения сведений о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника, о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте, об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В нарушение требований п.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ не возвращен взыскателю.

Указанными действиями должностных лиц МОСП по <адрес> и <адрес> нарушено право взыскателя на правильное, своевременное, и полное исполнение судебных актов (статьи 2, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Взыскатель неоднократно обращался по контактным телефонам МОСП по <адрес> и <адрес> с требованием о возращении подлинника судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, однако по настоящее время подлинник судебного приказа взыскателю в нарушение ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не возвращен, им не получен. Указанное стало возможным вследствие отсутствия должного контроля со стороны начальника отдела - Старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес> и <адрес>.

По настоящее время нарушения положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по г. Белово и Беловскому району за возвращением взыскателю подлинников исполнительных документов, не устранены (имеют длящийся характер), вследствие чего полагаем, что срок для обжалования бездействия судебного пристав а-исполнителя, начальника отдела - старшего судебного пристава не пропущен.

Информация о движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Беловского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу http://belovskygor.kmr.sudrf.ru/ в соответствии со статьей 96 КАС РФ.

Административный истец ООО "Вестник" извещенный надлежащим образом, не обеспечил явку представителя в судебное заседание. В административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении административного искового заявления в отсутствие административного истца (л.д.4).

Административные ответчики начальник отдела старшей судебный пристав МОСП по г.Белово и Беловскому району ФИО3; судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Белово и Беловскому району УФССП по Кемеровской области- Кузбассу ФИО4; УФССП по Кемеровской области -Кузбассу, извещенные надлежащим образом, в суд не явились. Об уважительной причине неявки не сообщили, об отложении не просили. Заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Суд, изучив ходатайство, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11).

Частью 4 статьи 3 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов судебным приставом-исполнителем. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В силу статьи 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов является задачей исполнительного производства, соответственно, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения обязан принимать все необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке, а также в конкретно складывающейся ситуации.

Положения статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливают перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В ходе судебного разбирательства установлено, а также усматривается из представленного материала исполнительного производства (л.д.48-64), 12.08.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Белово и Беловскому району УФССП по Кемеровской области ФИО5 в отношении должника ФИО6 было возбуждено исполнительное производство №139513/19/42002-ИП на основании судебного приказа №2-1033/2016 от 10.06.2016 (л.д.21), выданного судебным участком №1Первомайского районного суда г.Ижевск о взыскании задолженности с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Ампир» в размере 13085,6 руб..

Определением мирового судьи от 25.04.2019 (л.д.11) произведена замена взыскателя ООО «Ампир» по судебному приказу № 2-1033/2016 от 10.06.2016, вынесенного мировым судьей судебного участка №1 Первомайского района г. Ижевска, о взыскании задолженности с ФИО6 по договору купли-продажи товара с рассрочкой платежа, на ООО «Вестник».

Как следует из сводки по исполнительному производству, в рамках исполнительного производства №-ИП, в соответствии с ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направлены запросы в регистрирующие органы и различные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и имущества должников для последующего обращения взыскания. Запросы были направлены в следующие организации: МРЭО ГИБДД, с целью установить наличие зарегистрированных на должниках единиц автотранспорта; Управление кадастра и картографии по <адрес> для установления недвижимого имущества и прав на него у выше перечисленного должника; в кредитные организации, в том числе в Кузнецкбизнесбанк, банк Левобережный, ЗАО АКБ Бизнес-Сервис-Траст, ОАО Углеметбанк, Кузбассхимбанк, ООО КБ Еольцо Урала, ПАО Авангарт, ПАО Сбербанк, ПАО Совкомбанк, банк Зенит, ПАО Росбанк и иные, с целью установления наличия денежных и вкладов, расчетных счетов открытых на имя должника.

В ходе проведения исполнительных действий было установлено, что ФИО2 официально не трудоустроен, получателем пенсии не является, на учете в ЦЗН в качестве безработного не состоит, объекты недвижимости на его имя не зарегистрированы, денежные средства на сетах отсутствуют, при том имеется транспортное средство ВАЗ <данные изъяты> г.в. с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указанное обстоятельство является основанием для окончания исполнительного производства.

В случаях, предусмотренныхпунктами 2-7 части 1настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляетакто наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ч.2 ст.46 ФЗ № 229-ФЗ).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО2 окончено по ст. 46 ч.1 п.3 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Исполнительный документ возвращен взыскателю по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д.61) с актом, утвержденным начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю (л.д.60), что также подтверждается сводкой по исполнительному производству.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет 13 085,6 рублей.

В силу ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Рассматривая требования административного истца в части ненаправления копии постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки, суд приходит к следующему.

Частью 6 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю.

В силу ч. 5 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 данной статьи, взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы.

Из вышеуказанных положений ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что в случае окончания исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан направить взыскателю копию постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ, неисполнение этих требований закона препятствует реализации прав взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа для исполнения, на обжалование постановления.

Согласно материалам дела, а также списку корреспонденции, направляемой почтовой связью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.623), постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю, направлены в адрес ООО «Вестник» по адресу: <адрес> и получено взыскателем ДД.ММ.ГГГГ, то подтверждается отчетом об отслеживании отправления с потовым идентификатором 65260030143970 (л.д.63-64).

Иных документов в порядке ст.62 КАС РФ и подлежащих оценке судом, а также подтверждающие неполучение исполнительного документа сторонами не представлено.

Таким образом, судом не установлено наличие достаточных правовых и фактических оснований для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя, которому было передано исполнительное производство для совершения исполнительских действий, и как следствие, для вывода о признании такого бездействия незаконным, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности совершить оспариваемые действия, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с чет, требования административного истца в части признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Белово и Беловскому району, выразившееся в невозвращении взыскателю исполнительного документа, а равно как и требование об обязании должностных лиц МОСП по г. Белово и Беловскому району устранить допущенные нарушения путем направления оригинала судебного приказа, не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о признании незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по г. Белово и Беловскому району, выразившееся в отсутствии контроля за возвращением взыскателю в установленный законом срок оригинала судебного приказа, суд приходит к следующему

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав в том числе: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем исполнительских действий, в рамках исполнительного производства №-ИП, в соответствии с требованиями ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе выполнены требования по направлению и возвращению исполнительного документа взыскателю, суд приходит к выводу, о том, что начальником отдела - старшим судебным приставом МОСП по г. Белово и Беловскому району не допущено бездействие, выразившимся в уклонении от осуществления контроля за возвращением взыскателю оригинала судебного приказа, связи с чем, требования в данной части удовлетворению не подлежат.

При этом, Федеральным законом " от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", не установлена обязанность старшего судебного пристава осуществлять непосредственный контроль за осуществлением судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по конкретному исполнительному производству.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Такой совокупности необходимых условий по данному делу не установлено.

Системное толкование приведенных выше норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего дела позволяет суду сделать вывод относительно отсутствия нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в связи, с чем суд находит требования административного истца не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.178-180, ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Вестник» к начальнику отдела – Старшему судебному приставу МОСП по г. Белово и Беловскому району ФИО3, судебному приставу-исполнителю МОСП по г.Белово и Беловскому району, Управлению ФССП по Кемеровской области - Кузбассу об оспаривании действий(бездействий) судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательно форме изготовлено 22 сентября 2020 года.

Судья (подпись) О.Н.Спицына