Апелляционное постановление № 22-1328/2020 от 4 августа 2020 г. по делу № 1-545/2020

Судья Фабричнов Д.Г.

№ 22-1328/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

5 августа 2020 года

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Майорова А.А., при секретаре Петровской О.Н.,

с участием: прокурора Проворовой О.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Смирновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 9 июня 2020 года, которым

ФИО1 , <ДАТА> года рождения, уроженец ..., ранее судимый:

- 16 марта 2016 года Череповецким городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, постановлением Череповецкого городского суда от 14 июля 2017 года условное осуждение отменено и он направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима сроком на 2 года, освобождённого 12 июля 2019 года по концу срока отбывания наказания,

осужден:

- по ч.1 ст.158 УК РФ за совершение двух краж имущества потерпевшего ФИО2 и ООО «Агроторг», к 9 месяцам лишения свободы за каждое преступление;

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ за покушение на грабеж имущества ООО «Рандеву и Компания» к 1 году 3 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений, назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 9 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения на апелляционный период избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

С осужденного ФИО1 в счёт возмещения материального вреда, причинённого преступлениями, взыскано: в пользу Е. - 9000 руб., в пользу ... - 5348,67 руб., в пользу ... - 678,32 рублей.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Майорова А.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения и апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Смирновой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Проворовой О.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении в период <ДАТА> двух краж чужого имущества, а также в покушения на грабеж. Преступления совершены им в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступлений ФИО1 признал полностью.

Уголовное дело по ходатайству осужденного и с согласия сторон рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию своих действий, просит приговор суда пересмотреть, назначенное ему наказание снизить, так как, по его мнению, оно является чрезмерно строгим.

В возражениях помощник прокурора г.Череповца Кантеев Ю.А. просит приговор суда оставить без изменения, доводы жалобы осужденного отклонить, как несостоятельные, полагая, что при назначении наказания осужденному ФИО1 учтены все обстоятельства дела.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор по ходатайству ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением в совершении преступления, после консультации с защитником, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевших.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения судом проверены, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

Вывод суда об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения является верным, поскольку основан на собранных по делу доказательствах. Действиям ФИО1 судом дана правильная юридическая оценка по ч.1 ст.158 УК РФ (два преступления) и по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

При определении вида и размера наказания ФИО1 судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, их конкретные обстоятельства, данные о личности ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Наряду с этим, судом приняты во внимание смягчающие обстоятельства, которыми признаны – признание вины, явки с повинной по всем эпизодам преступлений, наличие малолетнего ребёнка, состояние здоровья ФИО1. Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Правила и пределы при назначении наказания, предусмотренные ч.5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ, судом соблюдены.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также применения ч.3 ст.68 УК РФ и ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено и в приговоре об этом мотивировано, не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Решение о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества в приговоре также надлежаще мотивировано, принято с учетом всех влияющих на ответственность обстоятельств.

Никаких новых обстоятельств, которые бы не учитывались судом при назначении наказания, в апелляционной жалобе не приведено.

Оснований для снижения наказания не имеется, оно не является чрезмерно суровым, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 9 июня 2020 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Вологодского областного суда А.А. Майоров

.