Приговор № 1-211/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 1-211/2018

Дело № 1-211/2018 (11801320018470406)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 18 октября 2018 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Коноплева С.А.,

с участием государственного обвинителя Антонова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Поздериной И.А.,

при секретаре Шевцовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении:

ФИО1, <.....>, судимого:

02 августа 2017 года Мировым судьей судебного участка №3 Промышленновского судебного района Кемеровской области по п.В ч.2 ст. 115 УК РФ к обязательным работам на срок 320 часов. Снят с учета 24.05.2018 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп.А,Б ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<.....> около 03 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на усадьбе <.....> вступил в преступный сговор с лицом, в отношении которого дело прекращено, по предложению лица, в отношении которого дело прекращено, направленный на тайное хищение аккумуляторной батареи из гаража, расположенного на усадьбе <.....>, заранее распределив роли. Затем через незапертую дверь ФИО1 и лицо, в отношении которого дело прекращено, незаконно проникли в помещение гаража, где тайно, из корыстных побуждений, согласно заранее распределенным ролям ФИО1 и лицо, в отношении которого дело прекращено, подошли к открытому капоту автомобиля и поочередно руками скрутили клеммы с аккумуляторной батареи. После этого, ФИО1 по существующей договоренности, руками взял аккумуляторную батарею и вынес с усадьбы дома и после чего ФИО1, и лицо, в отношении которого дело прекращено, совместно с места преступления с похищенным скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 и лицо, в отношении которого дело прекращено, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в гараж, тайно похитили аккумуляторную батарею «Медведь», стоимостью 2500 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, причинив потерпевшему материальный ущерб.

Постановлением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 18.10.2018 года уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 пп. А,Б УК РФ прекращено, он освобождены от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

Подсудимый виновным себя признал полностью и считает, что его вина доказана в ходе предварительного следствия и его действия правильно квалифицированы органами следствия и желает, чтобы дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, адвокат и потерпевший не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Учитывая, что имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, что подтверждается доказательствами, представленными в материалах уголовного дела и суд действия подсудимого ФИО1, квалифицирует по пп.А,Б ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Решая вопрос о мере назначения наказания, суд не усматривает у подсудимого отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных, суд считает возможным при назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.63 УК РФ не признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и его молодой возраст, добровольное полное возмещение материального ущерба, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, занятие общественно-полезным трудом суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам.

Вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства, ни в совокупности, ни каждое отдельно, суд не может считать исключительными в отношении подсудимого, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, при обсуждении вопроса о назначении подсудимому наказания и не применяет ст. 64 УК РФ.

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, с учетом личности подсудимого, <.....> вышеизложенные смягчающие наказания обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным назначить ФИО1 наказание без изоляции от общества, считая что его исправление возможно достичь применив ст.73 УК РФ об условной мере осуждения, а также назначить наказание по правилам 62 ч.5 УК РФ.

Кроме того, суд считает, что указанное наказание будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд считает возможным не назначать дополнительный вид наказания ФИО1 в виде ограничения свободы.

Следует отметить, что с учетом фактических обстоятельств дела и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ для изменения ФИО1 категории преступления на менее тяжкую.

Поскольку судом учтено смягчающее наказание обстоятельство - полное добровольное возмещение материального вреда и активное способствование расследованию преступления, суд считает необходимым применить ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату из средств федерального бюджета, за защиту ФИО1 адвокатом по назначению в период предварительного следствия и суда, на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ взысканию с ФИО1, не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. А,Б ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, обязав его не менять без письменного согласия органа исполняющего наказание постоянного места жительства, периодически являться на регистрацию в орган, исполняющий наказание. Периодичность, а также дни явки условно осужденного устанавливаются уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: аккумуляторная батарея марки «Медведь», возвращенная потерпевшему Потерпевший №1 - оставить в распоряжении Потерпевший №1; копия гарантийного талона, хранящаяся при уголовном деле №........ – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд в течение 10 дней со дня провозглашения, кроме оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Коноплева