Решение № 2-414/2020 2-414/2020~М-105/2020 М-105/2020 от 6 мая 2020 г. по делу № 2-414/2020

Дело № 2-414/2020

УИД: 61RS0020-01-2020-000131-95


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2020 года г.Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Федченко В.И., при секретаре Абрамовой Е.В., с участием помощника прокурора Серебрянниковой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТАТА-ГАЗ» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, в котором после уточнения исковых требований просит суд восстановить его на работе в ООО «ТАТА-ГАЗ» в должности заместителя генерального директора с 30.09.2019 года, взыскать в свою пользу с ООО «ТАТА-ГАЗ» заработную плату за время вынужденного прогула с 30 сентября 2019 года по дату восстановления на работе по 64000 руб. 00 коп. в месяц.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что, между ФИО1 и ООО «ТАТА-ГАЗ» 02.02.2004 был заключен трудовой договор №....., согласно п. 1.1. которого ФИО1 исполнял обязанности главного инженера.

Дополнительным соглашением к трудовому договору №..... от 02.02.2004 г. ФИО1 был назначен Генеральным директором.

Позднее, приказом от 11 января 2019 г. ФИО1 был переведен на должность Заместителя генерального директора.

Согласно справки ООО «ТАТА-ГАЗ» №..... от ..... за март 2019 г. ФИО1 было начислено 64000 руб. На момент подачи искового заявления заработная плата за март 2019 г. не выплачена.

В отношении периода с апреля по август 2019 г. в справке №..... указано, что начисления по заработной плате не произведены, в связи с неявкой ФИО1 на работу без предоставления подтверждения обоснованности неявки.

Данная формулировка ООО «ТАТА-ГАЗ» в справке №..... от 20.08.2019 г. не соответствует фактическим обстоятельствам.

На основании приказа №..... от 04.02.2019 г. ФИО1 был отстранён от исполнения трудовых обязанностей в связи с проведением внутренней проверки, с сохранением заработной платы заместителя директора, то есть 64000 руб., до окончания проверки.

После произошедшего 04.02.2019 г. отстранения ФИО1 являлся на работу в ООО «ТАТА-ГАЗ», но 10.06.2019 г. в связи с задержкой заработной платы за период с марта по май 2019 г., ФИО1 известил работодателя в письменной форме о приостановке работы до выплаты задержанной заработной платы.

Со стороны ФИО1 это была мера вынужденного характера, предусмотренная ТК РФ для стимулирования ООО «ТАТА-ГАЗ» к выплате заработной платы. Это право предполагает устранение ООО «ТАТА-ГАЗ» допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.

Более того, об окончании внутренней проверки до сих пор администрация ООО «ТАТА-ГАЗ» ФИО1 не уведомила. 11.09.2019г. в адрес ФИО1 была направлена телеграмма с просьбой явиться 17.09.2019 г. для проведения инвентаризации и передачи дел. В указанные в телеграмме дату и время ФИО1 явился в организацию, однако ни с мероприятиями, ни с порядком проведения инвентаризации и передачи дел не был ознакомлен и необходимость его участия в указанных действиях оказалась не нужной.

26.12.2019г. ФИО1 подано заявление об увольнении по инициативе работника (собственное желание) на котором инспектором отдела кадров организации ФИО2 сделана надпись, что он уволен 30.09.2019г. и ему передана копия приказа №11 от 30.09.2019 г. о прекращении трудового договора (увольнении) за прогулы по п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ.

ФИО1 считает свое увольнение по п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ незаконным и необоснованным.

В соответствии с ст. 142 ТК РФ он имел право отсутствовать на рабочем месте в период приостановления работы. Таким образом, акты об отсутствии работника на рабочем месте, составленные после 10.06.2019г. не могут считаться основанием для применения п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ при увольнении работника. По актам, составленным до 10.06.2019г. срок вынесения дисциплинарного наказания истёк. Кроме того, согласно приказу №..... от 04.02.2019 ФИО1 отстранён от исполнения трудовых обязанностей с сохранением заработной платы.

Руководством организации не исполнены требования ст.84, ст.66.1, ст. 140, ст. 193 ТК РФ. С приказом №..... от 30.09.2019г. ФИО1 не ознакомили, перед применением дисциплинарного наказания с него не спросили объяснительную записку, запись о прекращении действия трудового договора в его трудовой книжке не сделана, задолженность по заработной плате не погашена до настоящего времени.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику, не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В силу ст. 394 ТК РФ: «в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы».

Следовательно, ФИО1 вправе настаивать на восстановлении на работе, а также о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула с 30 сентября 2019 года по дату восстановления на работе.

Согласно данным ООО «ТАТА-ГАЗ» месячный заработок ФИО1 в должности заместителя генерального директора равен 64000 руб..

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в адрес суда представил ходатайство о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие, исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, возражения относительно заявленных исковых требований суду не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст.113 п.2.1, ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, выслушав заключение помощникам прокурора Серебрянниковой Э.В., считающий заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

При этом в силу ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

Согласно ч.1 ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

В соответствии с ч.1 ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Согласно ч.3 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором (ч.5 ст.136 ТК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 был принят 02.02.2004 в ЗАО «ТАТА-ГАЗ» на должность главного инженера. На основании решения №..... от 27.12.2011 и приказа №.....-к от 24.05.2012 ФИО1 приступил к исполнению обязанностей генерального директора ООО «ТАТА-ГАЗ».

Решением единственного участника ООО «ТАТА-ГАЗ» Н.А.К. от 11.01.2019 ФИО1 был освобожден от занимаемой должности генерального директора ООО «ТАТА-ГАЗ».

Приказом от 11.01.2019 ФИО1 был назначен на должность заместителя генерального директора ООО «ТАТА-ГАЗ» с 11.01.2019.

Статьей 76 ТК РФ установлен перечень оснований, по которым работодатель обязан отстранить работника от работы.

Указанный в ст. 76 ТК РФ перечень не является исчерпывающим, поскольку абз. 8 ч. 1 ст. 76 ТК РФ предусмотрено, что отстранение работника от работы возможно в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что приказом №..... от 04.02.2019 заместитель директора ФИО1 был отстранен от исполнения трудовых обязанностей с сохранением заработной платы с 04.02.2019 в связи с проведением внутренней проверки в срок отстранения – до окончания проверки. С указанным приказом истец был ознакомлен 06.02.2019.

Судом также установлено, что истец с результатами окончания проверки до настоящего времени не ознакомлен, обратного суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Судом установлено 10.06.2019 истец уведомил ответчика о приостановлении работы в порядке ст. 142 ТК РФ, данное уведомление было получено ответчиком 11.06.2019.

Распоряжением №..... от 10.06.2019 генерального директора ООО «ТАТА-ГАЗ» П.М.А. установлен беспрепятственный пропуск физических лиц на территорию ООО «ТАТА-ГАЗ» в рабочие дни. В указном списке фамилия истца отсутствует. В данном распоряжении также указано, что пропуск на территорию ООО «ТАТА-ГАЗ» физических лиц не указанных в перечне допустим только по согласованию с генеральным директором ООО «ТАТА-ГАЗ» и/или единственным участником Общества К.Н.А.

Из письма ООО «ТАТА-ГАЗ» №..... от 11.06.2019 следует, что истцу было предложено в двухдневный срок дать пояснения об обстоятельствах его отсутствия на рабочем месте с 01.04.2019 по 11.06.2019, а также указано, что в случае не предоставления документов, подтверждающих обоснованность неявки на работу ООО «ТАТА-ГАЗ» вынуждено будет уволить истца по инициативе работодателя.

Судом установлено, что возобновление допуска заместителя генерального директора к исполнению своих трудовых обязанностей не произошло до настоящего времени по вине работодателя. Кроме того, сведений о том, что истец уволен, трудовая книжка истца не содержит.

Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлено, что основания для увольнения ФИО1 по п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ, изложенные в приказе ООО «ТАТА-ГАЗ» №..... от 30.09.2019 года не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, законных оснований для его увольнения с должности заместителя генерального директора ООО «ТАТА-ГАЗ» не имеется, в связи с чем, требования истца о восстановлении его на работе в занимаемой им должности подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Согласно данным ООО «ТАТА-ГАЗ» размер заработной платы заместителя генерального директора составляет 64 000 руб.

Таким образом, суд считает, требования истца о взыскании заработной платы за период с сентября 2019 года по настоящее время подлежащими удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате с сентября 2019 года по апрель 2020 года из расчета 64000 руб. х 8 мес. = 512000 руб.00 коп..

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено возражений относительно заявленных исковых требований, а также контррасчета суммы задолженности, суд полагает, что требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8620 руб. 00 коп..

На основании ст.211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев ( 64000 руб. х 3 мес. ) - 192000 руб. и восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ суд, -

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «ТАТА-ГАЗ» в должности заместителя генерального директора с 30 сентября 2019 года, взыскать в пользу ФИО1 с ООО «ТАТА-ГАЗ» заработную плату за время вынужденного прогула с 30 сентября 2019 года по дату восстановления на работе 512000 руб.00 коп..

Решение суда в части восстановления на работе и взыскания с ООО «ТАТА-ГАЗ» в пользу ФИО1 заработной платы в течение трех месяцев в размере 192000 руб. 00 коп. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «ТАТА-ГАЗ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8620 руб. 00 коп.

С мотивированным решением суда стороны имеют право ознакомиться, начиная с 12.05.2020 года.

Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца через Новошахтинский районный суд Ростовской области.

Решение (резолютивная часть) изготовлено в совещательной комнате.

Судья: Федченко В.И. .