Приговор № 1-54/2025 от 13 июля 2025 г. по делу № 1-54/2025

УИД 71RS0017-01-2025-000673-10


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2025 года рп. Арсеньево Тульской области

ФИО1 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Жулдыбиной Т.В.,

при секретаре Миляевой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя прокурора Арсеньевского района Тульской области Склейминой О.В.

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Ермилова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке судебного разбирательства в порядке, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ, в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 189 Подольского судебного района Московской области от 01.12.2022, вступившим в законную силу 13.12.2022, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Назначенное судом административное наказание ФИО2 не отбыл: административный штраф им не оплачен, водительское удостоверение ФИО2 изъято 02.06.2025 и направлено в Госавтоинспекцию УМВД России по городскому округу Подольск. Таким образом, ФИО2 является лицом, подвергнутым административному наказанию. 02.06.2025 в период времени, предшествующий 16 час. 30 мин., у ФИО2, находившегося по месту проживания по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «Ниссан Тиида», г.р.з. №, в состоянии опьянения, реализуя который в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящих под угрозу безопасность участников дорожного движения и возможность наступления тяжких последствий, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в указанные дату и время, ФИО2 осуществил движение, управляя автомобилем марки «Ниссан Тиида», г.р.з. Т388АС190, на 86 км автодороги «Щекино-Одоев-Арсеньево» Арсеньевского района Тульской области, где был остановлен инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции МОМВД России «Белевский» Свидетель №1 По результатам освидетельствования установлено состояние опьянения ФИО2 в 0.950 мг/л.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном постановлении, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст.ст.316, 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

Ходатайство подсудимого также поддержал его защитник – адвокат Ермилов В.В.

Государственный обвинитель Склеймина О.В. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст.ст.316, 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном постановлении, признал полностью, пояснив суду, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме, а также об особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст.ст.316, 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

Приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном ч.2 ст. 226.9 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, подтверждается доказательствами, изложенными в обвинительном постановлении, и исследованными в судебном заседании, а именно: показаниями подозреваемого ФИО2 от 18.06.2025 (л. д. 112-114), показаниями свидетеля Свидетель №1 от 23.06.2025 (л. д. 81-83), показаниями свидетеля Свидетель №2 от 23.06.2025 (л. д. 84-86), показаниями свидетеля Свидетель №3 от 24.06.2025 (л. д. 87-89), показаниями свидетеля Свидетель №4 от 24.06.2025 (л.д. 90-91), показаниями свидетеля Свидетель №5 от 24.06.2025 (л.д. 93-94), протоколом осмотра места происшествия от 02.06.2025 (л. д. 9-12), протоколом осмотра предметов (документов) от 18.06.2025 (л. д. 49-52); протоколом осмотра предметов (документов) от 18.06.2025 (л.д. 59-61), протоколом наложения ареста на имущество от 20.06.2025 (л.д. 74-76), постановление мирового судьи судебного участка № 189 Подольского судебного района Московской области от 01.12.2022 (л.д. 130); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 02.06.2025 (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 71 АН № 063896 от 02.06.2025 (л.д. 6); квитанцией алкотектора Юпитер от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), справкой из ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-24).

Таким образом, оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО2 в предъявленном обвинении и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При решении вопроса о вменяемости подсудимого, суд исходит из того, что психическое состояние ФИО2 до совершения инкриминируемого деяния, во время дознания не вызывало сомнений, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он активно осуществляет свою защиту, дает обдуманные, последовательные и логически верные ответы на вопросы, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что подсудимый является вменяемым и подлежит привлечению к уголовной ответственности.

При назначении вида и меры наказания ФИО2, суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: на основании ч.2 ст. 61 УК РФ: признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (контузия), совершение преступления небольшой тяжести впервые, звание почетного донора РФ, участие в боевых действиях (ветеран), наличие государственной награды (орден Мужества).

Каких-либо оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, активного способствования расследованию преступления не имеется, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о совершении ФИО2 в ходе досудебного производства по делу активных действий по оказанию содействия в расследовании преступления, сообщения им каких-либо сведений, имеющих значение для расследования преступления и неизвестных органам предварительного расследования. Само по себе признание фактических обстоятельств дела и дача последовательных показаний в ходе дознания при наличии совокупности доказательств, достаточных для установления юридически значимых обстоятельств не свидетельствуют о совершении ФИО2 в ходе досудебного производства по делу активных действий по оказанию содействия в расследовании преступления.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств не установлено.

При определении размера наказания суд учитывает принцип его индивидуализации, в том числе то, что ФИО2 на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 33, 35), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 37, 40).

С учетом всех данных о личности подсудимого, в том числе имущественного положения его и его семьи, конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, а также исходя из требований ч.1 ст.56 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, согласно ч.2 ст.43 УК РФ, в частности, восстановление социальной справедливости, а также его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении наказания в виде обязательных работ и не находит оснований для назначения ему менее строгого наказания в виде штрафа.

Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд не находит.

Определяя срок обязательного дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд учитывает фактические обстоятельства дела и данные, характеризующие личность подсудимого.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств дела, настоящее преступление совершено ФИО2 с использованием транспортного средства автомобиля Ниссан Тиида, г.р.з.№ которым он управлял.

Автомобиль принадлежит подсудимому на праве собственности.

Учитывая изложенное, в целях пресечения совершения ФИО2 впредь противоправных действий с использованием указанного транспортного средства, как источника повышенной опасности, в том числе для других участников дорожного движения, необходимо обратить безвозмездно в собственность государства автомобиль Ниссан Тиида, г.р.з.№, то есть конфисковать.

Разрешая в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, с учетом данных о его личности, тяжести совершенного преступления, меру пресечения необходимо оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии с п. 5 ч.3 ст. 81 УПК РФ, в связи с чем, после вступления приговора в законную силу копии документов остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

На основании ч.4 ст. 47 УК РФ срок исполнения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать в доход государства автомобиль марки автомобиль марки «Ниссан Тиида» государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, VIN №.

Арест, наложенный на указанный автомобиль согласно постановлению суда от 19.06.2025 - оставить без изменения до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, то есть за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в ФИО1 межрайонный суд Тульской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.В.Жулдыбина

Приговор вступил в законную силу 30.07.2025