Приговор № 1-94/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 1-94/2020

К делу 1-94/2020

УИД №RS0№-96


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«17» сентября 2020 года <адрес>

Судья Красногвардейского районного суда <адрес> Самойлова Т.В.

с участием: государственного обвинителя, помощника прокурора <адрес> Симоненко Г.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2, - адвоката Денисов В.Д., представившего ордер № Н 213097 от 17.09.2020 года и удостоверение № выданное УМЮ/УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Чавыкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда, в особом порядке судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ПГТ. <адрес>, гражданство Российской Федерации, образование высшее, женатого, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> № <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 47 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «KIA RIO DC2433», регистрационный знак <***>, и двигаясь по автодороге «Преградное-Тахта-Ипатово» в направлении автодороги Ростов-на-Дону-(от М-4 «Дон»)-Ставрополь, в районе не регулируемого перекрестка, расположенного на 230 км. автодороги Ростов-на-Дону-(от М-4 «Дон»)-Ставрополь, относящемуся к территории <адрес>, нарушил требования пунктов 1.3, 1.5 абз. 1, 13.9 абз. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правил) и требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения № Правил, то есть: будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, не создавать опасности для движения и не причинять вреда; проявил невнимательность к дорожной обстановке; не предпринял мер предосторожности, не обеспечил безопасности дорожного движения при выезде на автодорогу Ростов-на-Дону-(от М-4 «Дон»)-Ставрополь, являющуюся для него главной, не выполнил требования дорожного знака «Уступите дорогу», установленного непосредственно перед выездом на вышеуказанную автодорогу, не предоставил преимущественного права проезда автомобилю «ВАЗ 21102», регистрационный знак <***> регион, под управлением водителя ФИО1, который двигался в прямом направлении по автодороге Ростов-на-Дону-(от М-4 «Дон»)- Ставрополь, в направлении <адрес>, и допустил столкновение с указанным автомобилем, после чего, допустил столкновение со стоявшим на автодороге Ростов-на-Дону-(от М-4 «Дон») - Ставрополь на полосе предназначенной для поворота на автодорогу «Преградное-Тахта-Ипатово» со стороны <адрес> автомобилем марки «LADA LARGUS KS0Y5L», регистрационный знак <***> под управлением ФИО6.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «ВАЗ 21102», регистрационный знак <***>, ФИО8, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения в виде: раны шеи с повреждением правой яремной вены, мышц шеи, трахеи, закрытой черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга тяжелой степени; раны носовой, щечной, ротовой, подбородочной областей лица, закрытого перелома III ребра слева со смещением, множественных ссадин и ран верхних конечностей, которые повлекли причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8, по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни.

Допущенные нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО2 находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями.

Таким образом, своими неосторожными действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании, подсудимый ФИО2, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК Российской Федерации, признал полностью, согласился с обвинением, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаялся.

Государственный обвинитель Симоненко Г.А. защитник Денисов В.Д., выразили свое согласие с постановлением приговора, без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО8, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, не возражала против рассмотрения уголовного дела, в отношении ФИО2, в особом порядке.

При рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд, согласно требованиям норм главы 40 УПК Российской Федерации, установив, что имеются по уголовному делу необходимые для этого условия, а именно: заявление обвиняемого ФИО2 о согласии с предъявленным обвинением, заявленного в присутствии защитника, и, в период, установленный ст. 315 УПК Российской Федерации, осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства, отсутствие возражений у государственного обвинителя и потерпевшей против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, обвинение ФИО2 в совершении преступления небольшой тяжести, обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами, понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, суд считает возможным постановление приговора в порядке ст. 316 и 317 УПК Российской Федерации.

Суд признает подсудимого ФИО2, виновным по ч.1 ст.264 УК Российской Федерации, по квалифицирующим признакам: нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Изучением личности ФИО2, установлено следующее:

ФИО2, гражданин Российской Федерации (том 2 л.д. 1);

- по месту жительства характеризуется положительно, является пенсионером по возрасту, женат.

По учетам лиц привлеченных к административной ответственности ОП № Управления МВД России по <адрес>, ФИО2, не значится (том 2 л.д.3), образование высшее; не военнообязанный (том 2 л.д.5-11);

Согласно сведениям ГУЗ ВОКНД от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, на учете у врача нарколога в диспансерно - поликлиническом отделении <адрес>, не состоит; (том 2 л.д. 13);

- согласно сведениям за № от ДД.ММ.ГГГГ КЗВО Волжского филиала государственного бюджетного учреждения здравоохранения «ВОКПБ №» <адрес>, ФИО2 на диспансерном наблюдении в диспансере психиатрического профиля, не состоит (том 2 л.д.15,16);

Согласно сведениям ФКУ «Уголовно - исполнительная инспекция филиала по <адрес>» ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, ФИО2 на учете не состоит и ранее не состоял (том 2 л.д. 22).

В соответствии с данными Требований ИЦ ГУ МВД России по СК, по <адрес>, ГИАЦ МВД России, сведений о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, не имеется (том 2 л.д. 17-20);

Согласно сведениям УФСИН по <адрес> ФКУ УИИ филиала по <адрес>, ФИО2 на учете не состоял (том 2 л.д. 22);

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания, и для прекращения уголовного дела, суд не усматривает.

В силу ст. 297 УПК Российской Федерации, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 6 УК Российской Федерации, наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ; при назначении ему наказания должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления, его личность, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

ФИО2, свою вину в установленном судом преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается; активно способствовал проведению расследования, что выражено в его действиях, направленных на сотрудничество с органом предварительного расследования, учитывая, что ФИО2 давал полные, подробные, изобличающие себя показания, путем сообщения всех обстоятельств совершения преступления, способствующие расследованию, что было положено в основу обвинения, при этом, суд учитывает, что свои действия ФИО2, совершил добровольно.

ФИО2, совершил действия, направленные на заглаживание вреда, добровольно возместил потерпевшей ФИО8 вред, причиненный в результате преступлений, что подтверждено распиской потерпевшей ФИО8 (том 1 л.д. 112), письменным заявлением потерпевшей ФИО8 о возмещении ей вреда, причиненного преступлением, подсудимым ФИО2, и отсутствием претензий материального и морального характера, (том 2 л.д. 61).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит:

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации, активное способствование расследованию преступления;

- в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации: полное признание вины, раскаяние в содеянном, соблюдение избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, его возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии с положениями ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

Руководствуясь положениями ч.2 ст.43 УК Российской Федерации, в соответствии с которыми, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к убеждению о назначении наказания подсудимому ФИО2, не связанное с лишением свободы.

В соответствии с общими началами назначения наказания (часть 2 статьи 60 УК Российской Федерации) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Санкцией ч.1 ст.264 УК Российской Федерации, предусмотрено основное наказание в виде ограничения свободы, принудительные работы, арест, лишение свободы. Ограничение свободы является одним из самых мягких видов наказания.

Таким образом, из применимых видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд находит, что наказание в виде ограничения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, наиболее полно будет способствовать цели наказания – исправлению осужденного.

Назначая ФИО2 наказание в виде ограничения свободы, суд находит необходимым возложить на ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории <адрес> Российской Федерации, не изменять место жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации;

Постановляя приговор в особом порядке судебного разбирательства и назначая ФИО2 наказание в виде ограничения свободы, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного за совершенное данного преступления, при определении размера наказания суд не применяет положения ч. 5 и ч.1 ст.62 УК Российской Федерации, поскольку положения указанной статьи применимы лишь при назначении наиболее строгого наказания, которым согласно санкции ч.1 ст.264 УК Российской Федерации, является лишение свободы.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, перечисленных в п.п. "и, к" ст.61 УК Российской Федерации, назначая ФИО2 наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264 УК Российской Федерации в виде ограничения свободы, а также в связи с тем, что нижний предел наказания в виде ограничения свободы в санкции ч.1 ст.264 УК Российской Федерации отсутствует, суд не усматривает оснований для разрешения вопроса о применении либо не применении положений ст. 64 УК Российской Федерации.

Наличие всех установленных смягчающих обстоятельств, учтены судом, что выразилось в применении положений п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации и дает возможность суду, учесть их при определении размера, как основного, так и дополнительного наказания.

Согласно ч.2 ст. 15 УК Российской Федерации, совершенное ФИО2 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, совершенных по неосторожности и, разрешая вопрос о наказании, несмотря на наличие обстоятельств смягчающих наказание, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного преступления, не усматривает оснований для разрешения вопроса о применении либо не применении положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании п. 6 ч. 3 ст.81 УПК Российской Федерации, при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Таким образом, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак <***> регион, изъятый, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия, переданный на ответственное хранение ФИО1, считать возвращенным законному владельцу ФИО1;

- автомобиль марки «КIА RIO DC2433» государственный регистрационный знак <***> регион, изъятый, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия, переданный на ответственное хранение ФИО2, считать возвращенным законному владельцу ФИО2.

В целях обеспечения исполнения приговора суда, избранная в отношении ФИО2, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оказанием защиты подсудимого ФИО2, в судебном заседании, подлежат определению отдельным постановлением по делу.

С учетом рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого не подлежат.

Иных процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316, 317, 302-304, 307- 309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК Российской Федерации и назначить ему наказание по данной статье в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, возложить на ФИО2 следующие ограничения:

не выезжать за пределы территории <адрес> Российской Федерации, не изменять место жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации;

Назначить ФИО2 дополнительное наказание по указанной статье в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть месяцев).

На основании п. 6 ч. 3 ст.81 УПК Российской Федерации, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак <***> регион, переданный на ответственное хранение ФИО1, считать возвращенным законному владельцу ФИО1;

- автомобиль марки «КIА RIO DC2433» государственный регистрационный знак <***> регион, переданный на ответственное хранение ФИО2, считать возвращенным законному владельцу ФИО2

В целях обеспечения исполнения приговора суда, избранную в отношении ФИО2, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Красногвардейский районный суд, в течение 10 суток со дня провозглашения, за исключением основания несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, предусмотренного п.1 ст.389.15 УПК Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство, осужденный вправе заявлять в течение 10 суток, со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Т.В. Самойлова