Постановление № 1-48/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 1-48/2018

Дело №1-48\2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кумылженский районный суд Волгоградской области

В составе:

председательствующего судьи: Исаевой Л.П.

с участием представителя государственного обвинения прокуратуры Кумылженского района прокурора Попова П.И.,

защитника адвоката ФИО1 ФИО56.,

представившей удостоверение N273 и ордер № №,

законного представителя ФИО2,

потерпевшей ФИО34.,

с участием лица, совершившего общественно-опасное деяние, ФИО3,

при секретаре Вихлянцевой Е.В.,

20 сентября 2018 года в ст. Кумылженская Волгоградской области

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО4 ФИО16 ФИО25, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, женатого, пенсионера по инвалидности 3 группы, невоеннообязанного, проживающего в <адрес>,

совершившего запрещенные уголовным законом деяния, предусмотренные ст. 116.1, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил общественно-опасные деяния:

нанесение побоев лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, предусмотренное ст. 116.1 УК РФ;

кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, предусмотренное 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

Указанные деяния совершены им при следующих обстоятельствах.

02.10.2017 ФИО3 был привлечен к административной ответственности Кумылженским районным судом Волгоградской области по ст.6.1.1 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 08.11.2017. 09.02.2018 ФИО3 был оплачен административный штраф за совершение вышеуказанного правонарушения и 14.02.2018 в отношении него Отделом ФССП Кумылженского района Волгоградской области было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

12.06.2018 в 12 часов 10 минут ФИО3, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении дома по месту своего жительства, расположенного по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к своей супруге ФИО35., возникших в ходе скандала, нанес последней один удар кулаком в область головы и один удар по левой руке, причинив тем самым побои.

Согласно заключения эксперта №560 от 29.06.2018, у ФИО36 имелось телесное повреждение в виде гематомы средней трети правого плеча, которое образовалось от воздействия тупого твердого предмета или соударения о таковой, вероятно в срок незадолго до обращения в медучреждение и согласно Приказу 194-н п.9, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Кроме этого, 20.07.2018 в дневное время ФИО40 ФИО70. находилась в парке отдыха, расположенном вблизи здания автовокзала, по адресу: <адрес>. В это время, находясь в общественном месте, в парке отдыха, расположенном вдоль главной центральной улицы <адрес>, а именно в беседке, где поблизости располагаются административные здания, магазины и иные коммерческие помещения по предоставлению населению различных услуг, ФИО41 ФИО71 обронила, принадлежащий ей телефон сотовой связи марки «SAMSUNG А5» в корпусе голубого цвета, стоимостью 19900 рублей, который находился в исправном состоянии, был включен, заряжен и не имел пароля для входа, а затем ушла из указанной беседки и парка. Спустя непродолжительное время в этот же день, в 14 часов 50 минут 20.07.2018 в беседку, расположенную в указанном выше парке отдыха, зашел ФИО3, который обнаружил утерянный ранее ФИО42 ФИО72. телефон сотовой связи марки «SAMSUNG А5» в корпусе голубого цвета, IMEI1: № IMEI: №.

В этот момент у ФИО3 возник преступный умысел на хищение сотового телефона, реализуя который он взял в руки данный телефон сотовой связи марки «SAMSUNG А5» в корпусе голубого цвета стоимостью 19900 рублей, принадлежащий ФИО43 ФИО57., чтобы впоследствии использовать его по своему усмотрению, тем самым <данные изъяты> из корыстных побуждений похитил его, не предприняв меры для отыскания собственника телефона и возврата его владельцу, и ушел из парка отдыха, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими действиями причинил ФИО44 ФИО58. значительный материальный ущерб на сумму 19900 рублей.

Согласно заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № 1-2621 от 02 августа 2018 года ФИО3 обнаруживает признаки психического расстройства в форме <данные изъяты>), указанное выражено значительно, а потому лишало в период времени, относящегося к инкриминируемым ему деяниям и в настоящее время лишает ФИО3 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. Данное психическое расстройство относится к категории <данные изъяты>. По своему психическому состоянию ФИО3 не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать правильные показания в ходе производства предварительного следствия.

В судебном заседании ФИО3 от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания ФИО3, данные на предварительном следствии, из которых следует, что он зарегистрирован и постоянно проживает по <адрес> с супругой ФИО73. В настоящее время он не трудоустроен и проживает за счет пенсии по инвалидности. Военную службу он не проходил, так является инвалидом с детства. Так же он состоит на психиатрическом учете с диагнозом «<данные изъяты>». С женой они постоянно ругаются по различным бытовым причинам, но впоследствии мирятся.

02.10.2017 он был привлечен к административной ответственности Кумылженским районным судом Волгоградской области по ст.6.1.1 КоАП РФ, к административному штрафу в размере 5000 рублей. Штраф он оплатил частями, но квитанции об оплате штрафа не сохранил.

12.06.2018 он вместе с его супругой находился у себя дома, и они вдвоем выпивали спиртное. Примерно в 12 часов 10 минут в ходе распития спиртного между ним и ФИО74. произошел скандал, но по какой причине он не помнит. Он разозлился на ФИО75., так как та постоянно его провоцирует на ссору. Он ударил ФИО76. кулаком правой руки по голове, а также ударил кулаком правой руки по ее правой руке в область плеча, ФИО77. от удара упала на кресло. После этого он прилег на диван, а ФИО78. ушла из дома. Как ему впоследствии стало известно, ФИО79. с заявлением о нанесении той побоев обратилась в Отделение полиции. Впоследствии они с ФИО80 помирились, но периодически та провоцирует его на скандалы. (том 1, л.д. 54-57)

По факту хищения телефона сотовой связи марки «Самсунг А5» пояснил, что 20.07.2018 в 14 часов 50 минут он пришел на автовокзал в ст. Кумылженской Кумылженского района Волгоградской области, чтобы уехать в <адрес> Кумылженского района Волгоградской области к своей матери. Когда он находился на автовокзале и ждал маршрутку, то начался дождь, и он решил укрыться от него в беседке, которая располагается в парке отдыха рядом с автовокзалом. Когда он зашел в беседку и хотел сесть на лавочку, то сразу же увидел на ней телефон сотовой связи голубого цвета в силиконовом чехле сине-фиолетового цвета, который оказался марки «Самсунг». Он решил похитить данный телефон, так как думал, что тот может ему пригодиться. Он взял данный телефон. Тот оказался включенным, после чего он положил его к себе в карман брюк и пошел в сторону автовокзала. При этом в парке никого не было. Однако он понимал, что данный телефон кто-то забыл. В момент совершения хищения его никто не видел, так как в беседке также никого не было. Далее он сел в маршрутку и поехал в <адрес> Кумылженского района к своей матери. Когда он находился в маршрутке, то на телефон, который он похитил, поступали звонки, однако он на них не отвечал, и при этом понимал, что скорее всего это звонит хозяин телефона. Отключить сразу телефон он не смог, так как не разобрался в нем. Когда он приехал к матери в х. Суляевский, то похищенный им телефон полностью разрядился и отключился. Он оставил его у себя в кармане, так как зарядки на телефон у него не было. При этом своей матери он не говорил, что похитил телефон в ст. Кумылженской Кумылженского района Волгоградской области. 23.07.2018 он был доставлен в Отделение МВД России по Кумылженскому району, где его стали опрашивать по факту хищения телефона сотовой связи марки «Самсунг». Он добровольно рассказал сотрудникам полиции о том, что совершил хищение телефона 20.07.2018 в беседке рядом с автовокзалом. Похищенный телефон у него был изъят сотрудниками полиции. Также им была написана явка с повинной о совершенном им преступлении. Пояснил, что объяснение и явка с повинной им были даны добровольно, какого-либо психического или физического воздействия на него оказано не было. От сотрудников полиции ему стало известно, что данный телефон принадлежит ФИО45 ФИО59., жительнице Урюпинского района Волгоградской области. Его жене ФИО81. он не говорил о том, что совершил хищение телефона 20.07.2018 в ст. Кумылженской. Пояснил, что у него имелась возможность вернуть телефон сотовой связи марки «Самсунг А5» владельцу, так как на телефон неоднократно поступали звонки после совершения им хищения, либо отнести его в полицию. Однако он делать этого не стал, так как намеревался сам пользоваться данным телефоном. Он осознает, что совершил преступление, а именно кражу телефона. Свою вину признает полностью и в содеянном раскаивается. (том 1 л. д. 153-155)

После оглашения показаний, ФИО3 подтвердил их достоверность полностью, согласен пройти лечение в связи с имеющимися у него заболеваниями.

Законный представитель ФИО3- ФИО2 пояснила в судебном заседании, что является матерью ФИО3 ФИО3 является инвалидом детства, кроме того страдает другими заболеваниями. Из-за употребления спиртных напитков он становится раздражительным, в семье происходят скандалы, ей известно, что несколько раз он причинял телесные повреждения своей супруге ФИО82., также ей известно, что он в июле 2018 года нашел в парке ст. Кумылженской сотовый телефон, привез его в <адрес> и отдал своей сестре, впоследствии телефон был изъят сотрудниками полиции. Учитывая состояние здоровья ФИО3, считает, что ему необходимо назначить принудительные меры медицинского характера.

Факт совершения ФИО3 общественно опасного деяния, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- документом- рапортом оперативного дежурного Отделения МВД России по Кумылженскому району капитана полиции ФИО83. из которого следует, что 12.06.2018 в 13 часов 35 минут в ДЧ Отделения МВД России по Кумылженскому району по телефону гр. ФИО84. проживающая по адресу: <адрес> сообщила о том, что 12.06.2018 ей по месту жительства причинил побои ФИО3 (том 1 л. д. 5);

- документом-рапортом оперативного дежурного Отделения МВД России по Кумылженскому району капитана полиции ФИО85. из которого следует, что 12.06.2018 в 17 часов 15 минут в ДЧ Отделения МВД России по Кумылженскому району по телефону м/с ГБУЗ Кумылженский ЦРБ ФИО86 сообщила о том, что 12.06.2018 в х/о обратилась ФИО87. ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая <адрес> с д/з: СГМ. (том 1 л. д. 6);

- заявлением ФИО88. от 12.06.2018, согласно которого она просит привлечь к ответственности ФИО3, который 12.06.2018 в 12 часов 10 минут в ходе скандала причинил ей побои, нанес удар кулаком по голове и правой руке, причинив физическую боль. (том №1 л. д. 7);

- документом- рапортом УУП Отделения МВД России по Кумылженскому району ст. лейтенанта полиции ФИО89. от 29.06.2018 из которого следует, что в ходе проверки по материалу КУСП № 767 от 12.06.2018 установлено, что 12.06.2018 примерно в 12 часов 10 минут ФИО90. находилась дома по адресу: <адрес>, где в ходе распития спиртных напитков между ФИО91. и ее мужем ФИО3 произошел конфликт, в ходе которого ФИО3 нанес один удар кулаком в область головы и один удар кулаком по левой руке ФИО92., чем причинил последней телесные повреждения физическую боль. Согласно заключения эксперта № 560 от 29.06.2018 у ФИО93. имеются следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровья человека. Согласно справке ИБД-Р ФИО3 02.10.2017 был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. В действиях ФИО3 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ. (том №1 л. д. 35);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.06.2018, согласно которого местом осмотра является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что данный жилой дом состоит из двух комнат, кухни и коридора. В ходе осмотра места происшествия ничего изъято не было. (том №1 л. д. 9-13);

- показаниями потерпевшей ФИО94., оглашенными в порядке ч.4 ст. 281 УПК РФ, согласно которых в настоящее время она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> совместно с ее мужем ФИО3

12.06.2018 она вместе с его мужем находилась у себя дома, и они вдвоем выпивали спиртное. Примерно в 12 часов 10 минут в ходе распития спиртного между ней и ФИО3 в какой-то момент возникла ссора, которая переросла в скандал, но по какой причине она не помнит. В ходе ссоры ФИО3 один раз ударил ее кулаком по голове, а также ударил ее кулаком по правой руке, от удара она упала на кресло, при этом она почувствовала физическую боль. После этого ее муж ФИО3 лег на диван, а она ушла из дома и вызвала скорую помощь, так как плохо себя почувствовала, когда она была в больнице, то приехал участковый уполномоченный полиции ФИО95., через которого она написала заявление на ФИО3 по факту причинения ей побоев. В настоящее время она с ФИО3 примирилась и каких-либо претензий к тому не имеет. (том 1 л. д. 39).

После оглашения показаний потерпевшая ФИО96. подтвердила их достоверность, дополнила, что в настоящее время они помирились с ФИО3 Когда он не употребляет спиртные напитки, то ведет себя адекватно и спокойно, а в нетрезвом состоянии становится раздражительным и агрессивным, в связи с чем, также считает, что ему необходима медицинская помощь и лечение.

- показаниями свидетеля ФИО97., согласно которых с октября 2000 года она работает в Территориальном Фонде Обязательного медицинского страхования в должности ведущего специалиста по Кумылженскому району Волгоградской области. Ей известно, что ФИО98. находилась на стационарном лечении в ГБУЗ Кумылженской ЦРБ с 12.06.2018 по 14.06.2018, на лечение которой были затрачены средства Территориального Фонда Обязательного медицинского страхования в общей сумме 1576,1 рублей. В настоящее время данная сумма в Фонд не возмещена. Просит взыскать указанную сумму затрат в пользу Фонда.

- заключением эксперта № 560 от 29.06.2018, согласно которого у ФИО99. имелись телесные повреждения: <данные изъяты>. Телесное повреждение: <данные изъяты>, образовалось от воздействия твердого тупого предмета или от соударения о таковой, вероятно в срок незадолго до обращения в медучреждение и согласно Приказу 194- п. 9. расценивается как повреждение, НЕ ПРИЧИНИВШЕЕ вред здоровью человека. (том 1 л. д. 28-29).

Постановлением Кумылженского районного суда Волгоградской области от 02.10.2017 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. (том 1 л. д. 19-20).

Постановлением Отдела ФССП Кумылженского района Волгоградской области от 14.02.2018 исполнительное производство в отношении ФИО3 прекращено в связи с оплатой штрафа. (том 1 л. д. 21-22).

Причастность ФИО3 к совершению общественно- опасного деяния, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением ФИО46 ФИО60. от 20.07.2018, согласно которого она просит принять установленные законом меры к неизвестному лицу, которое в период времени 20.07.2018 с 13 часов до 17 часов 40 минут похитило оставленный ей без присмотра сотовый телефон марки «Samsung А5» в корпусе голубого цвета, стоимостью 19900 рублей. Ущерб для нее является значительным. Сотовый телефон оставлен в парке отдыха: <адрес>. (том 1 л. д. 133);

- документов- рапортом о/у группы УР Отделения МВД России по Кумылженскому району мл. лейтенанта полиции ФИО100 из которого следует, что в ходе проведения ОРМ по материалу проверки КУСП № 956 от 20.07.2018 было установлено, что 20.07.2018 ФИО3 совершил кражу оставленного без присмотра сотового телефона марки «Самсунг А5» в корпусе голубого цвета в беседке, расположенной рядом с автовокзалом ст. Кумылженской. В действиях ФИО3 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. (том №1 л. д. 129);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.07.2018, из которого следует, что местом осмотра является территория парка вблизи автовокзала по адресу: <адрес>. На территории парка имеется деревянная беседка и декоративным ограждением. Внутри беседки имеются деревянные лавочки. В ходе осмотра места происшествия ничего изъято не было. (том №1 л. д. 114-117);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.07.2018, согласно которого местом осмотра является помещение служебного кабинета №6 Отделения МВД России по Кумылженскому район Волгоградской области. В ходе осмотра места происшествия обнаружен и изъят телефон сотовой связи марки «Самсунг А5» в корпусе голубого цвета, упакованный в полимерный пакет, опечатанный биркой с оттиском печати № 64 «Для пакетов». (том №1 л. д. 123-126);

- показаниями потерпевшей ФИО47 ФИО61., оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых она проживает по адресу: <адрес>. В настоящее время официального дохода не имеет. На жизнь зарабатывает случайными заработками. Примерно в марте 2017 года она приобрела телефон сотовой связи марки «Самсунг А5» в корпусе голубого цвета за 27 000 рублей. Данным телефоном она пользовалась лично и кому-либо не передавала.

18.07.2018 она приехала в ст. Кумылженскую Кумылженского района Волгоградской области в гости к своей подруге ФИО101 на несколько дней. 20.07.2018 примерно в 13 часов 00 минут она совместно с ФИО102. и ее племянником пошли гулять в парк, расположенный рядом с автовокзалом в ст. Кумылженской Кумылженского района Волгоградской области. Принадлежащий ей телефон сотовой связи был при ней. Когда они гуляли в парке, то пошел дождь, и они сели в беседку, расположенную в парке. В это время ФИО103 позвонила своему супругу и попросила, чтобы тот забрал их из парка. Через некоторое время приехал супруг ФИО104. и они поехали домой. Когда они приехали домой, то она обнаружила, что у нее отсутствует ее телефон сотовой связи. После чего они вернулись обратно в парк и стали его везде искать, при этом они звонили на абонентские номера, которые находились в телефоне: №, 8-952-240-43-67. Вызов шел, однако телефона они так и не нашли. Через некоторое время, ее телефон оказался выключенным и дозвониться на него было невозможно. Она поняла, что кто-то обнаружил и похитил утерянный ей телефон, так как в парке его нигде не было. После чего она обратилась в полицию по факту кражи принадлежащего ей телефона сотовой связи марки «Самсунг А5». Стоимость телефона с учетом износа она оценивает в 19900 рублей, данная сумма является для нее значительной, так как она официально не работает. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что хищение принадлежащего ей телефона сотовой связи совершил ФИО3

В ходе дополнительного допроса потерпевшая ФИО48 ФИО62. пояснила, что каких-либо претензий материального характера к ФИО3 по факту хищения, принадлежащего ей телефона сотовой связи она не имеет. Исковых требований заявлять не желает, так как принадлежащий ей телефон сотовой связи марки «Самсунг А5» в корпусе голубого цвета возвращен в исправном состоянии. (том 1 л. <...>);

- показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых она проживает по адресу: ул. Набережная д. 13 х. Суляевский Кумылженский район Волгоградская область. У нее есть подруга ФИО49 ФИО63., которая приехала к ней в гости 18.07.2018 на несколько дней. 20.07.2018 в дневное время она вместе с ФИО50 ФИО64. и ее племянником пошли гулять в парк, расположенный неподалеку от здания автовокзала на <адрес>. Когда они были парке, то начался дождь. Она позвонила своему мужу и попросила, чтобы тот их забрал из парка на машине. При этом они ждали его в беседке. Через некоторое время приехал ее муж, и они поехали домой. Когда они приехали домой, то ФИО51 ФИО65. обнаружила, что потеряла свой телефон сотовой связи марки «Самсунг». После чего они вернулись обратно в парк и стали его везде искать. При этом они звонили на абонентские номера, которые находились в телефоне. Вызов шел, однако телефон они так и не нашли. Через некоторое время телефон оказался выключенным и дозвониться на него было невозможно. Тогда ФИО52 ФИО66. обратилась с заявлением в полицию о краже телефона. Впоследствии от ФИО53 ФИО67. ей стало известно, что ее телефон нашелся. (том 1 л. д. 169);

- протоколом осмотра предметов от 27.07.2018, из которого следует, что предметом осмотра является телефон сотовой связи марки «Самсунг А5» в корпусе голубого цвета. Данный телефон приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела, передан потерпевшей ФИО54 ФИО68. под сохранную расписку. (том 1 л.д.139-147);

- документом- копией товарного чека № 17Y00000000000001387 от 19 марта 2018 из которого следует, что стоимость телефона «Samsung galaxy A5 2017» составляет 27 290 рублей. (том 1 л. д. 134);

- документом- справкой, представленной ИП «<данные изъяты>», согласно которой стоимость телефона Самсунг А5 (2017) б/у в ИП «<данные изъяты>» составляет 20000 рублей. (том 1 л. д. 136);

- протоколом явки с повинной ФИО3 от 27.07.2018, согласно которого он совершил кражу сотового телефона в парке рядом с автовокзалом в ст. Кумылженской. (том 1 л. д. 128).

По Заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № 1-2621 от 02 августа 2018 года ФИО3 обнаруживает признаки психического расстройства в форме <данные изъяты>, о чем свидетельствуют сведения <данные изъяты> данные настоящего обследования, свидетельствующие о наличии у ФИО3 <данные изъяты> Указанное выражено значительно, а потому лишало в период времени, относящегося к инкриминируемым ему деяниям и в настоящее время лишает ФИО3 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. Данное психическое расстройство относится к категории слабоумия. По своему психическому состоянию ФИО3 не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать правильные показания в ходе производства предварительного следствия. Имеющееся у ФИО3 психическое расстройство связано с возможностью причинения этим лицом иного существенного вреда, либо с опасностью для себя и других лиц. Общественно-опасные деяния (ООД) совершены по негативно-личностным механизмам, ситуационно спровоцированные действия с эмоционально бесконтрольностью и интеллектуальной несостоятельностью. Учитывая асоциальный образ жизни, носящий стойкий характер, сопряженный с психопатоподобными нарушениями, эмоциональной неустойчивостью, возбудимостью, склонностью к алкоголизации ФИО3 могут быть проведены принудительные меры медицинского характера в медицинской организации, оказывающей психическую помощь в стационарных условиях специализированного типа. (том 1 л. д. 163-165)

У суда нет оснований ставить под сомнения показания свидетелей, которые последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу.

Судебно-психиатрическая экспертиза проведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выполнена экспертами, имеющими длительный стаж работы по специальности, квалификация которых у суда сомнений не вызывает, экспертное заключение оформлено надлежащим образом, выводы экспертов представляются суду понятными.

При исследовании заключения в судебном заседании у участников процесса, в том числе и ФИО3, замечаний и дополнений заявлено не было.

ФИО3 признан страдающим психическим расстройством и в инкриминируемых ему деяниях его следует считать невменяемым. По своему психическому состоянию нуждается в принудительном лечении в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа.

Принимая во внимание наличие необходимой и достаточной совокупности установленных судебным разбирательством доказательств, непосредственно указывающих на совершение ФИО3 общественно-опасных деяний, у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности заключения экспертов и необходимости проведения повторной судебно-психиатрической экспертизы.

Совокупность указанных доказательств дает возможность сделать вывод, что ФИО3 совершил общественно-опасное деяние:

нанесение побоев лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, предусмотренное ст.116.1 УК РФ;

кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, предусмотренное ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

В соответствии со ст. 21 УК РФ не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики.

Поскольку указанные общественно опасные деяния совершены ФИО3 в состоянии невменяемости, то он в силу ст.21 УК РФ подлежит освобождению от уголовной ответственности.

ФИО3 на основании ч. 1 п. «а» ст.97, ч.1 п. «в» ст. 99 и ч. 3 ст. 101 УК РФ нуждается в настоящее время в применении принудительных мер медицинского характера- то есть принудительном лечении в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа.

Учитывая, что ФИО3 отрицательно характеризуется по месту жительства, некритичен к своим поступкам, злоупотребляет спиртными напитками, не имеет источников дохода, склонен к импульсивным асоциальным поступкам, в связи с чем представляет опасность для себя и других лиц, требует постоянного наблюдения, исходя из положения ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения постановления, суд считает необходимым до вступления постановления в законную силу изменить ФИО3 меру пресечения на заключение под стражу.

Порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью регулируется Федеральным законом от 29.11.2011 N 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации».

Сообщением ГУ «ТФОМС Волгоградской области» N 04/01-47К от 06.07.2018 подтверждается, что по полису обязательного медицинского страхования за счет средств Фонда обязательного медицинского страхования ГБУЗ «Кумылженская ЦРБ» были оказаны медицинские услуги ФИО105. на сумму 1579 руб. 10 коп., которые оплачены Волгоградским филиалом АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» по счету № 34002-58 – 1S (случай №9) от 20.06.2018 (л.д.42 том 1). Следовательно, ГУ «ТФОМС Волгоградской области» понесены расходы, связанные с возмещением затрат медицинского учреждения по лечению в связи с причинением застрахованному лицу вреда здоровью.

При таких обстоятельствах суд полагает гражданский иск прокурора Кумылженского района Волгоградской области в интересах Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» к ФИО3 о возмещении расходов, затраченных на лечение потерпевшей ФИО106 подлежащим удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины по данному иску составляет 400 рублей и подлежит взысканию с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования Кумылженский муниципальный район Волгоградской области.

Руководствуясь ст. 442- 443 УПК РФ ст.21 УК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО4 ФИО17 ФИО26 освободить от уголовной ответственности за совершенные запрещенные уголовным законом деяния, предусмотренные ст. 116.1, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Применить к ФИО4 ФИО18 ФИО27 принудительные меры медицинского характера на основании ч. 1 п. «а» ст.97, ч.1 п. «в» ст. 99 и ч. 3 ст. 101 УК РФ в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа.

Определить местом применения принудительной меры медицинского характера в отношении ФИО4 ФИО19 ФИО28 - медицинскую организацию оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа.

До вступления постановления в законную силу изменить в отношении ФИО4 ФИО20 ФИО29 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, а при поступлении в психиатрический стационар меру пресечения отменить.

ФИО4 ФИО21 ФИО30 взять под стражу в зале суда.

Иск прокурора Кумылженского района Волгоградской области в интересах Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» к ФИО4 ФИО22 ФИО31 о взыскании расходов по лечению потерпевшего - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ФИО23 ФИО32 в пользу государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» расходы по лечению потерпевшей ФИО107 в размере 1579 руб. 10 коп.

Взыскать с ФИО4 ФИО24 ФИО33 в доход бюджета муниципального образования Кумылженский муниципальный район Волгоградской области государственную пошлину в размере 400 рублей.

Вещественные доказательства: телефон сотовой связи марки «Самсунг А5» в корпусе голубого цвета- передать потерпевшей ФИО55 ФИО69., снять ограничения по распоряжению и использованию (том 1 л. д. 139-145).

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Кумылженский районный суд. Постановление изготовлено в совещательной комнате печатным текстом.

Судья: Л.П.Исаева.