Решение № 2-159/2020 2-159/2020~М-159/2020 М-159/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 2-159/2020

Дело №2-159/2020
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года с.Русский Камешкир

Пензенской области

Лопатинский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Костиной Т.Г.,

с участием ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3, действующего по доверенности,

при секретаре Первушкиной Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Постоянного судебного присутствия в с.Русский Камешкир Камешкирского района Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, от имени и в интересах которого по доверенности действует ФИО5, к ФИО2, ФИО6, о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, от имени и в интересах которого по доверенности действует ФИО5, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО6, о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 98000 руб., стоимости проведения экспертизы в размере 9500 руб., расходов по оплате работ по дефектовке в размере 1200 руб., госпошлины в размере 3140 руб., доверенности в размере 2240 руб., юридических услуг в размере 15000 руб., указав, что 29.02.2020 г. в 14 ч. 30 мин. <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей Хендай Солярис регзнак № под управлением водителя ФИО2, и Шевроле Орландо регзнак № под управлением водителя ФИО1. Виновником ДТП является ответчик ФИО2 Страховщик ООО «Зетта Страхование», признав событие страховым случаем, направление на ремонт автомобиля потерпевшему не выдал, перечислил страховое возмещение в денежном эквиваленте 25.03.2020 г. в размере 57300 руб., которая рассчитана по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая недостаточна для восстановления автомобиля в полном объеме. Согласно отчету об оценке № 12/390 от 12.05.2020 г. ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Орландо регзнак № исходя из среднерыночных цен Пензенского региона и без учета износа составила 155300 руб.

Истец ФИО4, его представитель ФИО5, действующая по доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены, в письменных заявлениях просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО6, в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании 6 июля 2020 года ответчик ФИО6 исковые требования не признал, просил оставить без удовлетворения, пояснил, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку ДТП произошло не по его вине.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО3, исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 52800 руб., признали.

Представитель третьего лица ООО «Зетта-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО4 принадлежит на праве собственности автомобиль Шевроле Орландо регзнак №.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что 29.02.2020 г. в 14 ч. 30 мин. <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей Хендай Солярис регзнак № принадлежащего на праве собственности ФИО6, под управлением водителя ФИО2, и Шевроле Орландо регзнак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением водителя ФИО1., в результате которого автомобилю Шевроле Орландо регзнак № причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО6, что подтверждается административным материалом по факту ДТП, а именно рапортом сотрудника полиции; объяснениями водителей ФИО2 и ФИО1.; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 29.02.2020 г.; постановлением по делу об административном правонарушении от 29.02.2020 г., которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП Российской Федерации, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Как следует из пояснений ответчика ФИО2 постановление ею не обжаловалось и вступило в законную силу.

Как следует из материалов дела, транспортное средство Хендай Солярис регзнак № на момент ДТП принадлежало и в настоящее время принадлежит ответчику ФИО6 (л.д.110).

Риск автогражданской ответственности истца ФИО4 при управлении транспортным средством Шевроле Орландо регзнак № застрахован ООО «Зетта-Страхование»; гражданская ответственность виновника ДТП, ответчика ФИО6, при управлении транспортным средством Хендай Солярис регзнак № была застрахована в ВСК «Страховой дом» (л.д.19).

4 марта 2020 года истец ФИО4 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, страховщик признав событие страховым случаем направление на ремонт не выдал, перечислив 25 марта 2020 года истцу страховое возмещение в денежном эквиваленте в размере 57300 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.108).

Поскольку сумма выплаты рассчитана по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства и выплачена страховщиком в соответствии с законом об ОСАГО с учетом износа на заменяемые детали, она недостаточна для восстановления автомобиля в полном объеме.

Истец обратился в независимую экспертную организацию для расчета действительной стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно отчету об оценке №12/390 от 12.05.2020 ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Орландо регзнак № исходя из среднерыночных цен Пензенского региона и без учета износа составила 155300 руб.

В связи с возникшим спором между сторонами о размере подлежащего взысканию причиненного ущерба, определением Лопатинского районного суда Пензенской области от 6 июля 2020 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «НИЛСЭ».

Заключением эксперта от 11 сентября 2020 года установлено, что Шевроле Орландо регзнак № по средним ценам Пензенского региона на дату ДТП составляла:

- без учета износа 110100,00 руб.

- с учетом износа – 69500,00 руб.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

В связи с чем, данное заключение признается судом как относимое, допустимое и достоверное доказательство по делу.

В ходе судебного разбирательства, в порядке ст.39 ГПК РФ, представитель истца ФИО4, согласившись с выводами эксперта, уменьшила исковые требования, просила суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца материальный ущерб, причиненный в ДТП, в размере 52 800 руб., стоимость проведения экспертизы в размере 9500 руб., расходы по оплате работ по дефектовке в размере 1200 руб., госпошлины в размере 1 784 руб., доверенности в размере 2240 руб., юридических услуг в размере 15000 руб.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (пункт 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями (пункт 5.1. Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, то есть в полном объеме.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, учитывая вышеприведенные нормы материального права, суд пришел к выводу, что вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, по вине которого 29 февраля 2020 года произошло ДТП по причине несоблюдения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абз.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В письменном заявлении ответчик ФИО2 исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного в ДТП, в размере 52800 руб. признала в полном объеме.

У суда не имеется оснований для сомнения в волеизъявлении ответчика, добровольно признавшего исковые требования, что подтверждается ее письменным заявлением, последствия, связанные с признанием иска, судом разъяснены и ответчику известны.

По мнению суда, признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому признание иска ответчиком ФИО2 принимается судом.

При этом в удовлетворении требований к ФИО6, как собственнику транспортного средства Хендай Солярис регзнак №, следует отказать по следующим основаниям.

Так, в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

То обстоятельство, что собственник ФИО6 доверил право владения и пользования своим транспортным средством Хендай Солярис регзнак № ФИО2, ответчиком ФИО6 не оспаривалось, а также подтверждается тем, что в момент совершения ДТП работникам ГИБДД, лицом, управлявшим данным автомобилем, были представлены все документы, подтверждающие его право управления этим автомобилем, в том числе и водительское удостоверение, страховой полис ОСАГО, паспорт транспортного средства, что подтверждается сведениями составленного по факту ДТП административного материала.

Данных о том, что ФИО2 противоправно завладела автомобилем Хендай Солярис регзнак №, в дело не представлено.

Следовательно, лицом, ответственным за причинение вреда, при обстоятельствах ДТП от 29 февраля 2020 года, является ответчик ФИО2 Оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба на собственника транспортного средства – ответчика ФИО6, у суда не имеется.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просила об уменьшении размера возмещения причиненного материального вреда в связи с тяжелым материальным положением, нахождения на иждивении четверых несовершеннолетних детей <дата><дата>, <дата>, <дата> г.р.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ уменьшение размера ущерба по основаниям нахождения причинителя вреда в тяжелом материальном положении является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, а потому не подлежит произвольному снижению с учетом материального положения лица, причинившего вред.

Суд не усматривает оснований согласно пункту 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера возмещения ущерба, поскольку снижение размера возмещения ущерба приведет к нарушению баланса интересов сторон и нарушению прав истца, который в силу ст. 1064 ГК РФ имеет право на возмещение ущерба в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд приходит к выводу о признании судебными издержками истца и взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца расходов по оплате госпошлины в сумме 1784 руб. (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 52 800 рублей).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., данные расходы подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 20 мая 2020 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру №016 от 20 мая 2020 г. (л.д. 32-33).

С учетом объема оказанной истцу юридической помощи, степени сложности гражданского спора, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что в данном случае взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 20 мая 2020 года, выданной ФИО5 на представление интересов ФИО4, следует, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле (л.д. 56), в связи с чем, расходы по составлению нотариально удостоверенной доверенности подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, вышеуказанным разъяснениям Верховного суда РФ, правило о пропорциональном распределении судебных расходов не применимо в случае уменьшения истцом исковых требований после возбуждения производства по делу до размера требований, удовлетворенных судом.

Как следует из материалов дела при предъявлении иска истец первоначально рассчитал цену иска на основании калькуляции ремонтных работ, в последующем ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения точной стоимости восстановительного ремонта. Данные обстоятельства не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца при предъявлении им исковых требований, основанных на калькуляции ремонтных работ.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, а уменьшение истцом исковых требований при рассмотрении дела не признано судом злоупотреблением правом, поскольку связано с реализацией предусмотренного ст.39 ГПК РФ права, а не с явной необоснованностью заявленного размера требований, данное обстоятельство не может повлечь отказ в возмещении понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг оценщика и расходов по дефектовке, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 9500 руб., которые подтверждаются договором от 12.05.2020, чеком, товарным чеком от 12.05.2020 (л.д.29-31), и расходы по дефектовке, которые подтверждаются актом на выполненные работы, кассовым чеком от 10.03.2020, расходы на оплату судебной экспертизы остаются за ответчиком ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный в ДТП, в размере 52 800 руб., стоимость проведения экспертизы в размере 9500 руб., расходы по оплате работ по дефектовке в размере 1200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 784 руб., расходы по оплате доверенности в размере 2240 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

Исковые требования ФИО4 к ФИО6 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Лопатинский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 28 сентября 2020 года.

Судья Т.Г.Костина

<данные изъяты>