Решение № 02-0595/2026 02-0595/2026(02-5935/2025)~М-3533/2025 02-5935/2025 02-595/2026 М-3533/2025 от 14 апреля 2026 г. по делу № 02-0595/2026

Уникальный идентификатор дела 77RS0012-02-2025-005142-54

Дело № 02-595/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2026 года г. Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бондаревой И.В., при секретаре Симоновой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-595/2026 по иску ФИО1 к ООО «АВТО-ПЭК», ПАО «САО «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «АВТО-ПЭК», согласно которому просит, о возмещении ответчиком ущерба в размере 900000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 000 руб.

В обоснование требований указано, что 21.01.2025 в 06 часов 28 минут на автомобильной дороге Екатеринбург – Тюмень (Свердловская область, Талицкий район) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства …, под управлением водителя Маковки В.В. и транспортного средства …, принадлежащего истцу на праве собственности. Согласно материалам, оформленным сотрудниками ОМВД России по Талицкому району, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Маковки В.В., который нарушил правила дорожного движения. В отношении указанного лица составлен административный материал. На момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя была застрахована по договору ОСАГО. Истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы и транспортное средство для осмотра. Событие признано страховым случаем, произведена выплата в размере 400 000 руб. Согласно экспертному заключению ООО «2213 ГРУПП» № …3 от 24.01.2025 г., стоимость восстановительного ремонта составляет 1 603 600 руб. С учётом произведённой выплаты размер некомпенсированного ущерба составляет 1 203 600 руб.

Определением суда от 02.02.2026 г. в качестве соответчика привлечено ПАО «САО «ЭНЕРГОГАРАНТ».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте проведения заседания надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «АВТО-ПЭК» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте проведения заседания надлежащим образом, направил отзыв на иск, согласно которому ответственность ООО «АВТО-ПЭК» была застрахована на сумму 400 000 руб. согласно полису ОСАГО, разница между страховым возмещением по ОСАГО и фактической восстановительной стоимостью ремонта подлежат взысканию со страховщика; исковые требования истца не подлежат удовлетворению, в связи с нарушением обязательного досудебного порядка урегулирования спора; в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика ПАО «САО «ЭНЕРГОГАРАНТ» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте проведения заседания надлежащим образом, направил отзыв на иск, согласно которому указал, что между ПАО «САК «Энергогарант» и ООО «АВТО-ПЭК» заключён договор ДСАГО с лимитом ответственности 1 000 000 руб. и франшизой 400 000 руб.; согласно экспертному заключению, при рыночной стоимости транспортного средства 1 663 919 руб. и стоимости годных остатков 257 500 руб. размер ущерба составляет 1 006 419 руб., то есть находится в пределах страховой суммы. Вместе с тем истец не обращался к страховщику с заявлением о выплате по договору ДСАГО и не соблюдён обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем заявленные требования к ПАО «САК «Энергогарант» являются преждевременными; при этом взыскание ущерба с причинителя вреда не лишает последнего права на предъявление регрессного требования к страховщику в пределах страхового покрытия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Маковка В.В. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте проведения заседания надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие неявившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

На основании п. 63, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ

от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, 21.01.2025 в 06 часов 28 минут на автомобильной дороге Екатеринбург – Тюмень (Свердловская область, Талицкий район) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства …, под управлением водителя Маковки В.В. и транспортного средства …, принадлежащего истцу на праве собственности.

Согласно материалам, оформленным сотрудниками ОМВД России по Талицкому району, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Маковки В.В., допустившего нарушение правил дорожного движения.

В отношении виновного лица составлен административный материал, его вина в причинении вреда установлена в установленном законом порядке.

Из административного материала следует, что местом работы водителя Маковка В.В. является ООО «АВТО-ПЭК».

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована. Установлено, что ответственность ООО «АВТО-ПЭК» застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) на страховую сумму 400 000 руб.

Кроме того, ответственность ООО «АВТО-ПЭК» была дополнительно застрахована в рамках добровольного страхования гражданской ответственности, в соответствии с условиями которого страховая сумма составляет 1 000 000 руб. Таким образом, с учётом договора ОСАГО общий лимит страхового возмещения по обязательному и добровольному страхованию составляет 1 400 000 руб.

Истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы и транспортное средство для осмотра.

По результатам рассмотрения заявления событие признано страховым случаем, при этом страховое возмещение выплачено в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.01.2025 № 682175.

В целях определения действительного размера причинённого ущерба истцом было получено экспертное заключение ООО «2213 ГРУПП»

№ … от 24.01.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 1 603 600 руб., с учетом износа 907000,00 руб.

С учётом произведённой страховой выплаты размер некомпенсированного ущерба составляет 1 203 600 руб. (1 603 600 руб. – 400 000 руб.).

Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия относительно размера возмещения, по ходатайству ответчика по делу определением суда от 29 июля 2025 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «ЦСИ «РиК».

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

- какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - …, для устранения повреждений, причиненных в результате ДТП от 21.01.2025 г., по состоянию на дату ДТП и по состоянию на дату проведения экспертизы с учетом износа транспортного средства и без такового?

- какова рыночная стоимость транспортного … по состоянию на дату ДТП от 21.01.2025 г. и на дату проведения экспертизы?

- какова стоимость годных остатков транспортного .. по состоянию на дату ДТП от 21.01.2025 г. и на дату проведения экспертизы?

Согласно экспертному заключению № 1218/25, по вопросу № 1 экспертом установлено, что в результате калькуляции расчета размера расходов на восстановительный ремонт технических повреждений ТС, в соответствии с Методическими рекомендациями округлен до сотен рублей, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства .., на дату проведения экспертизы, округленно составила:

- без учета износа 1 851 300 руб.;

- с учетом износа 468 900 руб.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства …, на дату дорожно-транспортного происшествия от 21.01.2025, округленно составила:

- без учета износа 1 781 100 руб.;

- с учетом износа 451 100 руб.

По вопросу № 2 экспертом установлено, что рыночная стоимость транспортного средства … по состоянию на 21.01.2025 г. в регионе Свердловская область (Уральский экономический регион) составляет 1 663 919 руб.

По вопросу № 3 экспертом установлено, что стоимость годных остатков по состоянию на 21.01.2025 г., округленно составляет 257 500 руб. Стоимость годных остатков на дату проведения исследования, округленно составляет 218 100 руб.

Исследуя заключение судебной экспертизы № … составленного АНО «ЦСИ «РиК», суд полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 ГПК РФ, в связи с чем приходит к выводу, что заключение является мотивированным, объективным, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, эксперт, составивший заключение, обладает специальными знаниями в данной области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Выводы эксперта-техника согласуются с обстоятельствами произошедшего ДТП.

Таким образом, представленное в материалы дела заключение судебной автотехнической экспертизы достоверно подтверждает размер стоимости действительных работ по ремонту повреждений, причиненных автомобилю истца в ДТП.

В ходе судебного разбирательства ответчик ПАО «САО «ЭНЕРГОГАРАНТ» сообщил, что между ООО «АВТО-ПЭК» и ПАО «САК «Энергогарант» заключён договор ДСАГО (полис № … от 21.03.2024 г., срок действия с 29.03.2024 г. по 28.03.2025 г.) в отношении транспортного средства …

В указанном договоре предусмотрено: страховая сумма – 1 000 000 руб.

Факт дорожно-транспортного происшествия от 21.01.2025, вина водителя Маковки В.В., а также причинно-следственная связь между его действиями и причинённым истцу ущербом подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Согласно заключению судебной экспертизы № 1218/25, признанному судом допустимым и достоверным доказательством, рыночная стоимость транспортного средства истца на дату ДТП составляет 1 663 919 руб., стоимость годных остатков – 257 500 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства, суд приходит к выводу о его конструктивной гибели, в связи с чем размер ущерба определяется как разница между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков: 1 663 919 руб. – 257 500 руб. = 1 406 419 руб.

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по договору ОСАГО с лимитом ответственности 400 000 руб., выплата в указанном размере произведена истцу.

Таким образом, размер некомпенсированного ущерба составляет: 1 406 419 руб. – 400 000 руб. = 1 006 419 руб.

Судом также установлено, что между ООО «АВТО-ПЭК» и ПАО «САК «Энергогарант» заключён договор добровольного страхования гражданской ответственности (ДСАГО) с лимитом ответственности 1 000 000 руб.

Указанный размер некомпенсированного ущерба (1 006 419 руб.) превышает лимит ответственности страховщика по договору ДСАГО, в связи с чем страховое возмещение подлежит взысканию в пределах страховой суммы, то есть в размере 1 000 000 руб.

Вместе с тем, истец просит взыскать в свою пользу в счет возмещения ущерба 900000,00 руб., что не превышает лимит ответственности ПАО «САК «Энергогарант», при этом суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.

Доводы ПАО «САК «Энергогарант» о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняются судом, поскольку действующее законодательство не устанавливает обязательного претензионного порядка для требований потерпевшего к страховщику по договору добровольного страхования гражданской ответственности.

Принимая во внимание, что ответственность причинителя вреда застрахована в пределах, превышающих заявленные требования, оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ООО «АВТО-ПЭК» не имеется.

Требования истца к ООО «АВТО-ПЭК» удовлетворению не подлежат, поскольку указанный размер ущерба покрывается страховым возмещением в пределах лимита ответственности страховщика.

Судом установлено, что страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) выплачено истцу в полном объёме, предусмотренном законом, в размере

400 000 руб., что соответствует лимиту ответственности страховщика, установленному Федеральным законом № 40-ФЗ.

Размер некомпенсированного ущерба, в пределах заявленных истцом требований, составляет 900000,00 руб.

Доводы о наличии договора добровольного страхования гражданской ответственности (ДСАГО), заключённого между ООО «АВТО-ПЭК» и ПАО «САК «Энергогарант», суд оценивает критически, поскольку указанный договор заключён в пользу страхователя и не изменяет объём гражданско-правовой ответственности причинителя вреда перед потерпевшим.

Сам по себе факт заключения договора добровольного страхования не освобождает причинителя вреда от обязанности возместить вред в полном объёме (статьи 15, 1064, 1079 ГК РФ), а также не лишает потерпевшего права предъявить требования непосредственно к причинителю вреда.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ПАО «САК «Энергогарант» страхового возмещения в размере 900 000 руб., с отказом в удовлетворении исковых требований к ООО «АВТО-ПЭК».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ПАО «САК «Энергогарант» в размере, уплаченном при обращении в суд, что составляет 23 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «АВТО-ПЭК», ПАО «САО «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН …) в пользу ФИО1 (паспорт серия …) страховое возмещение в размере 900 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АВТО-ПЭК» о взыскании ущерба– отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Кузьминский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2026 г.

Судья И.В. Бондарева