Апелляционное постановление № 22-1621/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 22-1621/2019

Дело № 22-1621/2019 Судья Лебедева О.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 10 сентября 2019 года

Тверской областной суд в составе: председательствующего судьи Бычковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Южаковой Т.О.,

с участием прокурора Смирновой Т.А.,

адвоката Маренко Н.Н.,

осужденного ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Селижаровского района - Горячевой С.Л. на приговор Селижаровского районного суда Тверской области от 25 июля 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, гражданин № осужден:

по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Процессуальные издержки отнесены на счет средств федерального бюджета.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Смирновой Т.А., поддержавшей апелляционное представление, мнение осужденного ФИО2 и адвоката Маренко Н.Н., согласившихся с мнением прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

Согласно приговору суда ФИО2, признан виновным в совершении управления транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено 20 июня 2019 года в Селижаровском районе Тверской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО2, вину в совершении преступления признал полностью.

Уголовное дело, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием ФИО2 с предъявленным ему обвинением.

В апелляционном представлении прокурор Селижаровского района - Горячева С.Л. не оспаривая правильность квалификации содеянного, находит постановленный приговор подлежащим изменению в связи с нарушением уголовного закона, поскольку назначенное дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, исходя из требований уголовного законодательства данный вид наказания Уголовным кодексом Российской Федерации не предусмотрен. Указывает что в соответствии со п. «б» ст. 44 Уголовного кодекса Российской Федерации от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ видом наказания является лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Санкция статьи 264.1 УК РФ предусматривает помимо основного и дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на определенный срок. Ссылаясь на п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при постановлении обвинительного приговора по статье 264 (части 2-6) или по статье 264.1 УК РФ, указывает, что судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ. В связи с чем, полагает, что приговор в части назначения ФИО2 дополнительного вида наказания, надлежит конкретизировать.

Просит приговор Селижаровского районного суда Тверской области от 25 июля 2019 года изменить, указать в резолютивной части приговора о назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 1 год 6 месяцев. В остальной части приговор оставить без изменения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Настоящее уголовное дело, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. ч.1 ст.226.9, 314-316 УПК РФ.

Ходатайство о постановлении приговора по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением ФИО2, подтвердил в судебном заседании в присутствии защитника.

Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании ФИО2, пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен полностью, сущность и последствия рассмотрения уголовного дела при особом порядке на основании исследования и оценке только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, ему понятны, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Прокурор, адвокат не возражали против заявленного ходатайства, в связи с чем, уголовное дело, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, рассмотрено судом в особом порядке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что обвинение, предъявленное ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждено доказательствами, указанными в обвинительном постановлении и исследованными судом 1-ой инстанции, в том числе показаниями подозреваемого ФИО1, свидетеля ФИО7, свидетеля ФИО8, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13); протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-17); копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-38); постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46); протоколом осмотра документов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-45); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.47).Обстоятельств, препятствующих проведению дознания в сокращенной форме и рассмотрению дела в особом порядке, апелляционным судом не установлено. Ходатайство ФИО2, о проведении дознания в сокращенной форме заявлено в присутствии защитника с соблюдением требований гл. 32.1 УПК РФ и обоснованно удовлетворено дознавателем. Согласно материалам дела, протокола судебного заседания, как в ходе дознания, так и при рассмотрении дела районным судом осужденный ФИО2, вину признал, квалификацию содеянного не оспаривал, в связи с чем, уголовное дело, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, обоснованно рассмотрено судом в особом порядке. Самооговора со стороны осужденного не установлено.

При определении вида и размера наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства настоящего дела, данные, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд обоснованно учел полное признание им вины, наличие малолетнего ребенка.

Судом установлены все смягчающие наказание обстоятельства, установленные на момент постановления приговора.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2., по делу не установлено.

Кроме того, при назначении ФИО2 наказания суд принял во внимание данные о его личности, а именно то, что он не судим, имеет постоянное место жительства, где характеризуется посредственно (л.д.88, 95), отмечено, что склонен к употреблению спиртных напитков, жалоб на него не поступало, холост, имеет на иждивении малолетнего ребенка, регулярного источника дохода не имеет.

Назначение основного наказания осужденному в виде обязательных работ мотивированно в приговоре, не согласится с чем, у апелляционного суда оснований нет.

С учетом всех обстоятельств по делу, данных о личности осужденного, оснований для применения в отношении ФИО2 правил ст.ст. 64 суд апелляционной инстанции, так же как и суд первой инстанции, не усматривает.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наказание ФИО2 назначено с учетом требований ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, УК РФ, а также всех установленных по делу обстоятельств, является справедливым и направленным на достижение его целей. Оснований для снижения наказания из материалов дела не усматривается.

Назначение дополнительного наказания мотивированно в приговоре, с размером дополнительного наказания, установленного судом первой инстанции, апелляционный суд соглашается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не усматривается.

Вместе с тем, согласно изменениям, внесенным Федеральным законом от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ, вступившим в силу с 1 июля 2015 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения», санкция ст. 264.1 УК РФ изложена в следующей редакции: «наказывается, в том числе, обязательными работами на срок до 480 часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор суда в части назначения дополнительного вида наказания изменить, уточнив, резолютивную часть приговора, указанием о назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО2, является законным и обоснованным.

Оснований для снижения наказания в отношении осужденного по данному делу не имеется, поскольку внесенные в приговор изменения носят редакционный характер.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Селижаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора, указанием о назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения. Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: