Приговор № 1-506/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 1-506/2025

№1-506/2025

УИД: 70RS0002-01-2025-003518-55


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Томск 26 августа 2025 года

Ленинский районный суд г.Томска в составе

председательствующего – судьи

Мельникова Д.А.,

при секретаре

ФИО1,

с участием государственного обвинителя

ФИО2,

подсудимой

ФИО3,

ее защитника – адвоката

Юмобаева Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, родившейся <данные изъяты>, судимой:

-6 августа 2018 года Октябрьским районным судом г.Томска по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

-11 июня 2021 года Октябрьским районным судом г.Томска по ч.1 ст.157, ч.4 ст.74 (отменено условное осуждение по приговору от 6 августа 2018 года) ст.71, ст.70 УК РФ (с приговором от 6 августа 2018 года и приговором мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского судебного района г.Томска от 12 марта 2020 года, судимость по которому погашена) к 1 году 1 месяцу 1 дню лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

-22 июля 2021 года Октябрьским районным судом г.Томска по п. «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 11 июня 2021 года) к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

-6 октября 2021 года мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Томска по ч.1 ст.119, ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 22 июля 2021 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденной 9 декабря 2022 года по отбытию наказания;

-21 марта 2024 года Ленинским районным судом г.Томска по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так она, 23 января 2025 года в период времени с 00 часов 00 минут до 08 часов 05 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на законных основаниях в квартире №<номер обезличен>, расположенной в <адрес обезличен>, нуждаясь в денежных средствах, поддавшись внезапно возникшему преступному умыслу, решила тайно похитить чужое имущество, принадлежащее потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, она (ФИО3) в указанный период времени, находясь в указанной квартире, воспользовавшись тем, что Потерпевший №2 и Потерпевший №1 спят на полу на матраце и не осуществляют контроль за сохранностью своего имущества, и тем, что за ее (ФИО3) преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, с целью личного обогащения, увидев, что из-под головы Потерпевший №2 упала на пол сумка, принадлежащая Потерпевший №1, взяла данную сумку, находящуюся около спящих на полу в комнате данной квартиры потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, и достала из сумки денежные средства в сумме 10 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, затем проследовала в коридор указанной квартиры, где надела на себя женские кожаные сапоги, принадлежащие Потерпевший №2 и обратив указанное имущество в свое пользование, скрылась с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым тайно похитила чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №2 и Потерпевший №1 Таким образом, она (ФИО3) умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно похитила чужое имущество: денежные средства в сумме 10 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, чем причинила потерпевшей Потерпевший №1 имущественный ущерб на указанную сумму и женские кожаные сапоги, стоимостью 6 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, чем причинила потерпевшей Потерпевший №2 имущественный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину в совершении указанного преступления признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены ее показания, данные ею в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенной в качестве подозреваемой 29 апреля 2025 года (том №1 л.д.165-168) Т.О.АА. показала, что 22 января 2025 года примерно в 22.00-23.00 часов она по телефону связалась со знакомой Потерпевший №2, которая ей сообщила, что находится у подруги Потерпевший №1 по <адрес обезличен>, куда пригласила ее (ФИО3) в гости для совместного распития спиртных напитков. Прибыв по вышеуказанному адресу, ее встретила Потерпевший №2, они прошли в квартиру Потерпевший №1, а спустя некоторое время втроем направились в сауну «Жасмина», откуда впоследствии вернулись домой к Потерпевший №1 Пройдя в квартиру она увидела, что девушки хотят спать, тогда она решила вызвать себе автомобиль такси для того, чтобы направится к себе домой. В связи с тем, что Потерпевший №2 ранее «увела» у нее (ФИО3) мужа, она решила отомстить Потерпевший №2 и похитить у той сапоги черного цвета, которые надела, попрощалась с Потерпевший №2 и направилась к себе домой. Спустя некоторое время она выкинула данные сапоги, так как они порвались. Никакого более имущества и денежных средств из квартиры Потерпевший №1 не похищала, свою вину в хищении сапог признает полностью, в содеянном раскаивается.

При допросе в качестве подозреваемой 19 июня 2025 года (том №1 л.д.171-173) Т.О.АА. показала, что в квартире по адресу: <адрес обезличен>, наряду с сапогами она похитила денежные средства в сумме 10000 рублей, свои ранее данные показания дополнила тем, что примерно в 04.00 часов 23 января 2025 года, когда Потерпевший №2 и Потерпевший №1 легли спать на матрас в гостевой комнате, Потерпевший №2 положила себе под голову сумку-барсетку с логотипом фирмы «Nike», принадлежащую Потерпевший №1 Она же (ФИО3) в свою очередь села на наволочку, расстеленную на полу недалеко от места, где спали Потерпевший №2 и Потерпевший №1 В последующем, она увидела, что в процессе сна из-под головы Потерпевший №2 рядом с матрасом выпала указанная выше сумка-барсетка и так как эта сумка находилась в свободном доступе, у нее возник умысел на хищение содержимого сумки. Подойдя к матрасу она убедилась в том, что Потерпевший №2 и Потерпевший №1 спят и на наблюдают за ее действиями, после чего она расстегнула приведенную выше сумку, где обнаружила денежные средства в размере 10 000 рублей, которые забрала себе и в последующем потратила их на личные нужды. На выходе из квартиры у порога она увидела сапоги-ботфорты, принадлежащие Потерпевший №2, которые она также решила похитить и распорядиться ими по своему усмотрению. Также она похитила иные вещи в квартире, которые ей не инкриминируются. Вину в хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1 и Потерпевший №2, признает в полном объеме. 19 июня 2025 года с ее участием была осмотрена видеозапись с камер наружного видеонаблюдения из подъезда <номер обезличен> дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, на которой она узнала себя (том №1 л.д.171-173).

Будучи допрошенный в качестве обвиняемой 20 июня 2025 года (том №1 л.д.177-178) Т.О.АА. вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ признала в полном объеме, ранее данные показания подтвердила.

После оглашения указанных показаний ФИО3 пояснила, что первоначальные показания даны ею без участия защитника, вину она в них не признала, так как с ней грубо разговаривали сотрудники полиции. Все приведенные показания она давала не читая, иного имущества, кроме указанного в обвинении, у потерпевших она не похищала, того, что совершила хищение 10000 рублей и сапог, стоимостью 6000 рублей, не оспаривает, в этом вину признает. Состояние алкогольного опьянения, в котором она находилась в момент совершения хищения, безусловно повлияло на ее поведение и при нахождении в трезвом состоянии такой ситуации бы не произошло.

Наряду с признательными показаниями подсудимой Т.О.АА., ее вина в инкриминируемом ей преступлении, подтверждается следующими доказательствами.

В ходе предварительного следствия потерпевшая Потерпевший №1 показала, что 22 января 2025 года она с подругой Потерпевший №2 находилась дома по <адрес обезличен>, они отдыхали и распивали спиртные напитки. В 23.10 часов Потерпевший №2 позвонила знакомая ФИО3, в ходе разговора Потерпевший №2 позвала ФИО3 к ним в гости для совместного распития спиртного и похода в сауну. ФИО3 приехала к ним около 23.35 часов, Потерпевший №2 ее встретила, последние поднялись в квартиру, а после, почти сразу, поехали в сауну, откуда вернулись все втроем в указанную квартиру около 03.20 часов 23 января 2025 года. Примерно в 04.00 часов она и Потерпевший №2 легли спать на пол на матрас, при этом Потерпевший №2 положила себе под голову принадлежащую ей (Потерпевший №1) сумку-барсетку с надписью «Nike», которая во время сна могла упасть на пол, ФИО3 в это время находилась в квартире, кому-то звонила и спать не собиралась. Около 07.39 часов 23 января 2025 года они с Потерпевший №2 проснулись, обнаружили, что ФИО3 нет в квартире, а из принадлежащей ей вышеуказанной сумки пропало 10000 рублей, а у Потерпевший №2 пропали сапоги, которые та покупала в ноябре 2024 года за 9000 рублей. В результате ей был причинен значительный материальный ущерб на сумму 10000 рублей, так как ее ежемесячный доход составляет 82000 рублей, на ее иждивении находятся трое детей, имеется кредит, платеж по которому составляет 10000 рублей (том №1 л.д.135-139).

На предварительном следствии потерпевшая Потерпевший №2 показала, что 22 января 2025 года они с подругой Потерпевший №1 в квартире последней по адресу: <адрес обезличен>, распивали спиртные напитки. В вечернее время по телефону она связалась со своей знакомой ФИО3, пригласила ее присоединиться к их компании, та согласилась и приехала около 23.35 часов. После этого они втроем поехали в сауну, вернулись в квартиру примерно в 04.00 часов 23 января 2025 года. Потерпевший №1 расстелила на полу матрас и они с ней легли на него спать, при этом она (Потерпевший №2) с разрешения Потерпевший №1, под голову положила сумку с надписью «Nike», принадлежащую последней. ФИО3 спать не ложилась, сидела на полу в гостиной, кому-то звонила по телефону. Около 07.00 часов 23 января 2025 года она и Потерпевший №1 проснулись, ФИО3 в квартире не было, из сумки Потерпевший №1 пропало 10000 рублей, а у нее пропали сапоги (батфорты) из натуральной замши, которые она приобретала в ноябре 2024 года за 9000 рублей. С учетом износа указанные сапоги она оценивает в 6000 рублей, данный ущерб является для нее значительным, поскольку ее ежемесячный доход в среднем составляет около 90 000 рублей, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, оплачивает коммунальные услуги в размере около 2000 рублей (том №1 л.д.142-146).

Кроме того, вина подсудимой Т.О.АА. подтверждается письменными материалами дела:

-сообщением КУСП <номер обезличен> от 23 января 2025 года, согласно которому в указанную дату в 08.05 часов по телефону в ОМВД России по Ленинскому району г.Томска обратилась Потерпевший №1 и сообщила, что у нее в гостях по адресу: <адрес обезличен> находилась знакомая, после ухода которой она обнаружила пропажу 10000 рублей и сапог, подозревает Тында О. (том №1 л.д.18);

-заявлением Потерпевший №1 от 23 января 2025 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, как она подозревает ФИО3, которое в период времени с 23.30 часов 22 января 2025 года до 07.00 часов 23 января 2025 года, путем свободного доступа, тайно, находясь в <адрес обезличен>, совершило хищение денежных средств в сумме 10000 рублей (том №1 л.д.19);

-заявлением Потерпевший №2 от 23 января 2025 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, как она подозревает ФИО3, которое в период времени с 23.30 часов 22 января 2025 года до 07.00 часов 23 января 2025 года, путем свободного доступа, тайно, находясь в <адрес обезличен>, совершило хищение ботфортов черного цвета, стоимостью 9000 рублей (том №1 л.д.20);

-протоколом осмотра места происшествия от 23 января 2025 года с фототаблицей к нему, согласно которым была осмотрена <адрес обезличен>, зафиксирована обстановка и изъяты: окурок сигареты «Play»; следы папиллярных узоров пальцев рук; след низа подошвы обуви, сумка-барсетка черного цвета с логотипом «Nike»; картонные коробки из-под зарядных устройств (том №1 л.д.22-34);

-протоколом от 17 марта 2025 года, согласно которому были осмотрены пара ботинок черного цвета, две коробки из-под зарядных устройств, сумка-барсетка из ткани черного цвета с логотипом «Nike» (том №1 л.д.112-118);

-протоколом от 19 июня 2025 года, согласно которому с участием ФИО3 и ее защитника был осмотрен CD-R диск с видеозаписью с камер наружного видеонаблюдения из подъезда <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен> в ходе просмотра видеозаписи (дата 23 января 2025 года, время 06.12 часов) ФИО3 узнала себя, указав, что на ней надеты похищенные сапоги, а руках находятся похищенные денежные средства (том №1 л.д.124-130);

-заключением эксперта <номер обезличен> от 3 февраля 2025 года, согласно которому на отрезке светлой дактилоскопической пленки, изъятой в ходе осмотра места происшествия, имеется след низа подошвы обуви оставленный каблучной частью низа подошвы ботинок на правую ногу, принадлежащих ФИО3 (том №1 л.д. 68-73);

-заключением эксперта <номер обезличен> от 3 февраля 2025 года и ответом заместителя начальника ЭКЦ УМВД России по Томской области, согласно которым на изъятом в ходе осмотра места происшествия окурке сигареты обнаружена слюна человека женского пола, генотип которой совпадает с генотипом ФИО3 (том №1 л.д.82-87).

Оценивая исследованные доказательства, изложенные выше, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела и признания подсудимой виновной в совершении указанного выше преступления.

Вина подсудимой ФИО3 подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, протоколами следственных действия, заключениями судебных экспертиз, иными письменными материалами дела.

Суд учитывает, отсутствие оснований для оговора подсудимой указанными лицами, а также то, что показания потерпевших логичны, взаимно дополняют друг друга, получены с соблюдением требований УПК РФ, а потому считает, что оснований не доверять им не имеется и полагает возможным положить их в основу приговора.

Заключения судебных экспертиз соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, исследования проведены экспертами, имеющими высшее образование и достаточный стаж экспертной работы, следственные действия проведены уполномоченными на то должностными лицами, нарушений уголовно-процессуального законодательства при их производстве судом не установлено. Иные письменные материалы дела также получены в установленном законом порядке. Принимая во внимание изложенное, указанные выше письменные материалы дела суд также кладет в основу приговора.

Иные, исследованные в судебном заседании доказательства, указанной выше совокупности не противоречат.

Наряду с показаниями указанных лиц и письменными материалами дела, суд также считает возможным положить в основу приговора показания подсудимой ФИО3, данные ею в ходе предварительного следствия, в части не противоречащей установленным по делу обстоятельствам, поскольку они согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, получены с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника, подсудимая предупреждалась, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, каких-либо замечаний от подсудимой и ее защитника по окончаниям допросов не поступило, сведениями о недозволенных методах ведения следствия суд не располагает, стороной защиты таких сведений не представлено.

При этом, к показаниям ФИО3 от 29 апреля 2025 года, в которых она не признала вину в хищении денежных средств, суд относится критически, поскольку ее показания в этой части опровергаются как показаниями потерпевших, так и последующими показаниями самой подсудимой, не отрицавшей хищение 10000 рублей.

Факт того, что ФИО3 в показаниях от 29 апреля 2025 года сообщила о взятии сапог Потерпевший №2 с целью отомстить последней, не свидетельствует об отсутствии у подсудимой корыстного умысла на хищение, поскольку из ее тех же показаний следует, что выкинула она эти сапоги только после того, как они пришли в негодность, то есть подсудимая какое-то время ими пользовалась.

Согласно исследованным в судебном заседании протоколам допросов ФИО3 в качестве подозреваемой и обвиняемой, при каждом ее допросе участвовал защитник – адвокат Юмобаев Х.А., каждый из этих протоколов был лично прочитан ФИО3, о чем свидетельствуют подписи в соответствующих графах протоколов и отсутствие замечаний участников следственных действий на недостоверность хода их проведения, в связи с чем изложенные в судебном заседании доводы подсудимой об обратном признаются судом несостоятельными.

Пояснения подсудимой о том, что она не брала имущество потерпевших, которое ей не инкриминируется, на правильность выводов о ее виновности не влияют.

Целью подсудимой при изъятии денежных средств и имущества потерпевших являлось противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в целях личного обогащения, что, по мнению суда, свидетельствует о наличии в ее действиях, корыстной цели и умысла на хищение, при этом, свой преступный умысел подсудимая реализовала до конца, поскольку она распорядилась похищенными денежными средствами и имуществомпо своему усмотрению.

Умышленные действия ФИО3, суд оценивает как тайные, поскольку ее умысел был направлен именно на тайное хищение имущества, при этом подсудимая, исходя из окружающей обстановки, полагала, что действует тайно.

Размер причиненного потерпевшим ущерба подтверждается их показаниями и не оспаривается подсудимой.

То, что в обвинении подсудимой указано о хищении ею кожаных сапог, а согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №2 у нее были похищены сапоги из замши, на выводы о виновности подсудимой и правильность описания преступного деяния не влияет, поскольку замша является видом кожи.

При таких обстоятельствах, вина подсудимой ФИО3 в совершении вышеописанного преступления полностью нашла свое подтверждение.

Государственный обвинитель изменил предъявленное подсудимой обвинение в сторону смягчения, исключив из квалификации ее действий квалифицирующий признак «из сумки, находящейся при потерпевшим», поскольку из обстоятельств, установленных в судебном заседании, в частности из показаний потерпевшей следует, что сумка при последней не находилась.

Суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, принимает во внимание положения ст.246 УПК РФ, а также то, что его позиция мотивирована и данное изменение обвинения улучшает положение подсудимой, при этом из вышеперечисленной совокупности исследованных доказательств, положенных судом в основу приговора, действительно не следует, что сумка, из которой ФИО3 были похищены денежные средства, в момент хищения находилась при потерпевшей Потерпевший №1, в том смысле, в каком законодателем предусмотрена ответственность за совершение кражи с квалифицирующим признаком «из сумки, находившейся при потерпевшем».

По мнению суда, в судебном заседании не нашел подтверждения и квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», исходя из следующего.

Согласно Примечанию 2 к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Из п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» следует, что при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Таким образом, по смыслу закона значительным признается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение и субъективное мнение потерпевшего по этому вопросу не является для суда определяющим для признания значительности ущерба от хищения.

Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1, ее доход составляет 82000 рублей и хищением 10000 рублей ей был причинен значительный материальный ущерб, так как на ее иждивении находятся трое детей, имеется кредит, платеж по которому составляет 10000 рублей. Между тем, каких-либо документов, подтверждающих реальные расходы потерпевшей, органами предварительного следствия к делу приобщено не было, а из показаний самой потерпевшей не следует того, что в результате хищения она была поставлена в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию.

Не следует и из показаний потерпевшей Потерпевший №2 того, что в результате хищения она была поставлена в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, при причиненном ущербе в размере 6000 рублей и доходе в размере 90000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исключить из квалификации действий ФИО3 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Психическое состояние и вменяемость подсудимой у суда сомнения не вызывает.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО3 по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, состояние ее здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, обстоятельство его отягчающее, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Так ФИО3 полностью признала вину, имеет регистрацию в Томской области, постоянное место жительства в г.Томске, где участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, состоит в фактических брачных отношениях, со слов неофициально работает, страдает заболеваниями, в том числе хроническими.

Активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой 19 июня 2025 года, в которых детально описаны время, место, способ совершения преступления, в добровольном участии при осмотре видеозаписи, признание вины подсудимой, состояние ее здоровья, в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3

Учитывая, что в настоящее время ФИО3 воспитанием и содержанием своих малолетних и несовершеннолетнего детей не занимается, о чем она пояснила в судебном заседании, а как следует из приговора Октябрьского районного суда г.Томска от 11 июня 2021 года, решением того же суда от 6 июня 2019 года она лишена родительских прав, оснований для признания обстоятельствами смягчающими наказание подсудимой наличие у нее малолетних (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ) и несовершеннолетнего (ч.2 ст.61 УК РФ) детей, не имеется.

Вместе с тем ФИО3 совершила преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести, будучи судимой, в том числе, за совершение преступлений аналогичной направленности, что характеризует ее как криминально направленную личность, склонную к совершению преступлений и свидетельствует о том, что ранее назначенных наказаний для исправления подсудимой оказалось явно недостаточно.

Рецидив преступлений, на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой.

Кроме того, в ходе судебного следствия установлено, что ФИО3 в момент совершения преступления находилась в состоянии алкогольного опьянения, что не отрицается самой подсудимой и подтверждается показаниями потерпевших. Из пояснений подсудимой, данных ею в судебном заседании следует, что состояние алкогольного опьянения, в котором она находилась в момент совершения хищения безусловно повлияло на ее поведение и при нахождении в трезвом состоянии такой ситуации бы не произошло. При таких обстоятельствах суд считает установленным, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в которое подсудимая ФИО3 сама себя привела, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за ее поведением, придало чувство решимости и уверенности, то есть безусловно оказало влияние на ее поведение, и стало одним из факторов, способствовавших совершению настоящего преступления, поэтому, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание изложенное, суд считает правильным и справедливым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, однако, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимой, наличия смягчающих наказание обстоятельств, не в максимальных пределах санкции ч.1 ст.158 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного суд не усматривает оснований для назначения ФИО3 иного, более мягкого наказания, из предусмотренных санкцией ч.1 ст.158 УК РФ.

Определяя пределы наказания в виде лишения свободы, суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.53.1, ст.73 УК РФ суд не усматривает, поскольку с учетом личности подсудимой суд считает невозможным ее исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

В ходе судебного разбирательства не было установлено какой-либо исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимой или совершенного ею преступления, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется, как и не имеется оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, по тем же причинам.

Так как подсудимой совершено преступление небольшой тяжести, в ее действиях имеется отягчающее наказание обстоятельство, отсутствуют основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку настоящее преступление ФИО3 совершено через непродолжительный период времени после постановления в отношении нее 21 марта 2024 года Ленинским районным судом г.Томска приговора, которым она была осуждена за совершение преступления аналогичной направленности к наказанию виде лишения свободы условно, принимая во внимание, что в период условного осуждения ФИО3 нарушала общественный порядок, за что привлекалась к административной ответственности, а впоследствии постановлением Ленинского районного суда г.Томска на нее была возложена дополнительная обязанность, оснований для сохранения этого условного осуждения, по мнению суда, не имеется, а потому в силу ч.4 ст.74 УК РФ оно подлежит отмене, а окончательное наказание назначению по правилам ст.70 УК РФ.

Учитывая наличие в действиях ФИО3 на основании ч.1 ст.18 УК РФ рецидива преступлений, образованного судимостью по приговору Октябрьского районного суда г.Томска от 22 июля 2021 года, того факта, что ранее подсудимая отбывала наказание в виде реального лишения свободы, а также то, что приговором Ленинского районного суда г.Томска от 21 марта 2024 года, условное осуждение по которому подлежит отмене, ФИО3 осуждена за совершение тяжкого преступления, на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, к отбыванию лишения свободы ФИО3 должна быть определена исправительная колония общего режима.

Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ, при этом предметы, хранящиеся при уголовном деле, подлежат хранению при нем, действие сохранной расписки – отмене, а принадлежащая ФИО3 обувь – возврату последней.

Вопрос о взыскании с подсудимой процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г.Томска от 21 марта 2024 года отменить и на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г.Томска от 21 марта 2024 года, окончательно к отбытию назначить ФИО3 наказание в виде 3 (трех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, взять ее под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей по настоящему делу с 26 августа 2025 года до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – окурок сигареты «Р1ау», следы папиллярных узоров, следы низа подошвы обуви, CD-R диск с камер наружного видеонаблюдения – хранить при уголовном деле, действие сохранной расписки в отношении выданного имущества – отменить, пару обуви черного цвета – вернуть ФИО3

Приговор может быть обжалован или на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденной ФИО3 – в тот же срок со дня вручения ей копии настоящего приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.А. Мельников