Решение № 2-518/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 2-518/2018

Гражданское дело № 2-518/2018

Рязанского районного суда Рязанской области


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 21 сентября 2018 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Панкиной Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Мефодиной И.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности 62 АБ 1153017 от 06 июня 2018 года, удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Рязань ФИО3, зарегистрированной в реестре № 62/29-н/62-2018-11-1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Рязани Рязанской области с иском к ответчику ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование заявленных требований указал, что 27 октября 2017 года около 03 часов 00 минут в г.Рязани на ул.Новоселов, д.40, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств – автомобиля Хонда СR-V, государственный регистрационный знак № под управлением его собственника ФИО1, автомобиля Фольксваген Туареr, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, автомобиля ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4. Согласно сведениям об участниках дорожно-транспортного происшествия к определению 62ОП045565 и 62ОП045564, виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ФИО4, нарушивший п.10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, ст.24.5.ч.1 п.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п.11 ОП Правил дорожного движения Российской Федерации, ст.12.37. ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п.2.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, ст.12.37. ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована по договору обязательного страхования в страховой компании Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ № №, гражданская ответственность ответчика застрахована по договору обязательного страхования в страховой компании Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ № №. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 октября 2017 года около 03 часов 00 минут в г.Рязани на ул.Новоселов, д.40, у транспортного средства истца повреждены: передний бампер, капот, решетка радиатора, передний государственный регистрационный знак, правая передняя фара, левая передняя фара, левая и правая ПТФ, задний бампер, задняя правая фара, крышка (дверь) багажника, в связи с чем с целью определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратился в общество с ограниченной ответственностью «Экспертно-оценочная компания «Триумф» г.Рязани. Согласно экспертного заключения № 12-17/09 от 19 декабря 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО1 марки Хонда СR-V, год выпуска 2012, без учета износа составляет 800 106,55 (Восемьсот тысяч сто шесть рублей 55 копеек), с учетом износа составляет 598 957,97 (Пятьсот девяносто восемь тысяч девятьсот пятьдесят семь рублей 97 копеек), за проведение экспертизы истцом уплачено 6 500,00 (Шесть тысяч пятьсот рублей 00 копеек). Истец ФИО1, ссылаясь на ст., ст.15,1064, п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П « По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что ответчик ФИО4 добровольно возмещать ущерб в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа превышающую сумму страхового возмещения в размере 400 000,00 (Четыреста тысяч рублей 00 копеек) отказался, обратился за защитой своих прав в суд и просит взыскать с ответчика ФИО4 в его, ФИО1, пользу в счёт возмещения материального ущерба 400 106,55 (Четыреста тысяч сто шесть рублей 55 копеек (800 106,55 (стоимость ремонта без учета износа) – 400 000,00 (страховая сумма), а также взыскать судебные расходы, связанные с оплатой экспертного заключения № 12-17/09 от 19 декабря 2017 года общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-оценочная компания «Триумф» г.Рязани в размере 6 500,00 (Шесть тысяч пятьсот рублей 00 копеек); 492,69 (Четыреста девяносто два рубля 60 копеек) – за отправку телеграммы ответчику ФИО4 о явке на осмотр автомобиля истца; 15 000,00 (Пятнадцать тысяч рублей 00 копеек) – расходы на оплату услуг представителя и 1 200,000 (Одна тысяча двести рублей 00 копеек) – расходы по оформлению доверенности представителю истца у нотариуса; 7 201,07 (Семь тысяч двести один рубль 07 копеек) – расходы по оплате истцом государственной пошлины за подачу иска в суд.

Определением Октябрьского районного суда г. Рязани от 23 марта 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием на основании п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передано на рассмотрение в Рязанский районный суд Рязанской области по подсудности, которое принято к производству 12 апреля 2018 года.

Определением Рязанского районного суда Рязанской области от 26 апреля 2018 года на основании ст.43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены публичное акционерное общество Страховая Компания « Росгосстрах» г.Люберцы Московской области, ФИО7.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО8 в судебное заседание 21 сентября 2018 года не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, об его отложении не просили, в материалах дела имеется письменное заявление истца ФИО1 о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие (л.д.113).

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в ходе судебного заседания 21 сентября 2018 года поддержала заявленные исковые требования истца ФИО1 в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание 21 сентября 2018 года не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, об его отложении не просил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - ФИО5, ФИО6 в судебное заседание 21 сенгтября 2018 года не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, об его отложении не просили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – представитель публичного акционерного общества Страховая Компания « Росгосстрах» г.Люберцы Московской области, ФИО7 в судебное заседание 21 сентября 2018 года не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, об его отложении не просили, в связи с чем суд на основании ч.3, ч.4, ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации продолжил судебное заседание в отсутствие неявившихся по делу лиц.

Выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО2, исследовав письменные доказательства по делу, предоставленные в порядке ст.,ст.56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 27 октября 2017 года около 03 часов 00 минут в г.Рязани на ул.Новоселов, д.40, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств – автомобиля Хонда СR-V, государственный регистрационный знак № под управлением его собственника ФИО1, автомобиля Фольксваген Туареr, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, автомобиля ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, виновником которого является ФИО4, нарушивший п.10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, ст.24.5.ч.1 п.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п.11 ОП Правил дорожного движения Российской Федерации, ст.12.37. ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п.2.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, ст.12.37. ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца ФИО1 были причинены механические повреждения, застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования в страховой компании Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ № №, данные юридически значимые обстоятельства по делу подтверждаются материалом проверки ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27 октября 2017 года около 03 часов 00 минут в г.Рязани на ул.Новоселов, д.40, с участием водителей ФИО1, ФИО9, ФИО6, ФИО4, предоставленным суду в порядке исполнения запроса в порядке ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств нарушения водителями ФИО1, ФИО9, ФИО6 каких-либо положений Правил дорожного движения Российской Федерации суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что виновные действия водителя ФИО4 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим 27 октября 2017 года в 03 часа 00 минут в городе Рязани на улице Новоселов, д.40, дорожно-транспортным происшествием и причинением механических повреждений транспортному средству марки Хонда СR-V, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, совокупностью собранных по делу доказательств установлен и доказан факт причинения истцу ФИО1 материального ущерба в результате виновных действий ответчика ФИО4.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Стороной истца ФИО1 в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование заявленного иска к ответчику ФИО4 представлено экспертное заключение № 12-17/09 от 19 декабря 2017 года общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-оценочная компания «Триумф» г.Рязани, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО1 марки Хонда СR-V, год выпуска 2012, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27 октября 2017 года в 03 часа 00 минут в городе Рязани на улице Новоселов, д.40, по вине ответчика ФИО4, без учета износа составляет 800 106,55 (Восемьсот тысяч сто шесть рублей 55 копеек), с учетом износа составляет 598 957,97 (Пятьсот девяносто восемь тысяч девятьсот пятьдесят семь рублей 97 копеек).

Определением Рязанского районного суда Рязанской области от 09 июня 2018 года по ходатайству ответчика ФИО4 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза с целью определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 октября 2017 года.

Согласно заключения эксперта ФИО10 общества с ограниченной ответственностью «ОЦЕНКА КОНСАЛТИНГ» г.Рязани № 1062 от 10 августа 2018 года (л.д., л.д.133-153) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО1 марки Хонда СR-V, год выпуска 2012, на 27 октября 2017 года без учета износа составляет 839 266,86 ( Восемьсот тридцать девять тысяч двести шестьдесят шесть рублей 86 копеек), с учетом износа составляет 626 549,76 (Шестьсот двадцать шесть тысяч пятьсот сорок девять рублей 97 копеек).

В силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами по делу на основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд принимает за основу заключение эксперта ФИО10 общества с ограниченной ответственностью «ОЦЕНКА КОНСАЛТИНГ» г.Рязани № 1062 от 10 августа 2018 года, поскольку в данном заключении изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах, а, кроме того, содержатся наиболее подробные сведения о видах работ с разделением на специализированные, о заменяемых деталях, расходных материалах, с приведением детальных расчетов рыночной стоимости норма-часа работ. При производстве данной экспертизы эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперт ФИО10 является членом Некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», имеет сертификаты соответствия, полисы по страхованию профессиональной ответственности оценщиков, компетентен и отвечает требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов. В данном споре экспертная организация является независимой, заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона №73 ФЗ от 31.05.2011 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и другой нормативной документацией, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца ФИО1 в результате произошедшего 27 октября 2017 года в 03 часа 00 минут в городе Рязани на улице Новоселов, д.40, содержащихся в указанном заключении.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Исходя из принципа полного возмещения причиненных убытков, исходя из размера заявленных истцом исковых требований, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО4 подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 400 106,55 (Четыреста тысяч сто шесть рублей 55 копеек) /800 106,55 (Восемьсот тысяч сто шесть рублей 55 копеек/ – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей) – 400 000,00 (Четыреста тысяч рублей 00 копеек) (сумма страхового возмещения/.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

В ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года №454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст.17 Конституции Российской Федерации.

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности, судебных заседаний, суд считает, что расходы истца ФИО1 на оплату услуг представителя ФИО2 в размере 15 000,00 (Пятнадцать тысяч рублей 00 копеек) по договору № 02-12/17 об оказании юридических услуг от 08 декабря 2017 года (л.д.18), оплаченные по квитанции от 08 декабря 2017 года (л.д.19) и оформления доверенности у нотариуса 16 декабря 2017 года в сумме 1 200,00 (Одна тысяча двести рублей 00 копеек) подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом принципа разумности и соразмерности.

Кроме того, на основании ст., ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО4 подлежат взысканию понесённые истцом ФИО1 расходы по проведению оценки причиненного ущерба в размере 6 500,00 (Шесть тысяч пятьсот рублей 00 копеек), что подтверждается договором №12-17/09 от 14 декабря 2017 года на выполнение автоэкспертных услуг (л.д.16) и квитанцией №695932 серия ЖН от 20 декабря 2017 года (л.д.115); расходы в размере 492,69 (Четыреста девяносто два рубля 60 копеек) – за отправку телеграммы ответчику ФИО4 о явке на осмотр автомобиля истца (л.д.22), которые суд признает для истца ФИО1 необходимыми по данному гражданскому делу, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 7 201,07 (Семь тысяч двести один рубль 07 копеек), что подтверждается чеком-ордером Рязанского отделения № 8606 филиала № 42 ПАО « Сбербанк России» от 19 января 2018 года об отплате государственной пошлины истцом ФИО1 (л.д.10).

В силу ст., ст.94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОЦЕНКА КОНСАЛТИНГ» г. Рязани подлежат взысканию расходы за проведение по делу судебной автотовароведческой экспертизы в размере 15 000,00 (Пятнадцать тысяч рублей 00 копеек), согласно прейскуранта цен на оказание услуг от 13 апреля 2018 года (л.д.1157).

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба денежные средства в размере 400 106,55 (Четыреста тысяч сто шесть рублей 55 копеек); судебных расходов, связанных с оплатой экспертного заключения № 12-17/09 от 19 декабря 2017 года общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-оценочная компания «Триумф» г.Рязани в размере 6 500,00 (Шесть тысяч пятьсот рублей 00 копеек); 492,69 (Четыреста девяносто два рубля 60 копеек) – за отправку телеграммы ответчику ФИО4 о явке на осмотр автомобиля истца; 15 000,00 (Пятнадцать тысяч рублей 00 копеек) – расходы на оплату услуг представителя и 1200,000 (Одна тысяча двести рублей 00 копеек) – расходы по оформлению доверенности представителю истца у нотариуса; 7 201,07 (Семь тысяч двести один рубль 07 копеек) – расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд, а всего 430 500,31 (Четыреста тридцать тысяч пятьсот рублей 31 копейку).

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОЦЕНКА КОНСАЛТИНГ» г. Рязани 15 000,00 (Пятнадцать тысяч рублей 00 копеек) в счет судебных расходов за проведение по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Рязанский районный суд Рязанской области.

Председательствующий:подпись.

Копия верна:судья Г.Н.Панкина

Решение в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2018 года.

Судья Г.Н.Панкина