Решение № 2-518/2018 2-518/2018~М-615/2018 М-615/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-518/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Скопин Рязанская область ДД.ММ.ГГГГ

Скопинский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи – Подъячевой С.В.,

при секретаре – Кураксиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Скопинского районного суда Рязанской области гражданское дело по исковому заявлению «Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью к Хачатряну ФИО5 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец «Сетелем Банк» ООО обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 465 123 рублей 63 копеек, в том числе по основному долгу в размере 455 298 рублей 29 копеек, по процентам за пользование денежными средствами в размере 9 825 рублей 34 копеек; об обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство VOLKSWAGEN POLO SEDAN идентификационный номер (VIN) №, заложенное по договору залога от 20 июня 2017 года, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 491 750 рублей. Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы (государственную пошлину, уплаченную за подачу иска в суд) в размере 7 851 рубля 24 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1, истцом ответчику был выдан целевой потребительский кредит в размере 591 714 рублей 61 копейки на срок 36 месяцев с уплатой 7,23% годовых, с целью приобретения автомобиля VOLKSWAGEN POLO SEDAN идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц – заемщиков от несчастных случаев от 20 июня 2017 года, оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 20 июня 2017 года. 05 июня 2013 года КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ (Свидетельство от 05.06.2013 года сер. 77 №014387804). Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком является указанное автотранспортное средство. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержаться в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил ФИО1 кредит в полном объеме. Согласно условиям кредитного договора клиент обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей, путем осуществления ежемесячных платежей. Истец указывает, что в нарушение ст.ст.310, 819 ГК РФ, а также кредитного договора ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету №. В связи с этим, заемщику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности, и кроме того, в соответствии с общими условиями, при наличии у заемщика просроченной задолженности начислялись проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной кредитным договором в размере годовой процентной ставки по кредиту. При этом, обязанность уплатить указанные штрафные проценты у заемщика возникает в дату последнего платежа по кредиту. Ссылаясь на ст.ст.309, 310, 807, 809, 810, 819, ч.2 ст.811 ГК РФ, «Сетелем Банк» ООО указывает, что по наступлению срока исполнения обязательства по кредитному договору ответчик не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме. Ссылаясь на главу IV общих условий кредитного договора, указывает, что в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, Банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций, заемщик же, в свою очередь, обязан досрочно вернуть требуемую сумму. Истец указывает, что ответчику было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, однако, до настоящего времени оно не исполнено. Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 465 123 рубля 63 копейки, в том числе: сумма основного долга 455 298 рублей 29 копеек, сумма процентов за пользование денежными средствами 9 825 рублей 34 копейки. Ссылаясь на ст.ст.334, 338 ГК РФ и условия кредитного договора истец просит обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство, установить начальную продажную цену заложенного автомобиля в размере 491 750 рублей.

Истец «Сетелем Банк» ООО надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, представитель истца на рассмотрение дела не явился. От представителя истца по доверенности ФИО2 имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Дело рассмотрено в отсутствие представителя «Сетелем Банк» ООО, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в абз.1 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз.1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (абз.3 п.63 названного Постановления).

Согласно п.68 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции или нежелание являться за почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

Из сообщения отдела адресной справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Рязанской области от 26 сентября 2018 года следует, что ответчик ФИО1 зарегистрирован по адресу: Рязанская область, <адрес>. О слушании дела ответчик извещался судебной повесткой, направленной по почте с уведомлением о вручении. Ответчик ФИО1 от получения судебного уведомления отказался, что подтверждается возвращенным по почте конвертом с указанием атрибута операции «истек срок хранения». Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, отзыва на иск не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении слушанья по делу не ходатайствовал.

При изложенных обстоятельствах суд принял все меры для извещения ответчика, настоящее дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1 в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Суд, рассмотрев заявленные требования, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском Кодексе Российской Федерации.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807-818 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено ст.ст.819-822 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, согласно которому истец предоставил заемщику ФИО1 денежные средства для покупки автотранспортного средства в размере 520 000 рублей, оплаты страховой премии за добровольное личное страхование 69 230 рублей 61 копеек, оплаты стоимости услуг «СМС информатор» в размере 2 484 рублей, на общую сумму 591 714 рублей 61 копейки, сроком на 36 месяцев, размер процентов за пользование кредитом (процентная ставка) составляет 7,23 % годовых, сумма первоначального взноса – 250 000 рублей. Дата первого платежа – 17 июля 2017 года, дата последнего платежа – 17 июня 2020 года, что подтверждается копией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, графиком платежей, заявлением на кредит заемщика ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с п.2 договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и Общими условиями банковского обслуживании физических лиц «Сетелем Банк» ООО банк открывает на имя клиента текущий счет и осуществляет его обслуживание в соответствии с положениями общих условий и договора. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления банком денежных средств на счет клиента.

Согласно п.9 договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ клиент уполномочивает банк, в случае принятия решения о предоставлении ему кредита, на оплату страховой премии по договору добровольного страхования путем подключения к программе коллективного добровольного страхования заемщиков «Сетелем Банк» ООО, перечислить сумму страховой премии, указанной в графе «сумма на оплату иных потребительских нужд» (п.1.3 договора) в страховую компанию, указанную в приложении №1 к заявлению на кредит от ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита – 591 714 рублей 61 копейка была зачислена на лицевой счет заемщика ФИО1 В тот же день денежные средства в размере 69 230 рублей 61 копейки перечислены ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в качестве страховой премии по договору добровольного личного страхования, в размере 2 848 рублей в качестве платы за подключение услуги «СМС информатор». Данные факты подтверждаются выпиской по лицевому счету № за период с 20.06.2017 года по 02.08.2018 года, имеющейся в деле.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором.

В соответствии с п.10 договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение обязательств заемщика по настоящему договору обеспечено залогом имущества. Залоговым имуществом является автомобиль VOLKSWAGEN POLO SEDAN идентификационный номер (VIN) №.

Согласно п.10 договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 со всеми условиями договора, тарифами, общими условиями обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО, графиком платежей ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

Согласно п.1.5 раздела 1 главы 4 общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО (далее общие условия) кредит предоставляется клиенту в безналичной форме, путем зачисления всей суммы на счет, в полном объеме в дату предоставления кредита.

Согласно п.1.8. раздела 1 главы 4 общих условий за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты по ставке, указанной в договоре. Проценты на сумму основного долга начисляются банком в соответствии с требованиями банка России с даты, следующей за датой предоставления кредита и до даты погашения клиентом задолженности в части основного долга (включительно), если иное не предусмотрено договором и настоящими общими условиями. Проценты уплачиваются клиентом в составе ежемесячных платежей в даты платежей, указанные в графике платежей, за фактическое количество дней пользования кредитом.

Согласно п.1.10 раздела 1 главы 4 общих условий клиент возвращает кредит, уплачивает проценты, начисленные за пользование кредита, путем осуществления ежемесячных платежей, начиная с первой даты платежа.Согласно пункту 12 главы 2 общих условий в случаях неисполнения и/или ненадлежащего исполнения клиентом обязательств по договору, банк имеет право на взыскание неустойки в размере, указанном в договоре.

В соответствии с п.3.3 раздела 1 главы 4 общих условий в последний день процентного периода банк начисляет установленные договором проценты за пользование кредитом, рассчитывая их исходя из остатка суммы основного долга по кредиту на начало каждого дня процентного периода.

В соответствии с п. 2.1.2 раздела 1 главы 4 общих условий требование о полном досрочном погашении задолженности по договору подлежит исполнению клиентом в течение 30 календарных дней с момента направления банком вышеуказанного требования в письменном виде, если иной срок не указан в требовании.

В судебном заседании установлено, что заёмщик ФИО1 взятых на себя обязательств по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не выполняет, а именно не вносит денежные средства на счет истца в размере, предусмотренном договором, с марта 2018 года. За ответчиком ФИО1 значится задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 465 123 рублей 63 копеек, в том числе по основному долгу в размере 455 298 рублей 29 копеек, по процентам за пользование денежными средствами в размере 9 825 рублей 34 копеек. Данные факты подтверждаются расчетом задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по лицевому счету № за период с 20.06.2017 года по 02.08.2018 года, имеющимися в деле.

31 июля 2018 года в адрес ФИО1 было направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности, а также реквизиты для перечисления денежных средств по уплате долга. Данный факт подтверждается уведомлением о полном досрочном погашении задолженности от 31 июля 2018 года, имеющимся в деле.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к выводу, что заёмщиком ФИО1 ненадлежащим образом исполняются взятые на себя обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с марта 2018 года не вносит платежи по кредиту и у него перед «Сетелем Банк» ООО существует задолженность в размере 465 123 рублей 63 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

В связи с вышеизложенным исковые требования «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 465 123 рублей 63 копеек, в том числе по основному долгу в размере 455 298 рублей 29 копеек, по процентам за пользование денежными средствами в размере 9 825 рублей 34 копеек, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно п.2.1.8 раздела 2 главы 4 общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО банк вправе обратить взыскание на предмет залога и осуществить его реализацию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обеспеченного обязательства либо требования о досрочном исполнении обеспеченного обязательства в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

В судебном заседании установлено, что обязательства заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечиваются залогом, приобретаемым на имя заемщика, за счет кредита автотранспортного средства. Предметом залога является автомобиль VOLKSWAGEN POLO SEDAN идентификационный номер (VIN) №.

Согласно предоставленному «Сетелем Банк» ООО заключению об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 07 августа 2018 года рыночная стоимость оцениваемого транспортного средства автомобиля VOLKSWAGEN POLO SEDAN идентификационный номер (VIN) № составляет 491 750 рублей.

Согласно п.10 договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ залоговая (оценочная) стоимость предмета залога равна фактической сумме предоставленного кредита, что согласно п.1 договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 591714 рублей 61 копейка.

Согласно договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ИнтерАвто» и ФИО1, счета на оплату за автомобиль №0000000129 от ДД.ММ.ГГГГ, сообщению МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области №18/9849 от 27 сентября 2018 года, автомобиль VOLKSWAGEN POLO SEDAN идентификационный номер (VIN) №, гос.номер № зарегистрирован за ФИО1 Стоимость указанного автомобиля в момент его приобретения ФИО1 составляла 770 000 рублей.

С учетом вышеприведенных норм законодательства и установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что указанный выше автомобиль по заключенному договору является предметом залога. Данных о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ (принимая во внимание условия кредитного договора, предусматривающие в качестве способов обеспечения исполнения кредитного обязательства залог движимого имущества) в ходе судебного разбирательства не установлено. Сама по себе регистрация транспортного средства не является регистрацией права на него, а осуществляется для целей допуска транспортного средства к дорожному движению, что следует из п.3 ст.15 Федерального Закона от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения».

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства в редакции Федерального закона от 21.12.2013 года №367-ФЗ). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обстоятельства, с которыми закон связывает возможность обращения взыскания на предмет залога, по настоящему делу имеют место, перечисленные в п.2 ст.348 ГК РФ условия, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, отсутствуют.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору по уплате основного долга и процентов, доказательств обратному не представлено, суд на основании положений ст.334 ГК РФ о понятии и основаниях возникновения залога, ст.337 ГК РФ об обеспечиваемом залогом требовании, ст.348 ГК РФ об основаниях обращения взыскания на заложенное имущество, условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора.

Ответчик ФИО1 не представил суду доказательств незначительности нарушения и несоразмерности требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, хотя такая обязанность на него судом в соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ возлагалась.

При таких обстоятельствах, исковые требования «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль VOLKSWAGEN POLO SEDAN идентификационный номер (VIN) №, путем реализации с публичных торгов являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как установлено в суде, согласно п.10 договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ залоговая (оценочная) стоимость предмета залога равна фактической сумме предоставленного кредита, что согласно п.1 договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 591714 рублей 61 копейка, то есть залоговая стоимость вышеуказанного заложенного имущества – автомобиля, на которое истец просит обратить взыскание, определена соглашением сторон.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих об изменении сторонами по делу залоговой стоимости предмета залога. Имеющееся в материалах дела собственное заключение истца об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 07 августа 2018 года судом не может быть принято, поскольку оно противоречит положениям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Ходатайства о назначении экспертизы об установлении стоимости предмета залога не заявлялось.

Поскольку доказательств, достоверно и объективно свидетельствующих о том, что цена заложенного имущества существенно изменилась и не соответствует залоговой, не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество посредством реализации на открытых публичных торгах с установлением начальной продажной цены автомобиля VOLKSWAGEN POLO SEDAN идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства серии № № от 05.04.2017 года, год выпуска 2017 в размере 591714 рублей 61 копейки, исходя из условий договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 названного Кодекса.

Истцом, согласно платежному поручению №202 от 13 августа 2018 года, платежному поручению №2 от 19.09.2018 года, при подаче искового заявления в суд, понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 851 рубля 24 копеек, требование об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6 000 рублей, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы по оплате госпошлины в размере 13 851 рубля 24 копейки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью к Хачатряну ФИО5 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Хачатряна ФИО5 в пользу «Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 465 123 рублей 63 копеек, в том числе: сумму основного долга в размере 455 298 рублей 29 копеек; сумму процентов за пользование денежными средствами в размере 9 825 рублей 34 копеек.

Взыскать с Хачатряна ФИО5 в пользу «Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью судебные расходы (государственную пошлину, уплаченную за подачу иска в суд) в размере 13 851 рубля 24 копейки.

Обратить взыскание на принадлежащее Хачатряну ФИО5 имущество, заложенное по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – легковой автомобиль VOLKSWAGEN POLO SEDAN идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства серии № от 05.04.2017 года, год выпуска 2017, путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 591714 рублей 61 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований «Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья – подпись.

Копия верна: Судья - С.В. Подъячева