Апелляционное постановление № 22-1898/2020 22К-1898/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 3/1-9/2020

Дело № 22-1898/2020 судья Волкова Т.М.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 15 сентября 2020 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Чеботаевой Е.И.,

при секретаре Южаковой Т.О.,

с участием прокурора Евстигнеевой С.А.,

обвиняемого Е. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Ермилина Н.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Е. на постановление Рамешковского районного суда Тверской области от 6 сентября 2020 года, которым в отношении

Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 3 ноября 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступления адвоката Ермилина Н.П. и обвиняемого Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Евстигнеевой С.А., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

4 сентября 2020 года следователем отделения по обслуживанию ФИО1 СО МО МВД России «Бежецкий» С. возбуждено уголовное дело № в отношении Е. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного уголовного дела в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, задержан Е.

ДД.ММ.ГГГГ Е. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Следователем отделения по обслуживанию ФИО1 СО МО МВД России «Бежецкий» С. с согласия руководителя следственного органа – и.о. начальника СО МО МВД России «Бежецкий» Р. в суд первой инстанции направлено ходатайство об избрании в отношении подозреваемого Е. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 3 ноября 2020 года.

По результатам судебного рассмотрения дела судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый Е., выражая несогласие с постановлением суда, ставит вопрос об избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде. В обоснование указывает, что не собирается скрываться от следствия и суда, угрожать свидетелям по делу или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожать доказательства либо иным путем препятствовать производству по уголовному делу и будет являться по всем вызовам следователя. Обращает внимание, что не является наркозависимым, живет в частном доме, ведет хозяйство, помогает людям, предпринимал меры к трудоустройству.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление указанным требованиям закона не отвечает.

В соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотрены ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Вышеизложенные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении подозреваемого Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции не установил основания, предусмотренные ст. 97 УК РФ, не указал какие фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УК РФ, и не дал никакой оценки перечисленным данным о личности подозреваемого.

Таким образом, выводы суда не мотивированы должным образом в соответствии с требованиями УПК РФ, что повлияло на вынесение законного и обоснованного решения.

С учетом вышеизложенного, состоявшееся судебное решение подлежит отмене, а материал по ходатайству следователя – направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо принять законное, обоснованное и мотивированное решение, строго руководствуясь положениями ст. 97, 99, 108 УПК РФ.

С учетом представленных суду материалов, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, обстоятельств, послуживших основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым в целях обеспечения рассмотрения ходатайства следователя установить срок содержания обвиняемого Е. под стражей по 24 сентября 2020 года включительно.

В связи с отменой постановления суда ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона доводы апелляционной жалобы подлежат проверке при повторном рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Рамешковского районного суда Тверской области об избрании в отношении Е. меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Установить в отношении Е. срок содержания под стражей по 24 сентября 2020 года включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий