Приговор № 1-788/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 1-788/2024

Дело № 1-788/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 октября 2024 года г. Волжский Волгоградской области

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Бражник Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цыкаловым П.П.,

с участием государственного обвинителя Бодровой А.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Кабишева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО11, <...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ,

установил:

В зимне-весенний период 2022 года у ФИО1, не имеющего право управления транспортными средствами, находившегося по месту жительства, по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами. Реализуя свой преступный умысел, в зимне-весенний период 2022 года ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, обратился к малознакомому мужчине, который находился в здании бывшей школы «ДАСАФ» по адресу: <адрес> не имеющей аккредитации Узбекистанской ГУБДД. Там ФИО1 договорившись с неустановленным лицом о возможности получения поддельного водительского удостоверения за вознаграждение, осуществил заказ на его изготовление, предоставив свою фотографию и личные данные. Затем в зимне-весенний период 2022 года, будучи уведомлённым неустановленным лицом о возможности получения вышеуказанного поддельного водительского удостоверения, прибыл в здание бывшей школы «ДАСАФ» по адресу: <адрес>, где получил поддельное водительское удостоверение, представляющее собой двусторонний бланк, с цветными графическими изображениями лицевой и оборотной сторон, в бесцветной полимерной пленке, серийной нумерации DL 0005550775 от "."..г., на право управления транспортными средствами категории В, С, D, на имя «RUZMETOV MAKSUD OLLABERGANOVICH» "."..г. года рождения, со своим изображением, которое согласно заключению эксперта, не соответствуют по способам воспроизведения цветных изображений и защитному комплексу аналогичного бланка водительского удостоверения Республики Узбекистан. Сразу после этого ФИО1, желая осуществлять деятельность по управлению транспортными средствами, в целях дальнейшего использования, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на приобретение, хранение в целях его использования и использование вышеуказанного заведомо поддельного водительского удостоверения предоставляющего право управления транспортным средством, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий выраженных в нарушении установленного законом порядка получения водительского удостоверения и, желая их наступления, стал хранить вышеуказанное заведомо поддельное водительское удостоверение в принадлежащем ему автомобиле марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак <***>, до момента его изъятия сотрудниками полиции "."..г..

"."..г., примерно в 10 часов 00 минут, ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак <***>, напротив <адрес>, был остановлен ИДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 Там ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, выраженных в нарушении установленного законом порядка удостоверения юридически значимых фактов, имея прямой умысел на использование поддельного водительского удостоверения, достоверно зная о его поддельности, с целью сокрытия факта отсутствия у него права управления транспортным средством, стремясь избежать предусмотренной за данное противоправное деяние ответственности, с целью подтверждения права на управление вышеуказанным транспортным средством, предъявил для ознакомления сотруднику полиции, являющемуся должностным лицом правоохранительного органа, заведомо поддельное водительское удостоверение серийной нумерации DL 0005550775 от "."..г., на право управления транспортными средствами категории В, С, D, на имя «RUZMETOV MAKSUD OLLABERGANOVICH» "."..г. года рождения, со своим изображением, которое согласно заключению эксперта, не соответствуют по способам воспроизведения цветных изображений и защитному комплексу аналогичного бланка водительского удостоверения Республики Узбекистан и тем самым использовал данное заведомо поддельное водительское удостоверение, предоставляющее право, которое "."..г., примерно в 11 часов 00 минут, по адресу: <адрес>, сотрудником ИДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4, в связи с сомнением в подлинности, было изъято у ФИО1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, пояснил, что в 80-х годах от военкомата обучился вождению в «ДОСААФ» Узбекистанской ССР. Водительское удостоверение Узбекистанской ССР он использовал по 2022 год. В 2022 году он находился в <адрес> и там он обратился к мужчине, находящимся в том месте, где он получил водительское удостоверение Узбекистанской ССР на своё имя, данный мужчина был одет в гражданскую одежду. Поясняет что бывшая школа «ДОСААФ» ныне является коммерческой организацией по обучению водителей.. Пройдя в кабинет здания, он пояснил, что хочет заменить просроченное водительское удостоверение, ему было пояснено, что для замены удостоверения ему необходимо предоставить копию паспорта на свое имя, выписку по месту проживания и фотографию. Примерно через неделю мужчина, к которому он обращался, сообщил ему, что можно забрать водительское удостоверение. Когда он забирал водительское удостоверение, то оплатил за бланк удостоверения. При этом он заплатил этому же мужчине, который не выдавал ему квитанцию, не просил его оплатить в банк госпошлину. В полученном водительском удостоверении каких-либо недостатков он не обнаружил, сомнений в том, что это фальшивый документ у него не возникало. Полученным водительским удостоверением он пользовался с момента получения в Узбекистане и России. "."..г., когда он управлял автомобилем ВАЗ 2107, то его остановили сотрудники ГИБДД и попросил предоставить его документы на автомобиль, для проверки. Он, выполняя требования сотрудника ГИБДД, предоставил все необходимые документы. В ходе проверки документов, сотрудник полиции сообщил ему, что у него имеются основания полагать, что его водительское удостоверение является поддельным, в связи с чем водительское удостоверение необходимо изъять. Он этому не поверил, поскольку до этого случая у него не возникало таких ситуаций. При покупке автомобиля и постановки на учет он не предоставлял свое водительское удостоверение, поскольку не требовалось. После чего сотрудник полиции составил протокол и забрал его водительское удостоверение. Ему известно о том, что в ГИБДД Узбекистана выдают водительские удостоверения. Пояснил, то ему кто-то сказал, что в ДОСААФ можно пометь водительское удостоверение.

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения:

показаниями свидетеля ФИО5, данными им в ходе дознания и оглашенными в судебном следствии в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проходит службу в должности о/у ФИО3 УМВД России по <адрес>. "."..г. в ОП УМВД России по <адрес> поступил материал проверки по факту использования ФИО1 водительского удостоверения с признаками подделки. Изучив материал проверки было установлено, что "."..г. инспектором ДПС ОСР ДПС ГОСАВТОИНСПЕКЦИИ БДД ГУ МВД России по <адрес> в ходе несения службы на территории <адрес> на участке автодороги расположенным вблизи <адрес>. примерно в 10 часов, остановлен автомобиль «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак <***>. Водителем данного автомобиля являлся ФИО1, который представил водительское удостоверение Республики. Узбекистан № DL 0005550775 на его имя, а также документы на автомобиль. Как он понял сотрудник ДПС заметил отличие цветовой гаммы, и кустарность изготовления данного водительского удостоверения, на что составлен протокол об изъятии вещей и документов <адрес> от "."..г.. Он обратился к ФИО1 с целью установления обстоятельств приобретения водительского удостоверения Республики Узбекистан № DL 0005550775 на его имя. ФИО1 пояснил каким образом получил данное водительское удостоверение. Им направлен запрос в РЭО УБДД УВД <адрес> Республики Узбекистан о предоставлении сведений в получении ФИО1 водительского удостоверения Республики Узбекистан № DL 0005550775, согласно полученному ответу вышеуказанное водительское удостоверение, принадлежит другому гражданину Республики Узбекистан. В дальнейшем водительское удостоверение Республики Узбекистан № DL 0005550775 на имя ФИО1, "."..г. года рождения, направлено на исследование. Согласно проведенному исследованию, водительское удостоверение Республики Узбекистан № DL 0005550775 на имя ФИО1 является поддельным. Материал проверки по факту использования поддельного водительского удостоверения ФИО1 направлен в ОД УМВД России по <адрес> с целью дальнейшего принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ (л.д.95-97);

показаниями свидетеля ФИО4, данными им в ходе дознания и оглашенными в судебном следствии в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он показал, что проходит службу в должности инспектора ДПС ОСР ДПС ГОСАВТОИНСПЕКЦИИ БДД ГУ МВД России по <адрес>. "."..г. с 06 часов 00 минут по 18 часов 00 минут он, совместно с инспектором ДПС ОСР ДПС ГОСАВТОИНСПЕКЦИИ БДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО6, заступил на службу по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения. Во время несения службы "."..г. в соответствии с единым планом дислокации на служебном автомобиле «Шкода» государственный регистрационный знак В 5003 34, находились на территории <адрес> на участке автодороги расположенным вблизи <адрес> служебные обязанности, примерно в 10 часов, им был замечен автомобиль направляющейся в их сторону, с целью проверки документов, путем подачи сигнала жезлом, остановлен автомобиль «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак <***>, водитель данного автомобиля выполнил требование об остановке. Подойдя к указанному автомобилю, представившись, попросил водителя предъявить водительское удостоверение, а также документы на автомобиль. Водителем данного автомобиля являлся ФИО1, который представил водительское удостоверение Республики Узбекистан № DL 0005550775 на его имя, а также документы на автомобиль. Проверив документы на автомобиль по базам учета каких-либо замечаний установлено не было, а водительское удостоверение Республики Узбекистан № DL 0005550775 на имя ФИО1 вызывало сомнение, так как отличие цветовой гаммы и кустарность изготовления данного водительского удостоверения бросалась в глаза, с использованием увеличительного стекла, внимательно оглядел водительское удостоверение, заметил отсутствие элементов защиты. ФИО1 пояснил каким образом он получил водительское удостоверение Республики Узбекистан № DL 0005550775 на его имя. ФИО1 доставлен в Управление МВД России по <адрес> для проверки, сведений о полученных водительских удостоверений на имя ФИО1 установлено не было. Там же в установленном порядке с использованием технических средств, водительское удостоверение Республики Узбекистан № DL????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????J?J?????????????H?????????J?J??????J?J?J????????????J?J?J????????J?J????

Кроме того виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается письменными доказательствами стороны обвинения:

протоколом изъятия вещей и документов <адрес> от "."..г., согласно которому у ФИО1, было изъято водительское удостоверение DL 0005550775 на имя ФИО1, "."..г. года рождения (л.д. 15);

сведениями ФИС ГИБДД М, согласно которому ФИО1 водительское удостоверение не получал (л.д. 25);

справкой об исследовании №... от "."..г., согласно выводам которого способы воспроизведения изображений и элементы защиты представленного водительского удостоверения Р. Узбекистан DL 0005550775 от апреля 2022 года на имя ФИО1 не соответствуют защитному комплексу аналогичных документов Республики Узбекистан. Основной текст и фоновые графические элементы выполнены способом струйной печати. Признаков изменения первоначального содержания не обнаружено (л.д. 39-40);

заключением эксперта №... от "."..г., согласно выводам которого бланк водительского удостоверения Республики Узбекистан серии номер DL 0005550775 на имя «RUZMETOV MAKSUD OLLABERGANOVICH» "."..г. года рождения не соответствует по способам воспроизведения цветных изображений и защитному комплексу аналогичному бланку водительского удостоверения Р. Узбекистан. Цветные изображения лицевой и обратной сторон нанесены способом цветной струйной печати (л.д.72-75);

справкой официального информационного портала Республики Узбекистан, согласно которой установлен единый порядок в получении водительского удостоверения Республики Узбекистан (л.д. 84-86);

справкой Генерального консульства Республики Узбекистан, согласно которой установлен единый порядок в получении водительского удостоверения Республики Узбекистан для граждан Республики Узбекистан пребывающих на территории РФ (л.д.87);

справкой геопозиционирования Республики <адрес>, согласно которой аккредитованных автошкол Узбекистанской ГУБДД не имеется (л.д.88);

протоколом осмотра предметов и документов от "."..г., в ходе которого осмотрен бланк водительского удостоверения Республики Узбекистан серии номер DL 0005550775 на имя «RUZMETOV MAKSUD OLLABERGANOVICH» "."..г. года рождения. Осмотренный предмет признан вещественным доказательством (л.д.91-93, 94, 76);

протоколом осмотра предметов и документов от "."..г., в ходе которого осмотрен СД-диск к протоколу № <адрес> от "."..г. об изъятии водительского удостоверения DL 0005550775 на имя ФИО1 Диск признан вещественным доказательством (л.д. 105-107, 108, 109);

справкой РЭО УБДД УВД <адрес> Республики Узбекистан, согласно которой ФИО1 водительское удостоверение DL 0005550775 от "."..г. не получал. Водительское удостоверение принадлежит другому гражданину Республики Узбекистан.

Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство (ст. 87 УПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (ст. 88 УПК РФ).

Процессом сбора, получения и закрепления вышеперечисленных доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимого ФИО1, не нарушен установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, поскольку данные доказательства получены в полном соответствии с требованиями закона.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, всесторонне, автономно исследованные, сопоставляя их между собой, и давая им правовую оценку, суд приходит к выводу о том, что вышеперечисленные доказательства, представленные стороной обвинения в обоснование виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о подтверждении виновности подсудимого.

Вместе с тем, суд не приводит в качестве доказательств виновности подсудимого ФИО1 рапорта об обнаружении признаков преступления (л.д.14), поскольку указанный документ является поводом к возбуждению уголовного дела и не содержит сведений, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу в том смысле, который придается им ст. 74 УПК РФ.

Оценивая заключение эксперта №... от "."..г., суд не находит оснований доверять выводам указанного заключения, поскольку оно научно обосновано, экспертиза назначена правомочным на то лицом с соблюдением требований УПК РФ, проведена специалистом должной квалификации, имеющими надлежащий опыт и стаж работы по специальности, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу.

Помимо письменных доказательств по делу виновность подсудимого подтверждается совокупностью показаний свидетелей обвинения, оглашенными в судебном следствии. Основания для признания их показаний процессуально недопустимыми, предусмотренных п. 2 ч.2 ст.75 УПК РФ, отсутствуют. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, судом не установлено.

Анализируя исследованные по настоящему уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО7 в том, что он хранил, в целях использования и использовал заведомо поддельное удостоверение DL 0005550775 на имя «RUZMETOV MAKSUD OLLABERGANOVICH» "."..г. года рождения.

Оценивая показания ФИО1 и доводы стороны защиты о том, что он не был осведомлен о поддельности водительского удостоверения, так как он менял водительское удостоверение в <адрес> в организации «ДОСААФ», где ранее обучался водительскому вождению, суд к ним относится критически и расценивает как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку ФИО1, указал, что в органы ГИБДД Республики Узбекистана не обращался для получения водительского удостоверения взамен ранее выданному водительскому удостоверению, срок действия которого истек. Денежные средства в качестве оплаты за водительское удостоверение передавал лично малознакомому мужчине из той же организации «ДОСААФ», а не в банк или кассу той организации.

Кроме того, тот факт, что водительское удостоверение DL 0005550775 от "."..г. в установленном порядке ФИО1 не выдавалось, также подтверждается справкой РЭО УБДД УВД <адрес> Республики Узбекистан, согласно которой водительское удостоверение DL 0005550775 от "."..г. принадлежит другому гражданину Республики Узбекистан.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не соблюдал установленный законом порядок получения водительского удостоверения в Республики Узбекистан, что свидетельствует о его осведомленности относительно поддельности выданного ему водительского удостоверения.

Учитывая изложенное, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.327 УК РФ по признакам: хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1, поскольку он в судебном заседании отвечал на вопросы последовательно и по существу, сообщал данные о личности, связи с чем он в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает личность подсудимого ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, заболеваний не имеет.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в том случае, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ видов наказаний ему следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи. Ссылка на статью 64 УК РФ в таком случае не требуется.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отсутствии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно при назначении наказания в виде штрафа.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания в виде штрафа суд учитывает положения ч.3 ст. 46 УК РФ, а именно тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения им дохода. Так, подсудимый в настоящее время трудоспособен, малолетних детей на иждивении не имеет, заболеваний не имеет, осуществляет трудовую деятельность неофициально.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ, а именно: бланк водительского удостоверения DL 0005550775 на имя «RUZMETOV MAKSUD OLLABERGANOVICH» "."..г. года рождения, диск с видеозаписью к протоколу № <адрес> от "."..г., хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в деле.

Руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

Наименование получателя: УФК по <адрес> (Управление МВД России по городу Волжскому)

Наименование банка получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ФИО10 ВОЛГОГРАД

ИНН получателя: 3435111079

КПП получателя: 343501001

ОКТМО получателя:18710000

Расчетный счет получателя: 14№...

БИК получателя: 041806001

КБК для зачисления взысканий в федеральный бюджет РФ: 18№...

УИН 18№....

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: бланк водительского удостоверения DL 0005550775 на имя «RUZMETOV MAKSUD OLLABERGANOVICH» "."..г. года рождения, диск с видеозаписью к протоколу «<адрес> от "."..г., хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения; в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись Г.Н. Бражник