Решение № 2-6743/2025 2-769/2026 2-769/2026(2-6743/2025;)~М-5057/2025 М-5057/2025 от 27 января 2026 г. по делу № 2-6743/2025

39RS0001-01-2025-008035-39

Дело № 2-769/2026 (2-6743/2025)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2026 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе председательствующего судьи Семёркиной А.А., при секретаре Черниковой Е.А., с участием:

истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО5 к ООО «Геоизол» о признании действий работодателя незаконными, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, среднего заработка,

установил:

ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Геоизол» в № в период с № года.

ООО «Геоизол» в лице генерального директора ФИО3 после увольнения истца, не произвел с ним окончательный расчет, перед работником имеется задолженность по выплате заработной платы, которая отражена в расчетном листке.

Истец, ссылаясь на нарушение его трудовых прав на своевременное получение заработной платы, обратился с исковым заявлением к ООО «Геоизол», в котором, с учетом уточнений от 19 января 2026 года, просил суд:

-признать истца потерпевшим со стороны незаконных действий ответчика –Генерального директора ООО «Геоизол» ФИО3 в части незаконно удержанной (невыплаченной) заработной платы за 5 месяцев 2025 года;

-взыскать с генерального директора ООО «Геоизол» ФИО3 в пользу истца незаконно удержанную (невыплаченную) заработную плату за 5 месяцев 2025 года в размере № рублей;

-взыскать с ответчика Генерального директора ООО «Геоизол» ФИО3 в пользу истца минимальный размер компенсации по состоянию на 29 ноября 2025 года за задержку заработной платы в сумме № рублей;

-взыскать с ответчика - Генерального директора ООО «Геоизол» ФИО3 в пользу истца понесённые истцом убытки по причине потери основанного заработка до срока окончания Трудового договора в сумме № рублей;

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Дополнил, что 30 сентября 2025 года он был вынужден уволиться, в связи с тем, что ему не выплачивали заработную плату. Полагал, что, поскольку ему не выплачивалась заработная плата, грубо нарушались его права, он был вынужден уволиться ранее истечения срока трудового договора, в связи с чем, ему были причинены убытки в виде недополученного среднего заработка.

Ответчик ООО «Геоизол» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель в соответствии со ст. 22 ТК РФ обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Рассматривая требования ФИО1, суд отмечает, что в соответствии с ч. 4 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем признается физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Нормами трудового законодательства не предусмотрена возможность возложения обязанностей работодателя лично на руководителя юридического лица.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Геоизол», а не генеральный директор ФИО3

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ООО «Геоизол» на должность №. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных сведений о трудовой деятельности истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из ООО «Геоизол» на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Из представленного в материалы дела расчетного листка ФИО1 за октябрь 2025 года следует, что у ООО «Геоизол» перед работником имеется задолженность по заработной плате в размере № рублей.

Доказательств выплаты задолженности по заработной плате перед истцом, со стороны ответчика, не представлено.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 493 570,31 рублей, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Судом проверен расчет компенсации по ст. 236 Трудового кодекса РФ, произведенный истцом по состоянию на 16 января 2026 года, и признан верным, выполненным в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, с ООО «Геоизол» подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 119 094,35 рублей.

Относительно требований ФИО4 о признании его потерпевшим от незаконных действий ответчика –генерального директора ООО «Геоизол» ФИО3, суд отмечает, в гражданском процессуальном законодательстве отсутствуют правовые нормы, позволяющей признавать гражданского истца потерпевшим. В данном случае, ответственность за невыплату заработную плату в рамках трудового законодательства, несет работодатель ООО «Геоизол» в части обязанности выплачивать компенсацию в соответствии со ст. 236 ТК Российской Федерации.

В этой связи, исковые требования ФИО1 в данной части не подлежат удовлетворению.

Относительно исковых требований ФИО1 о взыскании с работодателя убытков по причине потери основного заработка в сумме № рублей, суд отмечает следующее.

Как установлено судом выше, ФИО1 уволился ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 трудоустроен у другого работодателя.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в статье 80 ТК РФ, в соответствии с которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 ТК РФ).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть четвертая статьи 80 ТК РФ).

В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (часть 5 статьи 80 ТК РФ).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

При этом суд исходит из того, что в настоящем споре, ФИО1 не заявлялось требований о признании его увольнения незаконным.

Само по себе обстоятельство не выплаты заработной платы не является основанием для признания его увольнением вынужденным, равно как и взыскания убытков в виде среднего заработка, поскольку работник может воспользоваться правом на самозащиту в виде приостановления работы в порядке ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней.

Выплата среднего заработка за время вынужденного прогула является мерой материальной ответственности работодателя за незаконное увольнение, тогда как в случае, если работник приостановил работу в соответствии со ст. 142 ТК РФ, за ним сохраняется средний заработок.

Между тем, ФИО1 таким правом не воспользовался, уволившись по собственному желанию до истечения срока действия трудового договора, а впоследствии трудоустроился в иное место работы.

Таким образом, у суда не имеется правовых основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании убытков (среднего заработка) по причине потери основного заработка в сумме № рублей.

В соответствии с ч. 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составит 17253 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 №), удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Геоизол» №) в пользу ФИО2 №) задолженность по заработной плате в размере № рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере № рублей, а всего взыскать № рублей.

В остальной части исковые требования ФИО2 №, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Геоизол» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17253 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение также может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Калининградский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Семёркина

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2026 года.