Решение № 2-4311/2019 2-4311/2019~М-4503/2019 М-4503/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 2-4311/2019

86RS0001-01-2019-006922-70


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2019 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Литвиновой А.А.

при секретаре Ахияровой М.М.,

с участием помощника Ханты-Мансийской межрайонной прокуратуры ФИО1; истца, его представителя адвоката Яковлевой Е.Л., действующей по ордеру № 410 от 28.10.2019г.; представителя ответчика Департамента здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО2, действующей по доверенности от 26.12.2018г.; представителя ответчика Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Ханты-Мансийский клинический кожно-венерологический диспансер» ФИО3, действующего по доверенности от 17.07.2019г.,

рассмотрев в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-4311/19 по исковому заявлению ФИО4 к Департаменту здравоохранения <адрес>-Югры, Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа ХМАО-Югры «Ханты-Мансийский клинический кожно-венерологический диспансер» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ. незаконным, о восстановлении в должности врача-дерматовенеролога (консультанта) амбулаторно-поликлинического отделения БУ Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Ханты-Мансийский клинический кожно-венерологический диспансер»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам Департаменту здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа ХМАО-Югры «Ханты-Мансийский клинический кожно-венерологический диспансер» (далее также – ХМККВД или Диспансер), мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. был принят по совместительству на 0,5 ставки в амбулаторное отделение БУ «Ханты-Мансийский клинический кожно-венерологический диспансер» <данные изъяты> временно, на условиях внутреннего совместительства, в сентябре 2019г. в Департаменте здравоохранения ХМАО-Югре истцу вручили трудовую книжку с записью об увольнении с должности главного врача данного учреждения. На запрос от 27.09.2019г. о предоставлении копии приказа об увольнении с должности врача<данные изъяты> и других документов о работе, ДД.ММ.ГГГГ вручена копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с должности врача-дерматовенеролога в связи с истечением срока трудового договора по п.2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и получен ответ о невозможности предоставления части запрошенных документов в связи с их изъятием следственными органами. Истец полагает процедуру увольнения несоблюденной, т.к. работник не был ознакомлен с приказом под роспись, при этом в день прекращения трудового договора работодатель не выдал ему трудовую книжку, не произвел окончательный расчет.

Просит признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. № с ДД.ММ.ГГГГ. в связи с истечением срока трудового договора незаконным, о восстановлении в должности врача-дерматовенеролога (консультанта) амбулаторно-поликлинического отделения БУ Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Ханты-Мансийский клинический кожно-венерологический диспансер».

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Яковлева Е.Л. требования иска поддержали в полном объеме, устно привели изложенные в нем доводы. Истец утверждает, что после освобождения 9.07.2019г. из-под домашнего ареста и до ДД.ММ.ГГГГг. не выходил на работу по совместительству, поскольку следователь его предупредил, что он отстранен от работы, не допустимы его контакты со свидетелями, являющиеся его коллегами, в противном случае мера пресечения будет изменена на арест. О своем увольнении с должности врача-дерматовенеролога до 1.10.2019г. достоверно не знал. Истец полагает необходимым взыскать с ответчиков средний заработок за время вынужденного прогула с 16.02.2019г. по день восстановления на работе. Пояснил, что инициатором получения документов о своей работе в должности врача-дерматовенеролога был он сам, так как понимал необходимость продолжения работы.

Представитель истца указала, что с обжалуемым приказом об увольнении истец в нарушение ст. 84.1 ТК РФ не был ознакомлен под роспись, то порядок его увольнения с этой должности считает нарушенным.

Представитель ответчика Департамента здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, полагает, требования к представляемому ею юридическому лицу не подлежат удовлетворению, поскольку трудовые отношения по совместительству сложились между истцом и Диспансером, также поддержала письменные возражения на исковое заявление.

Представитель ответчика Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Ханты-Мансийский клинический кожно-венерологический диспансер» ФИО3 против удовлетворения исковых требований также возражал, заявив о применении пропуска истцом срока исковой давности, о злоупотреблении своим правом, поскольку был освобожден из-под домашнего ареста в июле и мог приступить к трудовой деятельности, но не сделал этого; дополнительно пояснил, что процедура увольнения ответчиком не соблюдена, приказ об увольнении не направлен истцу по причине неизвестности его местонахождения истца; подтвердил доводы истца о продолжении допросов органами предварительного следствия сотрудников Диспансера в августе, сентябре 2019 года.

Заслушав доводы истца и представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлены следующие фактические обстоятельства по трудовому спору.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ. Губернатора ХМАО-Югры ФИО14 назначен на должность главного врача бюджетного учреждения ХМАО-Югры «ХМККВД»; одновременно Департаменту здравоохранения ХМАО-Югры дано указание заключить с ним трудовой договор.

ДД.ММ.ГГГГ Депздрав Югры заключил с ФИО4 трудовой договор № по должности <данные изъяты> по адресу: <адрес> сроком на три года с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно приказа и.о. Департамента здравоохранения ХМАО-Югры ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ. №, ФИО4 разрешена работа по совместительству в должности ФИО15 на 0,5 ставки с отработкой рабочего времени за счет вакантных ставок с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом БУ «ХМККВД» № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 принят в амбулаторное отделение на должность врача-дерматовенеролога временно (при этом срок не определен) на условиях внутреннего совместительства на 0,5 ставки с 01.03.2016г.

01.03.2016г. работодатель БУ «ХМККВД» с работником ФИО4 заключили трудовой договор №, по которому работник обязался выполнять обязанности по должности врача-дерматовенеролога (консультанта) амбулаторно-поликлинического отделения по внутреннему совместительству на 0,5 ставки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.; трудовой договор заключен на неопределенный срок. К трудовому договору оформлено три ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ при этом срок работы по совместительству не изменен.

ДД.ММ.ГГГГ приказом Диспансера № ФИО4 уволен с ДД.ММ.ГГГГ с должности главного врача в связи с истечением срока трудового договора (п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ) на основании уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № об истечении срока трудового договора и прекращении трудовых отношений.

ДД.ММ.ГГГГ приказом Диспансера № ФИО4 уволен с №. с должности врача-дерматовенеролога (консультанта) на 0,5 ставки амбулаторно-поликлинического отделения на основании п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ (в связи с истечением срока трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ); основанием издания приказа указан приказ Депздрава Югры от ДД.ММ.ГГГГ №

Поскольку спор по трудоустройству в должности <данные изъяты> по внутреннему совместительству на 0,5 ставки вытекает из правоотношений между БУ «ХМККВД» и работником ФИО4, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 к Департаменту здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры не имеется.

Согласно статье 60.1 Трудового кодекса РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 настоящего Кодекса.

В отношении руководителя организации, в том числе директора учреждения действует порядок, установленный статьей 276 ТК РФ, в которой указано, что руководитель организации может работать по совместительству у другого работодателя только с разрешения уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа).

Согласно ст. 288 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Истец оспаривает законность своего увольнения в связи с истечением срока действия трудового договора по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. с должности врача<данные изъяты>

В процессе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что работодателем истца обязанность, предусмотренная ст. 288 ТК РФ, не выполнена.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика не предоставлено доказательств, как приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, так и предупреждения истца в письменной форме не менее чем за две недели до прекращения трудового договора; напротив, представитель ответчика утверждает, что установленная процедура увольнения не соблюдена, ввиду неясности для них адреса направления такого предупреждения.

При таких обстоятельствах, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. № с ДД.ММ.ГГГГ. является незаконным.

В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (ст. 394 ТК РФ).

Согласно п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Приказом Диспансера от ДД.ММ.ГГГГ. утверждено новое штатное расписание, в соответствии с которым упразднено амбулаторно-поликлиническое отделение БУ Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Ханты-Мансийский клинический кожно-венерологический диспансер», должность врача-дерматовенеролога (консультанта) в котором занимал по совместительству истец. Между тем данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку истец ответчиком о предстоящем изменении организационно-штатного расписания в соответствии с требованиями ст. 74 ТК РФ не уведомлялся.

Представитель ответчика БУ «Ханты-Мансийский клинический кожно-венерологический диспансер» ФИО3 полагает пропущенным истцом месячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

Данное заявление основано на неправильном толковании ст. 392 ТК РФ.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Так, в соответствии со ст. 66 ТК РФ работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. По желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.

Занесение записи о работе по совместительству в трудовую книжку истца, принятого на должность <данные изъяты> согласно трудовому договору №21 от 01.03.2016 г. по совместительству, не является обязательным.

В данном случае месячный срок для разрешения индивидуального трудового спора об увольнении, установленный ст. 392 ТК РФ, истцом не пропущен ввиду того, что работодатель БУ «ХМККВД» вручил истцу копию приказа об увольнении с должности <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д№); БУ «ХМККВД» запись о работе по совместительству истцу не вносилась; истец обратился с иском в суд – 16.10.2019г.

Представитель ответчика также, ссылаясь на п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, согласно которому в случае расторжения трудового договора должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников, полагает, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку был освобожден из-под домашнего ареста в июле 2019г. и мог приступить к трудовой деятельности по совместительству, но не сделал этого. доводы в этой части со стороны представителя ответчика являются несостоятельными.

Суд приходит к выводу, что доводы в этой части со стороны представителя ответчика являются несостоятельными, ввиду нижеследующего.

Согласно материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО4 и неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Ханты-Мансийским районным судом ХМАО-Югры в отношении ФИО4 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ Ханты-Мансийским районным судом ХМАО-Югры в отношении ФИО4 срок содержания под стражей продлен на три месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года апелляционным постановлением Суда ХМАО-Югры мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому изменена на домашний арест сроком до ДД.ММ.ГГГГ с нахождением по адресу: <адрес>, с возложением в частности следующих ограничений: запрети покидать жилище без письменного разрешения следователя и контролирующего органа, за исключением случаев посещения учреждений здравоохранения для получения медицинской помощи, при наличии соответствующих оснований, с разрешения лиц, осуществляющих производство по уголовному делу и контролирующего органа; запрет общения с лицами проходящими по настоящему уголовному делу в качестве свидетелей, потерпевших, обвиняемых и подозреваемых, за исключением защитника – адвоката, встречи с которым должны проходить по месту домашнего ареста, а также близких родственников, круг которых определен законом; запрет вести переговоры с использованием мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронной почты, сети Интернет по обстоятельствам, касающимся расследования настоящего уголовного дела; запрет отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы.

ДД.ММ.ГГГГ года Ханты-Мансийским районным судом ФИО4 продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ. с сохранением возложенных постановлением Суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ. запретов и ограничений.

Постановлением Ханты-Манты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. в продлении срока содержания ФИО4 под домашним арестом отказано, в отношение обвиняемого ФИО4 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по его постоянному месту жительства по адресу: <адрес>.

Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ч.1 ст. 97 УПК РФ, дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства (ст. 99 УПК РФ).

Данная норма подтверждает опасение истца о возможности изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на более строгую, ограничивающую его свободу передвижения, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ. истец, будучи устно предупрежденным со стороны следствия и своего защитника о недопустимости контакта с бывшими подчиненными по месту работы, не обращался в Диспансер по вопросам исполнения трудовых функций.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании подтвердил, что продолжении допросов сотрудников Диспансера органами предварительного следствия в августе, сентябре 2019 года.

Учитывая выше установленные ограничения, действовавшие в отношении истца в рамках уголовного преследования, суд не усматривает злоупотребления со стороны истца своими трудовыми правами по отношению к ответчику.

Таким образом, ФИО4 подлежит восстановлению в должности врача-дерматовенеролога (консультанта) амбулаторно-поликлинического отделения БУ Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Ханты-Мансийский клинический кожно-венерологический диспансер» по совместительству.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Так, в соответствии со ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

ФИО4 обратился в Диспансер за копией приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №), до указанной даты по вопросам выхода на работу не обращался в результате уголовного преследования.

Период отсутствия на работе ФИО4 вплоть до ДД.ММ.ГГГГ не является вынужденным прогулом ввиду незаконного увольнения работодателя по смыслу ст. 394 ТК РФ, а является следствием уголовного преследования в отношении него.

В силу части 1 статьи 133, пункта первого части 1 статьи 135 УПК РФ в случае признании за истцом права на реабилитацию, истец имеет право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя также возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования.

В ст. 139 ТК РФ указано, что для всех случаев определения размера средней заработной платы, предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяется постановлением Правительства РФ.

Согласно Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Таким образом, период вынужденного прогула необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ2019г. в количестве 33 дня.

Расчет среднедневного заработка в количестве <данные изъяты> рублей предоставлен ответчиком, исходя из дохода истца по занимаемой должности врача-дерматовенеролога (консультанта) амбулаторно-поликлинического отделения за год с ДД.ММ.ГГГГ., подтвержденного справками формы 2-НДФЛ, количества отработанных в календарном году рабочих дней.

Размер средней заработной платы за все время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика БУ Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Ханты-Мансийский клинический кожно-венерологический диспансер» в пользу ФИО4, составит 76 356 рублей 39 копеек.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом характера и размера удовлетворенных исковых требований с ответчика БУ Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Ханты-Мансийский клинический кожно-венерологический диспансер» подлежит взысканию в бюджет г. Ханты-Мансийска государственная пошлина в размере 2 790 рублей 70 копеек.

В силу ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

Согласно требованию ст. 211 ГПК РФ, немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, восстановлении на работе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Департаменту здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры отказать.

Исковые требования ФИО4 к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа ХМАО-Югры «Ханты-Мансийский клинический кожно-венерологический диспансер» удовлетворить.

Признать приказ № ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Восстановить ФИО4 в должности <данные изъяты> БУ Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Ханты-Мансийский клинический кожно-венерологический диспансер» по совместительству.

Взыскать с БУ Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Ханты-Мансийский клинический кожно-венерологический диспансер» в пользу ФИО4 среднюю заработную плату за все время вынужденного прогула в размере 76 356 рублей 39 копеек.

Взыскать с БУ Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Ханты-Мансийский клинический кожно-венерологический диспансер» в доход муниципального образования г. Ханты-Мансийска государственную пошлину в размере 2 790 рублей 70 копеек.

Решение суда в части восстановления на работе, взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 18 ноября 2019 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.А. Литвинова