Апелляционное постановление № 22-779/2024 от 22 августа 2024 г. по делу № 1-46/2024

Судья Карплюк А.В. Дело №22-779/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 22 августа 2024 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Калинкина С.В.,

при секретаре судебного заседания Меняйло С.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Лабытнанги Юшкова П.С. на приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 мая 2024 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, судимый:

15 октября 2009 года Лабытнангским городским судом по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы. 25 декабря 2012 года условно-досрочно освобожден на срок 8 месяцев 11 дней;

17 июня 2013 года Лабытнангским городским судом, с учетом последующих изменений, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы и 1 году ограничения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, окончательно назначено 2 года 5 месяцев лишения свободы и 1 год ограничения свободы;

30 июля 2013 года Лабытнангским городским судом, с учетом последующих изменений, по ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 4 года 9 месяцев лишения свободы и 1 год ограничения свободы. Основное наказание отбыл 7 марта 2018 года;

22 июня 2018 мировым судьей судебного участка №1 судебного района города окружного значения Лабытнанги по ч. 1 ст. 314 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 5 месяцев лишения свободы и 9 месяцев ограничения свободы;

25 июля 2018 года Лабытнангским городским судом, с учетом последующих изменений, по ч. 1 ст. 158 (3 преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 5 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 5 лет 3 месяца лишения свободы и 9 месяцев ограничения свободы;

1 октября 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Лабытнанги, с учетом последующих изменений, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы и 9 месяцев ограничения свободы. Основное наказание отбыто 23 ноября 2023 года, срок неотбытого дополнительного наказания составляет 2 месяца 23 дня,

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 10 месяцев, с возложением обязанностей и установлением ограничений, указанных в приговоре.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 1 октября 2018 года окончательно назначен 1 год 8 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, с возложением обязанностей и установлением ограничений, указанных в приговоре.

Заслушав выступление прокурора Тарашнина Д.А., поддержавшего доводы представления, осужденного ФИО1 и защитника Новкина В.Я., частично поддержавших доводы апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке, осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступление совершено 26 ноября 2023 года в г. Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор г. Лабытнанги Юшков П.С. просит изменить приговор ввиду неправильного применения уголовного закона. В обоснование доводов представления указывает, что ни в предъявленном обвинении, ни в приговоре при описании преступного деяния не указано на совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем суд необоснованно признал данное обстоятельство отягчающим наказание. Считает, что на осужденного должно быть возложено дополнительное ограничение в виде запрета на изменение места работы без согласия специализированного органа, поскольку такое ограничение устанавливалось ему приговором от 1 октября 2018 года. Просит приговор изменить по изложенным доводам, смягчить назначенное наказание.

В отзыве на апелляционное представление осужденный ФИО1 поддерживает его доводы. Дополнительно просит учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств его жизненные обстоятельства, материальное положение, отсутствие постоянного места жительства.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и отзыва на него, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения судом проверены, порядок заявления ходатайства о проведении судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, существенным образом отразившихся на содержании судебного решения, либо затронувших права участников уголовного судопроизводства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и приговор был постановлен без проведения судебного следствия, суд обоснованно признал его виновным и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В целом, при назначении наказания, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признал и в полной мере учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Каких-либо иных, не учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств, в материалах уголовного дела не содержится. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Рецидив преступлений обоснованно призван обстоятельством, отягчающим наказание (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона (п.п. 2, 3 ст. 38915, ч. 1 ст. 38917, п. 1 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ).

ФИО1 органом предварительного расследования не обвинялся в совершении преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Таким образом, суд первой инстанции, указав на это в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, вышел за пределы предъявленного обвинения, чем нарушил положения ч. 1 ст. 252 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание суда на признание отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и смягчить ему размер дополнительного наказания. Оснований для иного улучшения назначенного наказания не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости дополнения ограничений, возложенных судом при назначении наказания по совокупности приговоров, так как суд первой инстанции не возложил ограничение менять место работы без согласия специализированного государственного органа, поскольку данное ограничение было возложено на осужденного по приговору от 1 октября 2018 года.

В остальном справедливость назначенного осужденному основного и дополнительного наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оно соответствует требованиям закона, соразмерно характеру общественной опасности и тяжести содеянного, не является чрезмерно мягким либо суровым.

Доводы жалобы осужденного об отсутствии у него постоянного места жительства опровергаются материалами дела, нет сведений указывающих на склонность к постоянной смене места жительства или неспособность обеспечить себе постоянное место проживания.

Выводы суда первой инстанции о невозможности применения к осужденному положений ч. 3 ст. 68, ст. ст. 531 и 73 УК РФ судом в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются верными.

Так, учитывая данные о личности осужденного, который ранее был неоднократно судим, в том числе за аналогичные деяния, отбывал наказание в местах лишения свободы, совершил новое преступление через три дня после освобождения из исправительной колонии (после освобождения 7 марта 2018 года новое преступление совершил 11 марта 2018 года), то есть на путь исправления не встал, склонен к совершению имущественных преступлений, в связи с чем применение к ФИО1 условного наказания или наказания (его вида и размера), более мягкого, чем определено судом первой инстанции, не будет соответствовать достижению целей уголовного наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, в частности, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Выводы суда первой инстанции о невозможности применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ, судом в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются верными. По делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, определен судом правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913,38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 мая 2024 года в отношенииЧудина Андрея Трофимовича изменить:

исключить указание на признание обстоятельством, отягчающим наказание, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 11ст. 63 УК РФ);

смягчить назначенное ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы до 9 месяцев;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 1 октября 2018 года окончательно назначить 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 11 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не посещать места общественного питания, в которых разрешено употребление алкогольной продукции, и развлекательные заведения, расположенные в пределах территории муниципального образования по месту его жительства (пребывания), не выезжать за пределы территории данного муниципального образования, не посещать места проведения всех массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства (пребывания), место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не реже двух раз в месяц для регистрации. Установленные ограничения и обязанности действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 - 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись