Приговор № 1-73/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 1-73/2020

Дело № 1-73/2020 ...


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз 15 июля 2020 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего – судьи Кисловой Т.А.,

при секретарях Сагитове Д.И., Абдуллиной А.З., Сусловой Л.В. и Сиротиной Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя - Мелеузовского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Валеева Е.Г.,

защитника – адвоката Шлычкова О.А., представившего суду удостоверение № 2339 от 07.06.2013 и ордер серии 019 № 048972 от 13.03.2020,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, уголовное дело по обвинению

ФИО3 ... ... с неполным средним образованием (9 классов), холостого, не имеющего на иждивении малолетних или несовершеннолетних детей, работающего штукатуром в ООО «Енер-холдинг», гражданина Российской Федерации, военнообязанного, не являющегося инвалидом, судимого:

- по приговору Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от <дата обезличена>, в редакции постановления Калининского районного суда <адрес обезличен> Республики Башкортостан от <дата обезличена>, по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденного <дата обезличена> по отбытии наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни ФИО1, применив предмет, используемый в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 <дата обезличена>, в период с ... до ... часов, в подъезде <№><адрес обезличен>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, используя в качестве оружия нож, нанес им ФИО1 один удар в область грудной клетки и множество (8) ударов в область спины и живота, причинив потерпевшему физическую боль и телесные повреждения в виде ранения грудной клетки справа, проникающего в плевральную полость с развитием пневмоторакса, множественных (8) ран в области спины и живота, которые, согласно заключению эксперта № 96 от 10.02.2020, относятся к телесным повреждениям, повлекшим за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (рана грудной клетки) и легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель (множественные раны спины и живота).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью. Пояснил, что ФИО1 он нанес ножом один удар в живот и несколько ударов в область спины. Телесные повреждения потерпевшему нанес с целью напугать, а не с целью причинить ему тяжкий вред здоровью.

Суду показал, что <дата обезличена>, после обеда, в ходе распития спиртного в квартире Свидетель №1 по адресу: <адрес обезличен>, он пошел в туалет и случайно сломал сливной бачок от унитаза. Он сказал Свидетель №1, что утром следующего дня возместит ущерб Свидетель №1, поскольку все магазины уже были закрыты. Но Свидетель №1 стал требовать немедленной передачи ему денежных средств. На этой почве между ним, ФИО1 и Свидетель №1 произошел конфликт, в ходе которого потерпевший несколько раз ударил его. Полученные телесные повреждения отражены в заключении эксперта от <дата обезличена>.

Тогда они пошли на остановку общественного транспорта «...», где через находившийся там банкомат он снял деньги и отдал их Свидетель №1, полностью возместив причинённый ущерб. Там же он разбил свой телефон, поскольку снятых денег Свидетель №1 было не достаточно, а дополнительно снять деньги у него не получалось.

После этого он вернулся домой. В силу возникшей у него обиды он взял из дома кухонный нож с коричневой ручкой, и пришел домой к Свидетель №1 с целью напугать последнего. Дома никого не оказалось, поэтому он решил уйти.

Выходя из подъезда и находясь в тамбуре, он увидел, как открылась дверь, и на пороге в подъезд появился ФИО1 Из чувства злости он молча нанес ФИО1 один удар ножом в живот, от которого потерпевший согнулся вперед. Тогда он нанес потерпевшему, не считая, еще несколько ударов ножом в спину. Остановился наносить удары когда понял, что может убить потерпевшего.

Когда потерпевший стал оседать на землю, он вышел из подъезда и пошел домой в сторону <адрес обезличен>. Его никто не останавливал, он никому ничего не отвечал. Медицинскую помощь ФИО1 он оказывать не стал, поскольку осознал, что натворил, и испугался ответственности за содеянное, также видел, что недалеко от них около такси стоит Свидетель №1

Придя домой, он осознал, что сделал, и решил, что убил ФИО1 Поэтому он вымыл нож и положил его обратно на место хранения, и стал ждать приезда сотрудников полиции. После их приезда он сразу выдал нож. После его доставления в отдел полиции он добровольно дал объяснение об обстоятельствах произошедших событий, в котором неверно выразился, что хотел убить ФИО1

Ранее с ФИО1 у них конфликтов не было, знают друг друга много лет.

Не смотря на фактически частичное признание вины подсудимым ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, его виновность в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, полностью подтверждается исследованными судом доказательствами.

Потерпевший ФИО1 показал суду, что <дата обезличена> он и ФИО2 распивали спиртное в квартире у ФИО2, а затем в квартире Свидетель №1 по адресу: <адрес обезличен>. У Свидетель №1 ФИО2 разбил бачек унитаза и согласился оплатить Свидетель №1 ремонт унитаза. В квартире Свидетель №1 никаких конфликтов не было, телесных повреждений ФИО2 никто не причинял.

В банкомате напротив магазина «...» ФИО2 с карты снял какую-то сумму денег и отдал их Свидетель №1 После этого ФИО2 разнервничался, стал вести себя неадекватно, разбил свой телефон и убежал.

Купив в магазине спиртное, он и Свидетель №1 на такси приехали к дому Свидетель №1

Он первым вышел из машины и пошел к подъезду. Свидетель №1 в это время расплачивался за такси. Открыв входную дверь в подъезд, не переступая порога, он увидел в подъезде лицо ФИО2, который сразу же нанес находившимся у него в правой руке ножом один удар в живот. Почувствовав сильную боль, он согнулся, и тогда ФИО2 ножом нанес ему удар в область печени и несколько ударов в спину. Со слов врачей знает, что у него было всего 9 проникающих ножевых ранений, 7 из которых в области спины. Все длилось около 10-15 секунд. Затем, убрав нож во внутренний карман одежды, ФИО2 вышел из подъезда и ушел.

Он подошел к такси, на котором они приехали, и попросил довезти его до больницы, где ему была оказана медицинская помощь.

Свидетель Свидетель №1 показал суду, что <дата обезличена>, с ... час., в его квартире он, ФИО1 и ФИО2 распивали спиртное. Тогда ФИО2 сломал бачек унитаза и сказал, что возместит ему ущерб. При этом между ним, ФИО1 и ФИО2 конфликта не было, они разговаривали спокойно, телесные повреждения ФИО2 никто не наносил.

Примерно в ... – ... часа они пошли в банкомат на остановке общественного транспорта «...», где ФИО2 снял со своей карты деньги и отдал ему, после чего стал нервничать, вести себя неадекватно. ФИО1 пытался успокоить ФИО2, но тот разбил свой телефон и убежал.

Купив с ФИО1 спиртное, на такси они приехали к его дому. ФИО1 первым вышел из такси и пошел ко входу в подъезд. Он рассчитывался с водителем, когда услышал со стороны подъезда крик и стон. Выйдя из такси, он увидел у подъезда сидящим на земле ФИО1, который стонал. Когда он подошел к ФИО1, то последний ему сказал, что ФИО2 ножом ударил его пять или шесть раз по спине. На верхней одежде потерпевшего была кровь. Увидев уходившего быстрым шагом мимо первого подъезда в сторону угла дома ФИО2, он крикнул ему: «Что творишь?». ФИО2 что-то неразборчиво ответил ему. Он помог ФИО1 добраться до такси, на котором они приехали, и попросил водителя такси отвезти ФИО1 в больницу.

Потом ФИО1 ему рассказал, что ножом в тот день его порезал ФИО2

Свидетель Свидетель №4 показал суду, что примерно в ... час. по принятой от диспетчера заявке от магазина на <адрес обезличен> он на автомобиле «такси» забрал двух находящихся в состоянии алкогольного опьянения ранее незнакомых Свидетель №1 и ФИО1, и привез их к подъезду № <адрес обезличен>. ФИО1 первым вышел из автомобиля, а Свидетель №1 расплачивался с ним. Через 3-4 секунды он услышал протяжный крик. Свидетель №1 вышел из автомобиля и спросил ФИО1: «Что случилось?», и тот ответил: «Ножом в спину несколько раз». Тогда Свидетель №1 крикнул кому-то: «Что творишь?». Посмотрев в сторону 1 подъезда, он увидел проходившего мимо подъезда <№> мужчину, одетого в куртку серого цвета до пояса, который, не поворачиваясь, крикнул: «Я вообще вас всех зарежу!». Поняв, что ушедший мужчина ударил ножом ФИО1, по просьбе Свидетель №1 он отвез потерпевшего в больницу. На верхней одежде ФИО1 были порезы, на заднем сиденье автомобиля были капли крови.

Свидетель Свидетель №2 показал, что ФИО2 его родной брат, с <дата обезличена> года тот проживал у него. С <дата обезличена> по <дата обезличена> у них ночевал знакомый ФИО2 – ФИО1, с которым брат в течение дня употреблял спиртное. Конфликтов между ними не было.

<дата обезличена> он пришел с работы около ... часов. Брата и ФИО4 в квартире не было. Около ... час. брат пришел домой, был в нетрезвом состоянии и беспокойный, выходил в кухню и что-то делал там, а в ... час. ушел из дома. Около ... час. брат вернулся и сказал, что он «зарезал» своего знакомого ФИО4 ножом, который взял из его квартиры. Ножа в руках брата он не видел. Словам пьяного брата он значения не придал. Брат ушел в ванную, включил воду, и что он там делал, не знает.

В указанный день телесных повреждений у ФИО2 он не заметил. Других знакомых брата с именем ФИО4, кроме ФИО1, он не знает.

<дата обезличена>, в обеденное время ФИО2 сказал, что скоро за ним приедут сотрудники полиции, собрал вещи и ожидал их приезда. Прибывшие сотрудники полиции произвели с его разрешения осмотр квартиры, и изъяли нож, которым, со слов ФИО2, он порезал своего знакомого ФИО4.

Кроме того, вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Из рапорта о регистрации от <дата обезличена> (л.д. 3) видно, что в КУСП Отдела МВД России по <адрес обезличен><дата обезличена>, в ... час., сообщили о поступлении в Мелеузовскую центральную больницу ФИО1 с диагнозом: «Проникающая колото-резаная рана грудной клетки справа, множественные колото-резанные раны спины и передней стенки живота».

Протоколом от <дата обезличена> и фототаблицей к нему (л.д. 5-9) зафиксирован осмотр помещения приемного покоя хирургического отделения ГБУЗ РБ «Мелеузовская ЦРБ», в ходе которого обнаружены и изъяты: зимняя куртка и футболка с колото-резанными повреждениями и следами вещества бурого цвета, принадлежащие ФИО1, которые, согласно протоколу от <дата обезличена> (л.д. 104-105) осмотрены и постановлением от <дата обезличена> (л.д. 106) признаны и приобщены к уголовному делу вещественными доказательствами.

Согласно протоколу от <дата обезличена> и таблице иллюстраций к нему (л.д. 16-21) в <адрес обезличен> изъят кухонный нож, которым ФИО2 причинил тяжкое телесное повреждение ФИО1, и который, согласно заключению эксперта <№> от <дата обезличена> (л.д. 82-84), является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к холодному оружию, и который, согласно протоколу от <дата обезличена> (л.д. 104-105), опознан потерпевшим ФИО1 как примененный ФИО2 при нанесении ему ножевых ранений и постановлением от <дата обезличена> (л.д. 106) признан и приобщен к уголовному делу вещественным доказательством.

Протоколом от <дата обезличена> (л.д. 44-45) зафиксирован осмотр места преступления - помещения тамбура подъезда <№><адрес обезличен>.

Заключением эксперта <№> от <дата обезличена> (л.д. 91-96) установлено, что на футболке имеются: на передней поверхности одно сквозное колото-резанное повреждение, на задней поверхности семь сквозных колото-резанных повреждений, пригодных для установления групповой принадлежности; на задней поверхности куртки имеется семь сквозных колото-резанных повреждений, пригодных для установления групповой принадлежности орудия. Данные повреждения могли быть образованы клинком ножа, представленным на экспертизу.

Из заключения эксперта <№> от <дата обезличена> (л.д. 60-61) следует, что у ФИО1 имеются телесные повреждение в виде: раны грудной клетки справа, проникающей в плевральную полость с развитием пневмоторакса, множественных (8) ран в области спины и живота, которые причинены колюще-режущим предметом, возможно, ножом и др., не исключается в срок <дата обезличена>. Данные телесные повреждения квалифицируются: рана грудной клетки справа, проникающая в плевральную полость с развитием пневмоторакса, причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека; множественные (8) раны в области спины и живота причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы.

В заявлении от <дата обезличена> (л.д. 132) ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который <дата обезличена>, примерно в ... часов, находясь в дверном проеме входа в подъезд <№><адрес обезличен>, нанес ему удары ножом по телу, чем причинил физическую боль и телесные повреждения.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО1, с применением в качестве оружия ножа, не смотря на частичное признание подсудимым вины в совершении инкриминируемого ему преступления, неопровержимо доказана в судебном заседании совокупностью имеющихся в материалах дела и проверенных судом доказательств.

У суда нет оснований сомневаться в объективности показаний потерпевшего ФИО1, свидетелей Свидетель №1, ФИО10, Свидетель №3, Свидетель №2, поскольку их показания стабильны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой, подтверждаются показаниями подсудимого и другими материалами уголовного дела. Какие-либо данные, свидетельствующие о заинтересованности указанных потерпевшего и свидетелей в исходе настоящего уголовного дела, отсутствуют. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания показаний потерпевшего и свидетелей недопустимыми доказательствами, суд не усматривает.

Заключения экспертов сомнений у суда не вызывают. Доказательства, подтверждающие вину подсудимого, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, добытые без нарушений норм уголовно-процессуального закона, и достаточные для постановления обвинительного приговора.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Данная квалификация нашла своё подтверждение.

Установленные судом обстоятельства преступления свидетельствуют о том, что именно ФИО2 <дата обезличена> умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего ФИО1, с использованием в качестве оружия ножа.

Характер действий подсудимого, обстоятельства, при которых было совершено противоправное действие подсудимым, неприязненные отношения между подсудимым и потерпевшим, возникшие вследствие произошедшего конфликта между ними, свидетельствуют о том, что подсудимый действовал с прямым умыслом, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения используемым в качестве оружия ножом тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и желал его наступления.

О направленности умысла подсудимого ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1 свидетельствует совокупность всех обстоятельств содеянного, в том числе способ и орудие преступления, характер, количество и локализация телесных повреждений, настойчивость и целенаправленность его действий как перед нанесением телесных повреждений, так и после, нанесение потерпевшему телесных повреждений специально взятым из квартиры Свидетель №2 кухонным ножом с силой, достаточной для их нанесения и причинения вреда, поведение ФИО2 до, во время и после совершения преступления.

Свидетель Свидетель №1 показал, что подсудимый после передачи ему денег в помещении остановки внезапно стал вести себя буйно, кричал, бросил на пол свой телефон и растоптал его. Свидетель Свидетель №2 показал, что перед уходом из дома подсудимый был беспокойный, ходил из стороны в сторону, затем зашел в кухню и что-то там делал, после чего вышел из дома. Как установлено судом, именно из кухни подсудимый взял нож, которым впоследствии совершил преступление, что указывает о его целенаправленных и осознанных действиях по совершению им преступления.

Потерпевший ФИО1 показал, что открыв входную дверь в подъезд, увидел ФИО2 с ножом в руке, который неожиданно и молча нанес ему один удар в живот, а когда он согнулся, ФИО2, ножом ударил его ножом 7 раз в спину.

Подсудимый не отрицал, что после произошедшего с ФИО1 и Свидетель №1 конфликта он решил отомстить им, для чего взял из квартиры Свидетель №2 кухонный нож, пришел к дому Свидетель №1, но не встретив их, около двери подъезда встретил ФИО1 где и нанес ФИО1 один удар ножом в живот и несколько ударов ножом в спину.

Об умысле ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют также его неожиданные для потерпевшего целенаправленные удары ножом в жизненно-важные органы - область грудной клетки, живота, спины, в момент, когда тот находился в состоянии алкогольного опьянения, не оказывал и не мог оказать ему сопротивление либо иным образом избежать причинения ему телесных повреждений, так и его последующие действия. Потерпевший пояснил, что после полученных ударов в живот и в спину, он сел на землю, а ФИО2 не принял мер к оказанию потерпевшему медицинской помощи, оставил потерпевшего на месте преступления и ушел. Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №4 показали, что после нанесения потерпевшему ударов ножом ФИО2 ушел, они увидели его проходящим около первого подъезда дома. Свидетель Свидетель №4 показал, что на вопрос Свидетель №1 «Что творишь?», подсудимый, не оборачиваясь, ответил: «Я вообще вас всех зарежу». Свидетель Свидетель №2 показал, что вернувшись домой, брат сказал, что «зарезал» своего знакомого ФИО4, который у них ночевал», а утром собрал свои вещи и ждал приезда сотрудников полиции за ним.

О силе и количестве ударов ножом свидетельствуют телесное повреждение в виде раны грудной клетки справа, проникающей в плевральную полость с развитием пневмоторакса, причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни ФИО1, и множество (8) ран в области спины и живота потерпевшего, что подтверждается выводами эксперта <№> от <дата обезличена>, и отвергает доводы подсудимого о нанесении им потерпевшему меньшего количества ударов ножом.

Нашел своё подтверждение квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия». В судебном заседании достоверно установлено, что нанесение потерпевшему ФИО1 телесного повреждения, повлекшего тяжкий вред здоровью, совершено ФИО2 ножом, изъятым <дата обезличена>, который, согласно заключению эксперта <№> от <дата обезличена>, является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к холодному оружию, опознанный обвиняемым ФИО2, потерпевшим ФИО1, а также свидетелем Свидетель №2 как использованный им ранее в быту, и клинком которого, согласно заключению эксперта <№> от <дата обезличена>, могли быть оставлены колото-резанные повреждения на изъятых у ФИО1 вещах.

Анализ доказательств свидетельствует о том, что ФИО2 избрал такой способ действий, при котором он осознавал их общественную опасность, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО1, применив предмет, используемый в качестве оружия.

К показаниям потерпевшего ФИО1 и свидетеля Свидетель №1 об отсутствии во время распития спиртного в квартире Свидетель №1 по адресу: <адрес обезличен>, конфликта между ними и подсудимым, в ходе которого ФИО1 нанес ФИО2 несколько ударов, суд относится критически, поскольку они опровергаются заключением эксперта <№> от <дата обезличена> (л.д. 67), а также постановлением следователя Следственного отдела Отдела МВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена> о выделении копий материалов из уголовного дела, содержащих сведения о совершенном ФИО1 административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 129).

В судебном заседании установлено наличие конфликта между потерпевшим и подсудимым, возникшего в результате повреждения подсудимым бачка унитаза Свидетель №1, и причинении ему телесных повреждений ФИО1 Однако указанное обстоятельство не свидетельствует о совершении потерпевшим таких действий, которые могли бы свидетельствовать о внезапно возникшем сильном душевном волнении подсудимого либо об иных действиях потерпевшего, вызывающих угрозу для жизни и здоровья подсудимого, а также заставить ФИО2 действовать таким образом, и на квалификацию действий подсудимого не влияют.

Алкогольное опьянение указанных лиц, по мнению суда, являлось облегчающим механизмом в возникновении, развитии и исходе конфликтной ситуации.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на осужденного и членов его семьи и на исправление осужденного.

ФИО2 на диспансерных учетах в наркологическом и психиатрическом кабинетах не состоит, по месту регистрации и проживания характеризуется положительно, осуществляет уход за пожилой матерью, являющейся инвали<адрес обезличен> группы, извинился перед потерпевшим, имеет постоянный законный источник дохода, вину признал частично, в содеянном раскаялся, до возбуждения уголовного дела дал объяснение, которое судом расценивается как явка с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, поведение потерпевшего ФИО1, явившееся поводом для преступления. Указанные обстоятельства, а также мнение потерпевшего, просившего о нестрогом наказании, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ, признаёт наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

Принимая во внимание, что имеется обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений, а также с учетом количества и локализации причиненных телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью ФИО1, совершения преступления с прямым умыслом, усилия, приложенные к доведению его до конца, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствует о меньшей степени его общественной опасности и оснований для изменения установленной законом категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает и требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2 и ст. 43 УК РФ.

В действиях ФИО2 усматривается рецидив преступлений, поэтому наказание ему следует назначить с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть не менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств у подсудимого, а также руководствуясь принципом справедливости, выражающимся в соразмерности назначенного наказания совершённому деянию, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, и полагает, что его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции его от общества.

Имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, по мнению суда, не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень и общественную опасность совершенного преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Полагая, что наказание должно отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, суд находит возможным не применять в отношении ФИО2 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, поскольку для его исправления достаточно наказания в виде лишения свободы.

С учётом изложенных обстоятельств, а также совершения подсудимым ФИО2 тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, местом отбывания наказания ФИО2 суд, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определяет исправительную колонию строгого режима.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 04 (четырех) лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 ... до вступления приговора в законную силу оставить без изменений в виде содержания под стражей.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 ... под стражей с <дата обезличена> по <дата обезличена> и с <дата обезличена> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3. ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: нож с рукояткой коричневого цвета и принадлежащие ФИО1: футболку темно-синего цвета и куртку с капюшоном темно-синего цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес обезличен> по квитанции <№> от <дата обезличена>, после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осуждённого, ФИО3 ... в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

...

...

Судья Т.А. Кислова

...