Приговор № 1-436/2024 1-85/2025 от 9 февраля 2025 г. по делу № 1-436/2024

Дело № 1-85/2025

03RS0063-01-2024-005183-82


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. ФИО2 10 февраля 2025 год

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Малышевой Р.Ф.,

при секретаре Шангареевой Р.Ф.,

с участием:

государственных обвинителей – ст.помощников Туймазинского межрайонного прокурора Башлыкова М.М., ФИО3,

защитника – адвоката Ахметьяновой Г.З.,

подсудимого ФИО4,

потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО6 ФИО12, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО4 совершил преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, т.е. умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, ФИО4, на участке местности, расположенном в 50 метрах южнее от <адрес> РБ, после совместного распития спиртных напитков, из-за личной неприязни к Потерпевший №1, возникшей в ходе ссоры, действуя умышленно, применив имеющийся у него в руке деревянный штакетник как предмет, используемый в качестве оружия, нанес им не менее одного удара в область затылка головы Потерпевший №1, не менее одного удара в область ребер справа, не менее одного удара в область ребер слева, не менее одного удара в область ладони правой руки, не менее одного удара в область лопатки слева и не менее оного удара в область затылка головы, причинив последнему телесные повреждения в виде закрытого перелома 10-11 ребра справа, гемоторакса справа, зарытого перелома 6 ребра слева, травматического пневмоторакса слева, закрытого перелома левой лопатки без смещения отломков, которые квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни; а также в виде острой закрытой черепно-мозговой травмы - сотрясение головного мозга, ушибленной раны волосистой части головы, 5 пальца кисти справа, которые по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в предъявленном обвинении признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, возвращаясь с работы домой, он зашел в магазин «Азат», где приобрел бутылку водки, потом встретил знакомого Потерпевший №1, он тоже купил бутылку водки, после чего в переулке неподалеку от магазина вместе распили спиртное. В ходе распития спиртного, у них возник конфликт, так как Потерпевший №1 оскорбил его, после чего ФИО4 отодрал от забора деревянный штакетник и нанес им не менее трёх ударов Потерпевший №1 в область затылка головы, ребер и в область лопатки. После чего Потерпевший №1 извинился перед ним, он перестал его бить и ушел домой, где лег спать. На следующий день он узнал, что Потерпевший №1 отвезли в больницу.

В связи с наличием противоречий по ходатайству гособвинителя на основании ст. 276 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут он возвращался домой после работы, в магазине «Азат» по адресу: РБ, <адрес> «А», он приобрел бутылку водки объемом 0,5 литров. Выйдя из магазина, он встретил своего знакомого по имени Потерпевший №1, он подошел к нему, они разговорились, Потерпевший №1 предложил ему пойти вместе выпить спиртное, на что он согласился. Так как у них не было стаканчиков Потерпевший №1 сходил в магазин «Азат» и купил 2 пластиковых стаканчика, после чего они пошли посидеть на бревнах, которые расположены на пустыре возле <адрес> РБ. В ходе распития спиртного они с Потерпевший №1 сильно опьянели, и между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого он подошел к забору и оторвал от него деревянный штакетник, подойдя к сидящему на бревнах Потерпевший №1, ударил его один раз деревянным штакетником в область затылка головы. Когда Потерпевший №1 встал и спросил, что он делает, он разозлившись, нанес ему еще один удар деревянным штакетником в область ребер с правой стороны. Далее он нанес Потерпевший №1 еще один удар деревянным штакетником в область живота, а именно в область ребер с левой стороны. После чего он деревянным штакетником нанес ему еще один удар по правой руке. Далее Потерпевший №1 повернулся к нему левым боком, и он нанес ему еще один удар деревянным штакетником в область лопатки с левой стороны и еще один удар деревянным штакетником в область затылка головы. Далее Потерпевший №1 стал просить у него прощения за то, что обозвал его, после чего он перестал его бить и выбросил деревянный штакетник возле бревен. После чего ему стало жалко Потерпевший №1, так как у него из головы шла кровь, он подошел к нему и спросил как он себя чувствует и сможет ли сам дойти до своего дома, на что он ему ответил, что с ним все в порядке и он дойдет до дома сам. Тогда он ушел к себе домой, где лег спать, о том, что Потерпевший №1 попал из-за него в больницу, он узнал от сотрудников полиции. В настоящее время за свой поступок он извинился и возместил ему моральный вред в сумме 20 000 рублей (л.д.62-65, 118-120).

Выслушав оглашенные показания, подсудимый их полностью подтвердил, пояснив, что показания на следствии давал добровольно, давление на него оказано не было.

Суд в основу приговора кладет показания подсудимого, данные в суде и в ходе предварительного следствия в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Кроме полного признания своей вины, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, оглашенными показаниями свидетеля и исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами дела.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что обстоятельства произошедшего не помнит, так как в тот день находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, просит не наказывать ФИО4, поскольку претензий к нему не имеет.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 с.281 УПК РФ, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым в октябре 2024 после распития спиртного он пошел в магазин «Азат» за водкой. Купив бутылку водки объемом 0,5 литров, встретил ранее знакомого ФИО6 Зинфира, с которым на пустыре неподалеку стали распивать спиртное, в ходе чего у него с ФИО4 произошел словесный конфликт, поскольку он оскорбил ФИО6, после чего ФИО1 подошел к деревянному забору и, отодрав от него деревянный штакетник, ударил его один раз деревянным штакетником в область затылка головы, в область живота, а именно в область ребер с правой стороны, в область ребер с левой стороны, по правой руке, повредив ему мизинец, в область лопатки с левой стороны и в область затылка головы. Ему было очень больно, и он просил ФИО1 остановится. ФИО6 прекратив его бить, ушел домой. Он пошел к знакомой Свидетель №1, которая вызвала скорую помощь. Его госпитализировали в <адрес>ную больницу. В качестве возмещения морального вреда ФИО4 передал ему 20 000 рублей (л.д.31-34).

Выслушав оглашенные показания, потерпевший их полностью подтвердил, пояснив, что показания на следствии давал добровольно, давление на него оказано не было.

Свидетель Свидетель №1 на судебное заседание не явилась. В судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены ее показания, данные на предварительном следствии.

Свидетель Свидетель №1 ранее показывала, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 к ней домой пришел ее знакомый Потерпевший №1 в состоянии сильного алкогольного опьянения, вся голова у него была в крови, просил вызвать скорую помощь, сказал, что он пил вместе с Муратовым Зинфиром, который избил его деревянным штакетником. Врач скорой помощи госпитализировал ФИО6 в Туймазинскую центральную районную больницу (л.д.92-94).

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, в частности:

- заявлением, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 проси привлечь к уголовной ответственности ФИО6 Зинфира, который ДД.ММ.ГГГГ причинил ему телесные повреждения (л.д.13);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого гр.Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения выставлен диагноз: «Острая закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга, закрытый перелом 10-11 ребра справа, 6 ребра слева, травматический пневмоторакс слева, гемоторакс справа, ушибленная рана волосистой части головы, 5 пальца кисти справа, закрытый перелом левой лопатки без смещения отломков». Указанные повреждения образовались в результате контакта с тупым твердым предметом (предметами), свойства и морфологические особенности повреждений указывают о возможности их образования в сроки, указанные в постановлении, т. е. ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения: закрытый перелом 10-11 ребра справа, гемоторакс справа, закрытый перелом 6 ребра слева, травматический пневмоторакс слева, закрытый перелом левой лопатки без смещения отломков, квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни на основании п.ДД.ММ.ГГГГ приказа Минздравсоцразвития России, от ДД.ММ.ГГГГ, №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Повреждения: острая закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга, ушибленная рана волосистой части головы, 5 пальца кисти справа, по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека на основании п.8.1 приложение к приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ, №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (л.д.19-21);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому был произведён осмотр участка местности, расположенного в 50 метрах южнее от <адрес> Республики Башкортостан, в ходе которого были изъяты: деревянный штакетник, упакованный в полимерный пакет, два пластиковых стакана, упакованные в полимерный пакет, дактокарта на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (л.д.45-48;49);

- распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 получил от ФИО4 денежные средства в размере 20 000 рублей, в счет возмещения морального вреда (л.д.66);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого один след пальца рук, выявленный на поверхности пластикового стакана, перекопированный на один отрезок темной дактилопленки размерами 32*31 мм., изъятые по факту нанесения телесных повреждений на участке местности, расположенном в 50 метрах южнее от <адрес> Республики Башкортостан, в неустановленное время, но не позднее 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.72-75);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которым были осмотрены и признаны и приобщены к уголовному делу вещественные доказательства: деревянный штакетник, упакованный в полимерный пакет в соответствии с требованиями УПК РФ; два пластиковых стакана, упакованные в полимерный пакет в соответствии с требованиями УПК РФ, бумажный конверт, в котором упакован 1 след пальца руки с поверхности стакана, перекопированный на один отрезок темной дактилопленки (л.д.82-84;85-87;88-89);

- квитанцией №, согласно которой на хранение в комнату хранения вещественных доказательств помещены: полимерный пакет, в котором упакован деревянный штакетник, полимерный пакет в котором упакованы 2 пластиковых стакана (л.д.91),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого количество травматических воздействий Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не менее 4 (четырех), последовательно друг за другом (л.д.100-102).

Анализируя изложенные выше доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для признания подсудимого виновным в совершении вышеуказанного преступления. Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, надлежащими лицами, согласуются между собой, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого.

Экспертные исследования полностью соответствуют требованиям Уголовно-процессуального кодекса РФ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнены специалистами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, научно обоснованы, их выводы представляются суду ясными и понятными. Каких-либо нарушений требований ст.ст. 198-206 УПК РФ судом не установлено. Оснований сомневаться в правильности данных выводов суд не усматривает.

Оглашенным показаниям свидетеля суд доверяет, они объективны, согласуются между собой и с материалами дела, исследованными судом, в связи с чем, суд придает им доказательственное значение.

В то же время суд не установил фактов самооговора подсудимого и оговора его со стороны потерпевшего и вышеуказанного свидетеля, судом также не установлено какой-либо их личной заинтересованности в исходе данного дела.

Органом предварительного расследования и гособвинителем действия ФИО4 квалифицированы правильно по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

Суд считает, что имеется прямая причинно-следственная связь между действиями подсудимого, нашедшими свое выражение в нанесении не менее одного удара деревянным штакетником в жизненно важные органы, а именно в область головы и тела Потерпевший №1 и причинением тяжкого вреда здоровью.

О направленности умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, свидетельствуют конкретные действия его во время совершения преступления, характер причиненного вреда здоровью, локализация телесных повреждений, использование предмета, используемого в качестве оружия. Подсудимый осознавал фактический характер и общественную опасность своих противоправных действий, совершал осмысленные действия, нанес потерпевшему Потерпевший №1 со значительной силой удары деревянным штакетником по его жизненно важным органам.

Данные обстоятельства согласуются также с заключением судебно-медицинского эксперта о характере, локализации, механизме образования повреждений, выявленных у потерпевшего.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у подсудимого умысла на причинение опасного для жизни человека тяжкого вреда здоровью и оснований для переквалификации его действий, не имеется.

Квалифицирующий признак «применение предмета, используемого в качестве оружия», также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

По смыслу закона, под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего, а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Судом установлено, что ФИО4 нанес не менее одного удара деревянным штакетником в область затылка головы, в область ребер и лопатки Потерпевший №1 Вывод о том, что телесные повреждения потерпевшему были причинены тупым твердым предметом, содержится также в вышеприведенном заключении эксперта.

Мотивом совершения преступления суд считает личную неприязнь, внезапно возникшую между подсудимым и потерпевшим на почве ссоры.

У суда нет оснований полагать, что подсудимый в момент совершения преступления находился в состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии. Аффект характеризуется эмоциональной вспышкой, выводящей психику человека из обычного состояния, затрудняющей самоконтроль, лишающей человека возможности твердо и всесторонне взвесить последствия своего поведения. Анализ исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод, что поведение потерпевшего не могло спровоцировать состояние сильного душевного волнения, которое могло бы побудить подсудимого совершить данное преступление. Действия ФИО4 носили осознанный, целенаправленный характер, он руководствовался мотивом личной неприязни. Преступление подсудимый совершил в состоянии обычного физиологического опьянения, что также исключает состояние аффекта.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого полностью установленной.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

На учете у врача-психиатра ФИО4 не состоит, в суде вел себя адекватно, и его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО4

ФИО4 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, согласно рапорту участкового уполномоченного по месту жительства характеризуется с положительной стороны, на учете у врача-нарколога не состоит, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение морального вреда потерпевшему.

При этом, объяснение ФИО4 в качестве явки с повинной и активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, и в качестве обстоятельства, смягчающего наказание судом не признается, поскольку никаких значимых обстоятельств для расследования преступления органу предварительного расследования ФИО4 не сообщал, кроме того факт совершения преступления был выявлен сотрудниками правоохранительных органов по итогам проверки сообщения о преступлении. Давая объяснения, ФИО7 каких-либо активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал, а признание им вины само по себе об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления не свидетельствует.

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для признания в действиях ФИО7 такого смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Органом предварительного следствия указано в качестве смягчающего обстоятельства аморальное поведение потерпевшего, однако, суду не представлено доказательств того, что поводом совершения преступления явилось противоправное или аморальное поведение потерпевшего Потерпевший №1, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморальное поведение потерпевшего.

Кроме того, органом предварительного расследования в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, указано совершение ФИО4 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Вместе с тем, согласно справке ФИО4 на учете у врача-нарколога не состоит. Кроме того, в материалах дела не содержатся и суду не представлены сведения о влиянии состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, в связи с чем, суд считает возможным не признавать отягчающим наказание обстоятельством, совершение ФИО4 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает требования предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО4, наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи. По мнению суда менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. С учетом смягчающих по делу обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО4 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 111 УК РФ.

Основания для назначения принудительных работ ФИО4 суд не усматривает. Основания для назначения наказания с применением требований, предусмотренных ст.64 УК РФ, фактических оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает, в связи с чем, ходатайство адвоката об изменении категории преступления подлежит отклонению.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие вину обстоятельства при отсутствии отягчающих, мнение потерпевшего, просившего не наказывать подсудимого, суд полагает, что исправление ФИО4, может быть достигнуто в условиях, не связанных с изоляцией от общества и в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным.

Судьбу вещественных доказательств, суд, считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299,302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО6 ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

К назначенному наказанию в виде лишения свободы применить ст. 73 УК РФ и считать его условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В период испытательного срока обязать ФИО4 ежемесячно проходить регистрацию в Уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять место жительства без её уведомления.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: деревянный штакетник, два пластиковых стакана - уничтожить; бумажный конверт со следами рук - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РБ в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Р.Ф.Малышева