Апелляционное постановление № 22-2073/2023 22К-2073/2023 от 11 декабря 2023 г. по делу № 3/10-9/2023

Дело № 22-2073/2023

Судья Калинина О.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тамбов 12 декабря 2023 г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего Власенко С.Н.,

при секретаре Уваровой О.Ю.,

с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тамбовской области Королевой Л.В.,

представителя заявителя – адвоката Каравичева А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Каравичева А.А. в интересах обвиняемого ФИО7 на постановление *** районного суда *** от ***., которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Каравичева А.А. в интересах обвиняемого ФИО7 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя начальника ОД МОМВД России «Мичуринский» ФИО1 от 20 апреля 2023 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об обеспечении участия переводчика.

Заслушав доклад судьи Власенко С.Н., выслушав прокурора Королеву Л.В., полагавшую постановление оставить без изменения, представителя заявителя – адвоката Каравичева А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, суд

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Каравичев А.А. в интересах обвиняемого ФИО7 обратился в *** районный суд *** с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя начальника ОД МОМВД России «Мичуринский» ФИО1 от 20 апреля 2023 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об обеспечении участия переводчика с цыганского языка.

Обжалуемым постановлением принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Каравичев А.А. полагает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает, что рассмотрение настоящего материала с участием ФИО7 без обеспечения ему переводчика, отказ суда в ходатайстве стороны защиты о привлечении специалистов, обладающих специальными познаниями в области лингвистики с целью установления действительного уровня владения русским языком ФИО7 с учетом отсутствия необходимых познаний у дознавателя, прокурора и суда, отказ суда в запросе сведений в ФГБОУ ВО «Тамбовский государственный университет имени ***» об определении уровня владения русским языком у ФИО7, устной и письменной речью, отказ суда в предоставлении возможности стороне защиты запросить сведения в ФГБОУ ВО «Тамбовский государственный университет имени ***» и АНО дополнительного образования Международный центр иностранных языков «***» о цыганском языке и возможности перевода с него на русский язык с целью ускорения судебного разбирательства при наличии адвокатских запросов в адрес данных организаций, повлекли за собой нарушение прав ФИО7, предусмотренных ст. 26 Конституции РФ, нарушение прав на представление доказательств, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, нарушение принципа состязательности сторон, установленного ст. 15 УПК РФ, что является недопустимым, ограничивающим право ФИО7 на доступ к правосудию и, по мнению стороны защиты, является основанием для отмены обжалуемого постановления. Обращает внимание на наличие в материалах дела постановления заместителя прокурора Мичуринского района Мананникова А.А. от 3 июля 2023 г., которым действия заместителя начальника ОД МОМВД России «Мичуринский» майора полиции ФИО1 при вынесении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты об обеспечении участия переводчика ФИО7 по уголовному делу от 20 апреля 2023 г. признаны незаконными с указанием на недостаточность правового обоснования обжалуемого постановления. Отмечает, что им получен ответ из АНО дополнительного образования Международный центр иностранных языков «***» № 21-1 от 9 августа 2023 г. на адвокатский запрос о цыганском языке и возможности перевода с него на русский язык, что опровергает выводы заместителя начальника ОД МОМВД России «Мичуринский» ФИО1 о том, что цыганский язык является диалектом, не имеет письменности и не является официальным языком какого-либо государства. Судом необоснованно отказано в приобщении к материалам дела данного ответа, чем нарушен принцип состязательности сторон. Также отмечает, что обжалуемое постановление дознавателя не было основано на сведениях, перечисленных в обжалуемом постановлении суда о наличии разрешения на оружие, водительского удостоверения, гражданском деле, указание суда на иные обстоятельства, которые не были положены должностным лицом в основу принятого процессуального решения 20 апреля 2023 г., является незаконным.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ следует, что постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Принимая решение по жалобе, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и, исследовав материалы, обоснованно не нашел оснований для удовлетворения жалобы адвоката Каравичева А.А.

Согласно ст. 18 УПК РФ уголовное судопроизводство ведется на русском языке, а также на государственных языках входящих в Российскую Федерацию республик. Участникам уголовного судопроизводства, не владеющим или недостаточно владеющим языком, на котором ведется производство по уголовному делу, должно быть разъяснено и обеспечено право делать заявления, давать объяснения и показания, заявлять ходатайства, приносить жалобы, знакомиться с материалами уголовного дела, выступать в суде на родном языке или другом языке, которым они владеют, а также бесплатно пользоваться помощью переводчика в порядке, установленном УПК РФ.

В суде первой инстанции было установлено, что ФИО7 является гражданином РФ, уроженцем ***, не имеет гражданства другого государства, имеет водительское удостоверение, разрешение на оружие, в связи с чем проходил очные курсы подготовки, сдавал необходимые экзамены на русском языке.

Будучи допрошенным в качестве свидетеля по уголовному делу, ФИО7 заявлял о наличии у него образования – 3 класса средней школы, указал, что владеет русским языком и не нуждается в переводчике, о чем написал собственноручно, участвовал в рассмотрении гражданского дела, свободно общался на русском языке, давая пояснения в ходе судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФИО7 в достаточной степени владеет русским языком и не нашел оснований для удовлетворения жалобы адвоката Каравичева А.А. в интересах обвиняемого ФИО7 о признании постановления заместителя начальника ОД МОМВД России «Мичуринский» ФИО1 от 20 апреля 2023 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об обеспечении участия переводчика с цыганского языка незаконным и необоснованным.

Кроме того, как верно отмечено дознавателем, цыганский язык не является государственным языком ни одной из входящих в Российскую Федерацию республик.

Что касается доводов адвоката Каравичева А.А. о том, что постановлением заместителя прокурора Мичуринского района Тамбовской области Мананникова А.А. от 3 июля 2023 г. постановление заместителя начальника ОД МОМВД России «Мичуринский» ФИО1 от 20 апреля 2023 г. было признано незаконным, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановлением заместителя прокурора Мичуринского района Тамбовской области Мананникова А.А. от 3 июля 2023 г. по жалобе адвоката Каравичева А.А. действительно установлены нарушения уголовно – процессуального закона, в связи с чем внесено требование согласно п. 3 ч. 2 ст. 37 УПК РФ. Заместителем прокурора района обращено внимание на отсутствие доказательств, подтверждающих выводы дознавателя о том, что не имеется оснований для участия в уголовном деле переводчика, само постановление в связи с этим недостаточно мотивировано. Органом дознания указанные прокурором нарушения устранены, собран дополнительный материал, подтверждающий выводы, указанные в постановлении от 20 апреля 2023 г., о чем сообщено прокурору Мичуринского района Тамбовской области Плужникову Ю.Ю. Адвокатом Каравичевым А.А. вновь обжаловано постановление от 20 апреля 2023 г. в порядке ст. 124 УПК РФ прокурору района Плужникову Ю.Ю., постановлением от 17 июля 2023 г. жалоба оставлена без удовлетворения.

Выводы суда в постановлении мотивированы и, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

В связи с изложенным, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=BFB91860DAFB4447A47DB571E0AFFD2948295A90E6C7793B4ED1362C263E76D7B406D6897Cg5XFJ" 28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление *** районного суда *** от *** г., которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Каравичева А.А. в интересах обвиняемого ФИО7 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя начальника ОД МОМВД России «Мичуринский» ФИО1 от 20 апреля 2023 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об обеспечении участия переводчика, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Каравичева А.А. в интересах обвиняемого ФИО7 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -