Приговор № 1-246/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 1-246/2020

Дело № 1-246/2020 УИД № 51RS0002-01-2020-004223-81


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Мурманск 08 сентября 2020 года

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Гулевского Г.Н.,

при секретаре Повчун Э.А.,

с участием:

государственного обвинителя – *** ФИО7,

защитника - адвоката Золтана Н.В.,

подсудимого ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО8, ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период времени *** *** ФИО8, находясь в помещении магазина «***», расположенного адрес*** действуя из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и получения материальной выгоды для себя, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, из кармана детской коляски похитил принадлежащий ФИО1 мобильный телефон «***» (***), стоимостью *** рублей, с установленными в нем сим-картами операторов сотовой связи «***» и «***», стоимости не представляющими, в чехле, стоимости не представляющем, и находящейся под ним банковской картой *** №***, выпущенной на имя ФИО1, стоимости не представляющей, причинив тем самым ФИО1 значительный имущественный ущерб на общую сумму *** рублей.

После чего ФИО8 с тайно похищенным чужим имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО8 потерпевшей ФИО1 причинен значительный имущественный ущерб на сумму *** рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО8 вину в инкриминируемом преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся.

Допрошенный в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 53-59) подсудимый ФИО8 показал, что ***, примерно в *** часов он с ФИО2 пришел в магазин «***», расположенный адрес*** Взяв несколько бутылок алкоголя, пошли к кассе. В кассовой зоне они встали в очередь за женщиной в майке черного цвета, с темными волосами. Рядом с ней стояла коляска, в которой сидел маленький ребенок. Женщина держала в руках мобильный телефон серебристого цвета в прозрачном чехле, а потом убрала его в карман коляски, а сама стала разговаривать со своей подругой, которая расплачивалась за товар. Он решил похитить мобильный телефон женщины, просунул руку в карман коляски, достал мобильный телефон и спрятал его к себе в правый карман куртки. Он отдал ФИО2 бутылку водки, которую держал в руках, и сказал, что подождет его на улице. Через несколько минут ФИО2 вышел на улицу, и он показал ему мобильный телефон, сказав, что нашел его на улице. Потом он понял, что женщина, у которой он похитил телефон, может начать его искать, растерялся немного и отдал телефон ФИО2 Позднее его задержали сотрудники полиции. Вину в хищении мобильного телефона он признает полностью, в содеянном раскаивается, принес потерпевшей извинения.

Наряду с личным признанием подсудимым вины, его вина в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Допрошенная в ходе предварительного следствия потерпевшая ФИО1, показания которой оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что *** на сайте «***» она приобрела мобильный телефон марки «***». Мобильный телефон был в монолитном металлическом корпусе серебристо-серого цвета. На момент хищения сильных повреждений на мобильном телефоне не было, лишь небольшие неглубокие царапины по боковым сторонам. Он был в исправном техническом состоянии, все приложения и программы, установленные на телефоне, работали. На экране мобильного телефона было закреплено защитное стекло, оно было треснуто в нескольких местах, имелся небольшой скол с верхнего правого края защитного стекла, скол с правого нижнего угла защитного стекла, скол посередине в нижней части защитного стекла, скол с левой стороны защитного стекла, само стекло имело три трещины, одна - в правом верхнем углу, две другие - посередине мобильного телефона. Мобильный телефон был в прозрачном, немного желтоватом чехле, под которым лежала банковская пластиковая карта *** №***, выпущенная *** на ее имя. Мобильный телефон был заблокирован цифровым паролем. С учетом износа, оценивает мобильный телефон в *** рублей, чехол, защитное стекло и установленные в нем сим-карты операторов сотовой связи «***» с абонентским №*** и «***», а также находившаяся под чехлом банковская карта для нее стоимости не имеют. ***, примерно в *** часов, она со своим ребенком и соседкой - ФИО3, пошла в магазин «***», расположенный адрес*** Ребенок сидел в детской коляске. В магазин они зашли не позднее *** часов, выбрали товар и пошли на кассу. Стоя у кассы, она держала свой мобильный телефон в руках и хотела достать из-под чехла банковскую карту, чтобы оплатить покупки. Однако ФИО3 сказала, что сама заплатит за товары. После этого она убрала свой мобильный телефон в задний карман коляски, которая стояла возле нее. За ней в очереди стоял высокий мужчина со светлыми волосами, одетый в куртку темного цвета, с маской на лице. Мужчина громко разговаривал с другим мужчиной, который стоял с ним рядом. Она не поворачивалась, но слышала как мужчина, который привлек ее внимание, отдал товар мужчине, с которым он разговаривал и сказал ему, что он пошел на улицу. Она видела, что этот светловолосый мужчина вышел из магазина. ФИО3 расплатилась за товар, и они вышли из магазина. На улице она засунула руку в карман коляски, чтобы достать мобильный телефон, но не обнаружила его там. Она попросила ФИО3 позвонить на ее абонентский номер. Во время звонка гудки не шли, сигнал не проходил. Тогда она вернулась в магазин, так как подумала, что уронила мобильный телефон. Она спросила у продавцов не находили ли они мобильный телефон, они ответили отрицательно. Тогда она попросила их посмотреть камеры видеонаблюдения, так как заподозрила, что мобильный телефон похитил светловолосый мужчина, который внезапно вышел из магазина, когда она стояла на кассе. Продавщица посмотрела камеры видеонаблюдения, установленные в магазине, и подтвердила ее догадку. На видеозаписи было видно, что светловолосый мужчина засунул руку в карман коляски и вынул оттуда ее телефон, а затем спешно покинул магазин. Продавщица сказала ей, что эти мужчины частые посетители их магазина. После этого она вызвала сотрудников полиции, а затем с мобильного телефона ФИО3 позвонила на горячую линию банка *** и заблокировала свою банковскую карту. Примерно, в *** часов она пришла домой и с мобильного телефона сына позвонила на свой абонентский номер, на звонок ответил мужчина. Она сказала мужчине, что он обязан вернуть ее телефон, и он ответил, что она может подойти к озеру «***», расположенному в лесополосе адрес*** и забрать телефон. Она позвонила сотрудникам полиции и попросила оказать помощь в возвращении имущества. Вместе с сотрудниками полиции она подошла к месту, к которому сказал подойти мужчина, и набрала номер, на звонок ответила женщина, которая сказала, что стоит на берегу озера. Подойдя к озеру, увидела женщину, разговаривающую по её мобильному телефону. Когда она подошла, женщина хотела передать ей мобильный телефон, но сотрудники полиции сказали не брать его и пояснили женщине, что ей будет необходимо проехать в отдел полиции. Женщина ехать отказалась и отвела их к компании, которая распивала спиртные напитки, и передала телефон одному из мужчин. После этого она с сотрудниками полиции и мужчиной, которому был передан телефон, проехала в отдел полиции. Хищением ей был причинен материальный ущерб на сумму *** рублей, указанный ущерб она считает, значительным для себя, так как в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, в месяц получает государственные пособия в размере *** рублей. Пособие на младшего ребенка составляет *** рублей, супруг в месяц зарабатывает *** рублей. То есть, ежемесячный доход семьи составляет *** рублей. Из этой суммы тратится на оплату коммунальных платежей *** рублей, на оплату кредитных обязательств *** рублей, на приобретение продуктов питания и необходимых в быту товаров (бытовая химия, одежда) не менее *** рублей, так как у них на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей. На прочие расходы остается не более *** рублей. Мобильный телефон ей крайне необходим, поскольку у нее маленький ребенок, и нет возможности встречать старшего ребенка из школы, она постоянно контролирует его по мобильному телефону, созванивается с ним, на ее мобильном телефоне установлены приложения, к которым привязаны смарт-часы ребенка, чтобы была возможность контролировать его местонахождение. (т. 1 л.д. 40-43).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО2, показания которого оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что *** они с ФИО8 пришли в магазин «***», расположенный адрес*** взяли несколько бутылок алкоголя и пошли к кассе. Перед ними стояла женщина в майке черного цвета, с темными волосами. Рядом с ней стояла коляска, в которой сидел маленький ребенок. ФИО8 стоял рядом с коляской, а он рассматривал товары. Потом ФИО8 отдал ему свой мобильный телефон и бутылку водки, сказав, чтобы он расплатился за покупки и быстро вышел из магазина. Выйдя из магазина, ФИО8 он нашел почти у их дома. ФИО8 передал ему мобильный телефон в корпусе серебристого цвета и сказал, что нашел его, после чего спешно ушел к себе домой. Он пошел к озеру «***» и, когда он там находился, на мобильный телефон, переданный ему П-вым, поступил звонок. Звонившая женщина сказала, чтобы он вернул ей мобильный телефон. Он не возражал. Когда звонившая на мобильный телефон женщина приехала, то с ней были сотрудники полиции, которые доставили его в отдел полиции, где изъяли телефон, переданный ему П-вым. О том, что телефон был П-вым похищен, ему известно не было. (т. 1 л.д. 72-74)

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО4, показания которого оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что *** он заступил на службу совместно с *** ФИО5 Примерно в *** часов от дежурного УМВД России по адрес*** поступила заявка с указанием проследовать адрес*** где их ожидала заявительница ФИО1, которая пояснила, что у нее в магазине «***» из детской коляски был похищен мобильный телефон. Она с мобильного телефона сына позвонила на свой абонентский номер. На ее звонок ответил мужчина и пояснил, что он готов вернуть ей мобильный телефон. Они направились к озеру «***», где увидели женщину, которая разговаривала по мобильному телефону. ФИО1 пояснила, что женщина разговаривает по ее мобильному телефону и подошла к ней. Женщина, увидев ФИО1, протянула ей мобильный телефон, но он сказал, что ей будет необходимо проехать в отдел полиции. Женщина отказалась ехать и отвела их к компании мужчин, распивающих спиртные напитки, где указала на одного из мужчин, сказав, что это он дал ей мобильный телефон, при этом она отдала телефон этому мужчине. Мужчину, которым оказался ФИО2, они задержали и доставили в отдел полиции. ФИО2 пояснял, что указанный мобильный телефон он якобы нашел возле магазина «***». Однако согласно переданной информации, мобильный телефон был похищен, имелись приметы мужчины, совершившего хищение. Они с напарником вернулись на маршрут патрулирования, и адрес*** увидели схожего по приметам мужчину, задержали его и доставили в ОП №*** УМВД России по адрес***. Задержанный мужчина - ФИО8 пояснил, что именно он похитил мобильный телефон ФИО1. (т. 1 л.д. 74-77).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО5, показания которого оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО4 (т. 1 л.д. 78-8).

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель ФИО6, показания которой оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что *** примерно в *** часов у озера «***», она встретилась с ФИО2, который рассказал ей, что он нашел на улице мобильный телефон и хочет вернуть его. Он показал ей мобильный телефон в серебристом корпусе, на телефоне был силиконовый прозрачный чехол. Защитное стекло на телефоне было немного треснуто, под чехлом лежала банковская карта (*** золотистого цвета. Когда ФИО2 показывал ей мобильный телефон, то поступил входящий вызов и ФИО2 ответил на звонок. Когда он закончил разговор, то сказал, что это звонила хозяйка мобильного телефона, и она сейчас придет за телефоном. В это время позвонил ее знакомый, и она стала общаться по телефону с ним, при этом она отошла на несколько метров от их компании. В этот же момент на мобильный телефон, который ей дал ФИО2, снова позвонили, она хотела ответить на вызов, но в этот момент к ней подошла женщина. Она сразу поняла, что это хозяйка телефона и протянула ей мобильный телефон, который дал ФИО2 Однако сотрудники полиции запретили женщине брать мобильный телефон и сказали, что ей будет необходимо проехать с ними в отдел полиции. Она сказала, что телефон ей дал ФИО2 и подвела сотрудников полиции к нему, передав телефон ему в руки. Как она поняла из разговора женщины и сотрудников полиции, мобильный телефон, который ей дал ФИО2, был похищен ФИО8. (т. 1 л.д. 81-83).

Кроме показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, вина подсудимого доказана исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Заявлением ФИО1, в котором она сообщает о факте хищения ее мобильного телефона. (т. 1 л.д. 14)

Протоколом выемки от *** с фототаблицей, в котором зафиксировано изъятие у ФИО2 мобильного телефона марки «***», в монолитном металлическом корпусе серебристо-серого цвета и банковской пластиковой карты *** с №***, выпущенной на имя ФИО1 (т. 1 л.д. 86-88)

Протоколом осмотра предметов от *** с фототаблицей, в котором зафиксированы внешний вид и приметы мобильного телефона марки «***», в монолитном металлическом корпусе серебристо-серого цвета и банковская пластиковая карта *** с №***, выпущенная на имя ФИО1 (т. 1 л.д. 89-94)

Протоколом осмотра от *** с фототаблицей к нему компакт-диска с видеозаписью от ***, полученного в ходе проведения проверки по сообщению о преступлении, на котором запечатлен момент хищения ФИО8 в период времени *** *** имущества потерпевшей ФИО1 На видеозаписи зафиксирован момент, когда ФИО8 наклоняется к карману коляски ФИО1, достает из него мобильный телефон, убирает в правый карман надетой на нем куртки, после чего покидает помещение магазина. (т. 1 л.д. 101-108)

Анализ вышеизложенных доказательств показал, что они, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, в связи с чем суд признает их относимыми к исследуемым событиям, а тот факт, что эти доказательства добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и логически дополняют друг друга, позволяет суду прийти к выводу об их достоверности и достаточности для установления вины ФИО8 в совершении преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО8 в полном объеме подтвердил показания, данные им на досудебной стадии уголовного судопроизводства. При этом показания подсудимого, данные как в ходе судебного заседания так и в ходе предварительного следствия, согласуются с приведенными выше доказательствами, что свидетельствует об их достоверности.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей также не установлено. Стоимость имущества, похищенного ФИО8, определена потерпевшей. Оснований полагать, что указанная потерпевшей стоимость имущества чрезмерно завышена, не имеется.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ФИО8 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в судебном заседании нашел свое подтверждение, поскольку у потерпевшей на иждивении находятся трое детей, в настоящее время она находится в отпуске по уходу за ребенком, получает пособие на детей около *** рублей, размер заработной платы ее супруга составляет *** рублей, совокупный доход семьи составляет около *** рублей, кроме того, она несет расходы по оплате коммунальных платежей в размере *** рублей, оплате кредитных обязательств в размере *** рублей, на приобретение продуктов питания и необходимых в быту товаров не менее *** рублей. Суд также принимает во внимание, что стоимость похищенного имущества составляет *** рублей, что превышает указанный в примечании 2 к статье 158 УК РФ минимальный значительный ущерб 5000 рублей.

При совершении преступления подсудимый действовал с прямым умыслом, поскольку желал совершить хищение чужого имущества и предпринимал для этого объективные действия.

Мотивом его действий являлась корысть, то есть желание извлечь материальную прибыль путем тайного хищения чужого имущества, поскольку умысел подсудимого был направлен на тайное хищение чужого имущества, что следует из действий подсудимого, который, воспользовавшись тем, что за его действиями непосредственно в момент хищения никто не наблюдает, похитил чужое имущество.

Преступление является оконченными, поскольку похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению.

Осмысленные и целенаправленные действия ФИО8 в момент совершения преступления свидетельствуют о том, что он отдавал отчет своим действиям и руководил ими.

С учетом изложенного, принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО8 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, обеспечение целей наказания и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, направлено против собственности и относится к категории средней тяжести.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО8 судимости не имеет, привлекался к административной ответственности ***. На учётах в специализированных медицинских учреждениях Мурманской области: ГОБУЗ «МОПНД», ГОБУЗ «МОЦСВМП», ГОБУЗ «МОПТД» не состоит, ***. Согласно данным военного комиссариата города Мурманска ФИО8 состоит на воинском учете с *** по настоящее время. По данным ГОБУ ЦЗН г. Мурманска ФИО8 на учёте не состоит, пособие по безработице не получает. Ранее обращался в ***. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы в *** зарекомендовал себя как грамотный специалист, в нарушении трудовой дисциплины не замечен, взысканий не имел.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п.п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает *** и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных и правдивых показаний в период предварительного следствия, а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, ***.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и позволяющих применить к нему положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Между тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, считая, что основного наказания будет достаточным для его исправления.

При определении размера наказания, суд руководствуется требованиями ст. 60, ст. 62 УК РФ.

При определении наказания суд не оставляет без внимания ранее заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания, освобождения его от наказания либо применения отсрочки отбывания наказания, суд не установил.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, личность виновного, который судимости не имеет, положительное поведение подсудимого после совершения преступления, его негативную оценку содеянному, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений без его изоляции от общества, при отбывании наказания в виде обязательных работ, учитывая при этом, что ФИО8 не относится к категории лиц, указанной в ч. 4 ст. 49 УК РФ.

Принимая решение относительно судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В ходе судебного производства защиту подсудимого по назначению суда осуществлял адвокат Золтан Н.В., вознаграждение которому за оказание юридической помощи подсудимому в соответствии с его заявлением составило *** рублей *** копеек.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета, в данной связи расходы по оплате труда участвующего по назначению суда адвоката Золтана Н.В., вознаграждение которому за оказание юридической помощи подсудимому в соответствии с его заявлением составило *** рублей *** копеек, подлежат компенсации за счет средств федерального бюджета.

Указанные процессуальные издержки подтверждены ордером адвоката и соответствующими процессуальными документами о вознаграждении адвоката, представленными в уголовном деле, а также постановлением, вынесенным судом вместе с данным приговором.

Как предусмотрено п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

ФИО8 в подготовительной части судебного заседания заявил, что нуждается в услугах защитника. Оснований для освобождения осужденного ФИО8 от возмещения данных процессуальных издержек, в том числе в связи с его имущественной несостоятельностью, а также по состоянию здоровья, судом не установлено, поскольку последний является трудоспособным лицом, способным погасить задолженность перед государством.

Таким образом, процессуальные издержки в размере *** рублей *** копеек в счет возмещения расходов на вознаграждение адвоката Золтана Н.В., подлежат взысканию с осужденного ФИО8 в доход государства в полном объеме.

В силу ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым избранную ФИО8 меру пресечения до вступления приговора в законную силу не изменять и оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов.

Меру пресечения в отношении ФИО8 до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «***» в монолитном металлическом корпусе серебристо-серого цвета; банковская пластиковая карта *** с №***, выпущенная на имя ФИО1, возвращенные потерпевшей ФИО1 (т. 1 л.д. 95-97) - считать возвращенной по принадлежности;

- видеозапись на диске с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «***», расположенного адрес*** от *** за период времени с *** - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, состоящие из суммы, подлежащей выплате адвокату Золтану Н.В. за оказание юридической помощи ФИО8 в период судебного разбирательства в размере *** рублей *** копеек, возместить за счет федерального бюджета.

Взыскать с осужденного ФИО8 в доход государства процессуальные издержки в размере *** рублей *** копеек в счет возмещения расходов на вознаграждение адвоката Золтана Н.В., участвующего по назначению суда в качестве его защитника по уголовному делу в ходе судебного заседания.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо в случае принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в течение 10 (десяти) суток со дня получения копии приговора или копии апелляционного представления, представить такое ходатайство. Также осужденному разъясняется, что в случае подачи апелляционной жалобы либо в случае принесения апелляционного представления осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья подпись Г.Н. Гулевский