Решение № 12-165/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 12-165/2017

Дело № 12-165/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Каменск-Уральский 07 сентября 2017 года

Судья Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области ФИО1, при секретаре Табатчиковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление должностного лица отдела ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» о привлечении к административной ответственности, решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский», вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора дорожно-патрульной службы ОБ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» Я. от (дата) № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, в соответствии с которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Он признан виновным в том, что (дата) в <*****> часов <*****> минуты, управляя транспортным средством, в нарушение п. 13.1 Правил дорожного движения (далее ПДД) в районе перекрестка по <адрес> в <адрес> при повороте направо не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, на которую он поворачивал.

Считая постановление незаконным, ФИО2 обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу. Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном начальником ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» (дата), обжалуемое постановление оставлено без изменения.

ФИО2 обратился в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского с жалобой, в которой просит решение от (дата) и постановление от (дата) отменить, производство по делу прекратить, указав, что правонарушения не совершал, помех пешеходу не создавал, доказательства его вины отсутствуют. Кроме того ссылается на процессуальные нарушения, допущенные при привлечении заявителя к административной ответственности.

В судебном заседании заявитель ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Должностное лицо ОГИБДД, составившее протокол об административном правонарушении, Я. в судебном заседании (дата) просил жалобу заявителя оставить без удовлетворения, указав, что правонарушение, совершенное ФИО2, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в том числе видеозаписью.

Исследовав письменные и иные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, судья приходит к следующему.

Положения ст. 12.18 КоАП РФ предусматривают административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, требование «Уступить дорогу (не создавать помех)» – означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу пункта 13.1 ПДД при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований ПДД, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть дороги, и лишь после этого продолжить движение. Таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движения водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, который пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству.

В жалобе ФИО2 отрицает совершение вменяемого правонарушения, однако его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и фактические обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных доказательств, таких как протокол об административном правонарушении, рапорт и видеозапись, которые согласуются между собой.

При просмотре в судебном заседании видеозаписей установлено, что автомобиль под управлением ФИО2, двигаясь по <адрес>, поворачивает направо на дорогу, ведущую к АО «Завод «Исеть», в тот момент, когда, переходя данную дорогу, уже двигается пешеход (женщина), которую отчетливо видно на видеозаписи (8-12 секунды видеозаписи представленной сотрудниками ГИБДД и минута 37 видеозаписи, представленной заявителем).

Действия ФИО2 верно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ.

Утверждение заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав правонарушения в связи с тем, что пешеход не изменил скорость и направление движения, что он не создал ему помех, основано на ошибочном понимании предписаний ст. 13.1 ПДД. Поскольку в судебном заседании установлено, что при подъезде ФИО2 к повороту один человек уже переходит проезжую часть с встречной для него полосы движения, соответственно водитель обязан был остановиться и дать возможность пешеходу завершить переход проезжей части.

Каких-либо процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих недопустимость доказательств, в судебном заседании не установлено.

В опровержение доводов жалобы о том, что заявитель не был уведомлен о рассмотрении его жалобы начальником ГИБДД, в материалах дела присутствует рапорт командира взвода ОБ ДПС Ж., из содержания которого следует, что ФИО2 (дата) был по телефону уведомлен о рассмотрении жалобы, однако прибыть в ОГИБДД отказался, сославшись на отсутствие дополнений к жалобе.

Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ, оснований для его изменения судья не усматривает, как и оснований для изменения или отмены постановления и решения должностных лиц ГИБДД.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения, постановление инспектора дорожно-патрульной службы ОБ ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Каменск-Уральский» Я. № от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, о назначении ФИО2 административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей и решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский», вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, от (дата) – без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.

Судья: подпись. ФИО1