Решение № 2-915/2017 2-915/2017~М-893/2017 М-893/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-915/2017

Дело № 2-915/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2017 года с. Чемал

Чемальский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Чориной Е.Н.,

при секретаре Макаревич Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к <адрес> о восстановлении на работе в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, судебных издержек на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО8 обратился в Чемальский районный суд с исковым заявлением к <адрес> о восстановлении на работе в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> (сумма истцом уточнялась в ходе судебного разбирательства), компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, судебных издержек на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он работал <данные изъяты> на условиях трудового договора, заключенного с ним в 2013 году на срок полномочий главы <адрес>, и поскольку, по его мнению, по окончанию срока этих полномочий работодатель не известил его о прекращении действия договора, он считает его продленным на неопределенный срок и, соответственно, увольнение его в связи с истечением срока трудового договора является незаконным, а заключенный с ним в 2015 году трудовой договор и распоряжение о назначении на должность являются недействительными. Истец указал на фиктивность трудового договора от 15.07.2015, поскольку: приказ об увольнении истца с должности <данные изъяты> не принимался; истцу приказ не предоставлялся; в трудовую книжку запись об увольнении не вносилась; трудовая книжка истцу не предоставлялась; истец не получал заработную плату как <данные изъяты>; он продолжал выполнять трудовую функцию в должности <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, в частности: утверждал план культурно досуговых мероприятий Уожанского сельского клуба, Усть-Семинского сельского клуба, ДЦ <адрес>, Аскатского сельского клуба на август 2015 года, ДД.ММ.ГГГГ электронной подписью подписал заявку на получении наличных денег №; по ДД.ММ.ГГГГ табель учета времени на истца велся в МБУК "Культурнодосуговый и библиотечно-информационный центр"; истец получал заработную плату по ДД.ММ.ГГГГ включительно как <данные изъяты> Кроме того, считая трудовой договор фиктивным, истец указал, что он заключался лишь для цели оформления документов в соответствующих инстанциях на <данные изъяты> - формально, без утвержденного устава МБУ Культурнодосуговый центр". Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № пунктом 1 создано МБУ "Культурно-досуговый центр", пунктом 2 утвержден Устав, пунктом 3 «<данные изъяты> ФИО1 в установленный законом срок и порядке подать в регистрирующий орган заявление о государственной регистрации юридического лица».

Ответчик в лице представителя по доверенности ФИО4 в возражении на исковое заявление исковые требования ФИО1 не признала, указав, что трудовой договор был заключен 15.07.2015 по соглашению сторон сроком с 15 июля 2015 года по 14 июля 2016 года, согласно п.36 указанного договора со дня его подписания расторгнут предыдущий трудовой договор, заключенный между сторонами от 17.10.2013 года, продленный соглашением от 12.01.2015 года.

14 июля 2016 года трудовой договор по соглашению сторон был продлен сроком на 1 год - по 14 июля 2017 года. Соглашение о продлении также подписано работодателем и работником.

И трудовой договор 2015 года и соглашение о его продлении (2016) были подписаны обеими сторонами добровольно, при этом работник (руководитель организации) действовал без какого либо принуждения с чьей-либо стороны, а также не был введен в заблуждение относительно содержания и срока заключаемого с ним трудового договора.

11 июля 2017 года в <данные изъяты> было направлено уведомление о том, что срочный трудовой договор с ФИО1 будет расторгнут на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ.

14.07.2017 г. было издано распоряжение №-к/1 об увольнении истца с выплатой ему компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 23 календарных дней.

Также ответчик заявил о пропуске стороной истца срока исковой давности по оспариванию трудового договора от 15.07.2015.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО8 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, указав также, что ФИО1 не получал уведомление о расторжении срочного трудового договора от 15.07.2015, так как он был в отгулах в это время.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, поддержав доводы возражения на иск. Дополнительно пояснила, что ФИО1 согласования на отгулы в июле 2017 г. от работодателя не получал, его в известность об этом не ставил, кроме того, уведомление ему было направлено по почте, которое было возвращено за истечением срока хранения. Разница в датах в распоряжениях от 19.08.2015 объясняется ошибкой специалиста, его изготавливающего, оно в двух вариантах, потому что ФИО1 просил для бухгалтерии и начисления ему зарплаты выдать еще. Данная ошибка не влияет на содержание и срок трудового договора.

Помощник прокурора <адрес> ФИО5 в заключении указала, что считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Расторжение трудового договора с истцом произошло не в связи с реорганизацией, а по соглашению сторон, подписал истец трудовой договор от 15.07.2015 и соглашение о его продлении на срок до 14.07.2017 добровольно, не оспаривал их. Ответчик предпринял все меры для своевременного уведомления истца о расторжении трудового договора.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, свидетеля ФИО6, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, суд считает требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

17.10.2013 администрацией МО «<адрес>» с ФИО1 был заключен трудовой договор, на основании которого он принят на работу в должности <данные изъяты> о чем внесена запись в трудовую книжку.

15.07.2015 по соглашению сторон заключен новый трудовой договор (контракт), по условиям которого ФИО1 был назначен на должность <данные изъяты> сроком с 15 июля 2015 года по 14 июля 2016 года, <данные изъяты> должен был приступить к исполнению своих обязанностей с 15.07.2015 года. Договор подписан сторонами и один экземпляр получен работником. Согласно пункта 36 договора со дня его подписания был расторгнут предыдущий трудовой договор от 17.10.2013 года.

14 июля 2016 года трудовой договор от 15.07.2015 по соглашению сторон был продлен сроком на 1 год - по 14 июля 2017 года. Соглашение о продлении также было подписано работодателем и работником без возражений, один экземпляр был получен ответчиком.

11 июля 2017 года в <данные изъяты> для истца работодателем было направлено уведомление о том, что срочный трудовой договор с ФИО1 будет расторгнут на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ. Данное уведомление было направлено истцу также по почте.

Распоряжением администрации <адрес> от 14.07.2017 №-К/1 ФИО1, <данные изъяты>, уволен 14.07.2017 в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ст. 77 ТК РФ.

Посчитав увольнение незаконным, истец обратился в суд с иском.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Согласно статье 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым Кодексом, которые в свою очередь в соответствии со статьей 58 этого кодекса могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор).

При этом срочный трудовой договор по соглашению сторон может заключаться с руководителями организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ условия трудового договора могут быть изменены по соглашению сторон в письменной форме, а срок действия срочного трудового договора согласно положениям той же статьи ТК РФ является одним из условий трудового договора.

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Таким образом, стороны имеют право совместно изменить любое условие трудового договора, в том числе и положение о сроке трудового договора

Судом установлено, что в данном случае основанием для заключения нового трудового договора послужило соглашение сторон, о чем свидетельствует п. 36 трудового договора от 15.07.2015.

14.07.2016 ФИО1 подписано соглашение о продлении срока трудового договора.

Суд, разрешая заявленные требования, установил, что при подписании трудового договора 15.07.2015 и соглашения о его продлении истец согласился со срочным характером его работы и изменением срока трудового договора, и договор и соглашение заключены с истцом с его согласия.

Установление истцу срочного характера трудового договора не противоречило требованиям законодательства, договор и соглашение о его продлении заключены с истцом на основе его добровольного согласия и ранее ФИО1 не оспаривались.

Проанализировав содержание заключенного с истцом срочного трудового договора, соглашения о его продлении, и руководствуясь положениями ст. 58, ч. 2 ст. 59, Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что ответчик имел основания заключить с истцом срочный трудовой договор, условие о срочности договора прямо указано в тексте договора, подписанного сторонами, истец не заблуждался относительно срочного характера трудовых отношений с ответчиком.

Суд пришел к выводу о том, что, подписывая трудовой договор, истец знал о том, что данный договор заключен между ним и ответчиком на определенный срок; трудовой договор лично подписан истцом, данное обстоятельство истцом не оспаривалось; тем самым, при заключении срочного трудового договора согласие на заключение договора на определенный срок со стороны истца имелось, так как с трудовым договором истец был ознакомлен; каких-либо объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что трудовой договор на условиях срочности истец заключил вынужденно, суду не представлено; заключая с работодателем трудовой договор на определенный срок, каких-либо возражений на момент заключения данного договора истец не выражал; таким образом, каких-либо оснований полагать, что заключенный между ответчиком и истцом трудовой договор носил бессрочный характер, не имеется; порядок увольнения истца со стороны работодателя соблюден; о расторжении трудового договора истец работодателем уведомлен своевременно и надлежащим образом; поскольку каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении работодателем действующего законодательства, суду не представлено и в рамках настоящего спора судом не установлено, постольку правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований, не имеется;

Доводы истца о незаконности увольнения по п. 2 ст. 77 ТК РФ ввиду неуведомления истца ответчиком о расторжении срочного трудового договора нельзя признать правомерными, поскольку прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора; работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. Данная позиция о применении ч. 1 ст. 79 ТК РФ была изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 614-О-О от 21.10.2008 г.

Согласно ч. 5 ст. 75 ТК РФ изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) либо изменение типа государственного или муниципального учреждения не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации или учреждения.

В данном случае расторжение трудового договора произошло не в связи с реорганизацией юридического лица, а в связи с соглашением сторон.

Как следует из сведений об юридическом лице из ЕГРЮЛ, при подаче заявления о регистрации учреждения, созданного в результате разделения (<данные изъяты>"), был представлен документ (распоряжение о назначении истца на должность №-к/1 от 15.07.2015 г.), что подтверждает факт исполнения ФИО1 обязанностей <данные изъяты> с 15.07.2015 г. О согласии с назначением на должность свидетельствует подпись истца на указанном распоряжении.

Об исполнении им обязанностей <данные изъяты> с 15.07.2015 г. свидетельствует также подписанный истцом передаточный акт, который является обязательным при реорганизации юридического лица в форме разделения, а также иные документы (распоряжение о предоставлении отпуска с подписью истца об ознакомлении, утвержденные им штатные расписания).

Документы, представленные истцом суду, а именно, заявки на получении наличных денежных средств, табель учета рабочего времени, планы работы сельских домов культуры с подписью <данные изъяты> реорганизованного (первоначального) учреждения подписывались ФИО1 самостоятельно, без ведома работодателя, не утверждались и не контролировались работодателем, также как и отгулы в период с 11 по 13 июля 2017 г. не были согласованы с работодателем. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

В связи с тем, что требования о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению, производные требования - о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - также не подлежат удовлетворению.

В иске ФИО1 следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к <адрес> о восстановлении на работе в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, судебных издержек на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чемальский районный суд Республики Алтай.

Судья Е.Н. Чорина

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2017 г.