Апелляционное постановление № 22-2403/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 22-2403/2018

Судья Бегунов М.В. 22-2403/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 06 сентября 2018 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Заводских А.Б.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области

Ковалевской Н.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Малкина К.В.,

при секретаре Черкасовой Ж.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 с его апелляционной жалобой на приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 12 июля 2018 года,

которым

ФИО1, ***

осужден:

- по ч.1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установлены ограничения и обязанности: не изменять постоянного места жительства или пребывания, места работы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории ***, не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период с 23-00 ч. до 06-00 ч.;, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере *** рублей; в счет компенсации расходов, понесенных на консультационную помощь адвоката денежную сумму в размере *** рублей.

Выслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника адвоката Малкина К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Ковалевской Н.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он, управляя автомобилем *** нарушил п.п. 2.1.2, 10.1, 9.9, 1.4, 9.1 Правил дорожного движения РФ выехал на полосу встречного движения и левую обочину, с последующим съездом в левый кювет, где допустил опрокидывания автомобиля, в результате чего пассажиру ФИО5 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Преступление совершено (дата) (адрес) (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 Ж, не оспаривая вину и квалификацию им содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного дополнительного наказания. Ссылаясь на положения ст. 297 УПК РФ, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, ч. 2 ст. 43 УК РФ, ч.1 ст. 6 УК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, считает, что судом не соблюдены требования закона при назначении наказания. По мнению автора жалобы, судом не учтены положительные характеристики с места жительства, совершение преступления вследствие случайного стечения обстоятельств, принятие мер к заглаживанию вреда, а также, что лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, лишает его средств к существованию, лишает права трудиться, так как право управления транспортными средствами является единственной его профессией. Считает, что при рассмотрении уголовного дела судом не учтены все значимые по делу обстоятельства и неправильно оценена опасность содеянного, что явилось причиной вынесения несправедливого, вследствие чрезмерной строгости наказания, приговора. Просит приговор изменить, отменить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит, что приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст. ст. 314-317 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 было заявлено добровольно после консультации с защитником. ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признав свою вину.

Особый порядок принятия судебного решения судом соблюдён.

Суд обоснованно пришёл к выводу о том, что обвинение ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Судом в полной мере выполнены требования ст. 60 УК РФ, согласно которым при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд обоснованно отнёс совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, принесение извинений потерпевшему, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в частичной компенсации затрат на медицинское обслуживание.

Других смягчающих наказание обстоятельств или иных данных о личности, влияющих на назначение наказания ФИО1 суд первой инстанции не установил и суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом принято во внимание, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, ***, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно, по месту жительства *** характеризуется посредственно.

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённого ФИО1, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, данных о личности виновного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначенное осужденному наказание нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости, в связи с чем оснований для изменения приговора суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исключительных обстоятельств, дающих право на применение к осуждённому ФИО1 положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Довод жалобы осуждённого о том, что управление транспортным средством для него является единственным источником дохода, не может быть признан безусловным основанием к отмене указанного наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судебного решения, судом не допущено.

Гражданский иск по делу судом разрешен правильно, в соответствии с положениями ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 12 июля 2018 года в отношении ФИО1 без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий, судья