Приговор № 1-578/2019 1-61/2020 от 15 января 2020 г. по делу № 1-578/2019

Дело № 1-61/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 января 2020 года город Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Ямниковой Е.В.

при секретаре Пекарчук А.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г. Оренбурга – Мякутиной Н.Б.,

защитников – адвокатов Денисовой М.С., Салауровой С.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1,<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 и ФИО3 <данные изъяты> в примерно в 18 час. 45 мин. находясь в помещении «Пятерочка», расположенного по адресу: <...><данные изъяты>, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, вступили в преступный сговор на хищение товарно-материальных ценностей из вышеуказанного магазина.

После чего, ФИО1 и ФИО3, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, группой лиц по предварительному сговору, реализуя свой совместный преступный умысел, тайно похитили со стеллажей магазина имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственность <данные изъяты>, а именно: колбасу «КОПТИЛЬНЫЙ ДВОР СЕРВЕЛАТ ОСОБЫЙ» сырокопченую, массой 300 грамм, в количестве 4 штук стоимостью 80 рублей 88 копеек за 1 штуку, общей стоимостью 323 рубля 52 копейки; СЫР «БЕЛЕБЕЕВСКИЙ 45%», массой 300 грамм, стоимостью 149 рублей 66 копеек; сыр «ПЕСТРАВКА ГОЛЛАНДСКИЙ», полутвердый, 45%, массой 200 грамм, стоимостью 78 рублей 21 копейка; колбасу «ЧЕРКИЗОВСКАЯ САЛЬЧИЧОН Премиум», сырокопченую, массой 350 грамм, стоимостью 134 рубля 55 копеек; сыр «СЫРНАЯ ТАРЕЛКА ГАУДА» 48%, стоимостью за 1 килограмм 438 рублей 33 копейки, массой 0,563 кг, на сумму 246 рублей 77 копеек; сыр «СЫРНАЯ ТАРЕЛКА ТИЛЬЗИТЕР» 45%, стоимостью за 1 килограмм 460 рублей, массой 0,552 кг, на сумму 253 рубля 92 копейки; сыр «СЫРНАЯ ТАРЕЛКА ЭДАМ» 40%, стоимостью за 1 килограмм 370 рублей, массой 1,396 кг, на сумму 516 рублей 52 копейки; сыр «ALPINA ЭДАМ» 40%, стоимостью за 1 килограмм 450 рублей, массой 0,527 кг, на сумму 237 рублей 15 копеек; сыр «АЛЬПИНА ПАРМЕЗАН», 40%, стоимостью за 1 килограмм, 880 рублей, массой 0,564 кг, на сумму 496 рублей 32 копеек; семгу «ТЕСЕЙ», филе кусочки слабосоленая, массой 200 грамм, в количестве 6 штук, стоимостью 142 рубля 15 копеек за 1 штуку, общей стоимостью 852 рубля 90 копеек, сложив похищенное имущество в находящиеся при них рюкзаки, после чего ФИО1 и ФИО3, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись похищенным имуществом совместно по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 3289 рублей 52 копейки.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемыми ФИО1 и ФИО3 были заявлены ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным им обвинением.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО3 данные ходатайства поддержали, просили рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Адвокаты Денисова М.С., Салаурова С.В., государственный обвинитель в судебном заседании не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, гражданский иск не заявлен, претензий не имеет.

Судом установлено, что основания применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, поскольку ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1, ФИО3 добровольно и после проведения консультации с защитниками.

ФИО1 и ФИО3 осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, что использование особого порядка сопряжено с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе предъявленных стороной защиты; полностью согласны с предъявленным им обвинением, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия ФИО1 и ФИО3 органами предварительного следствия обоснованно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и суд также квалифицирует действия ФИО1 и ФИО3, каждого - по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1, ФИО3 преступления, личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимых, отсутствие отягчающих вину ФИО3 и ФИО1 обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1, ФИО3 преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Изучение личности подсудимого ФИО1 показало, что он ранее судим, на учете в психоневрологическом диспансере не наблюдается, в наркологическом диспансере на учете не состоит, по месту жительства уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку непосредственно с первых допросов ФИО1 давал признательные показания о совершенном преступлении, добровольное возмещение имущественного ущерба; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает в качестве смягчающих обстоятельств ФИО1 то, что он вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, <данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание все вышеизложенное, обстоятельства дела, принципы социальной справедливости и гуманизма, данные о личности подсудимого ФИО1, учитывая цели уголовного наказания, требования разумности и справедливости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также исходя из реальности исполнения наказания и его воспитательного воздействия на подсудимого, суд считает возможным исправление ФИО1 наказанием в виде лишения свободы, что по мнению суда, будет справедливым, отвечать целям наказания и будет способствовать его исправлению, предотвратит совершение им новых преступлений.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, поведение ФИО1 после совершения преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, так как преступление, совершено им в период непогашенной судимости, в связи с чем, суд назначает наказание без применения ст. 64 УК РФ.

Характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, не дают суду каких-либо законных оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ, то есть условной меры наказания.

При определении размера наказания, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ при отсутствии отягчающих.

Суд учитывает, что рассмотрение уголовного дела проходило в особом порядке судебного разбирательства, поэтому на основании ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого ФИО1 не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, не имеется.

Судом принимается во внимание, что в качестве альтернативы лишению свободы, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ может быть применено наказание в виде принудительных работ, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, однако с учетом совокупности обстоятельств дела, общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данных о личности виновного, суд не усматривает оснований для назначения данного вида наказания.

Местом отбытия наказания подсудимому ФИО1 суд считает необходимым в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует в исправительной колонии общего режима, поскольку ранее он отбывал лишение свободы.

Изучение личности подсудимого ФИО3 показало, что он ранее не судим, на учете в психоневрологическом диспансере не наблюдается, на учете в наркологическом диспансере не зарегистрирован, по месту жительства уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту прежней работы характеризуется с положительной стороны.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку непосредственно с первых допросов ФИО3 давал признательные показания о совершенном преступлении, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает в качестве смягчающих обстоятельств ФИО3 то, что он вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, <данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности ФИО3, судимости не имеющего, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания, не связанного с изоляцией от общества, и, учитывая фактические обстоятельства дела, характер совершенного преступления, назначает ФИО3 наказание в виде штрафа в доход государства.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, в связи с чем, суд назначает наказание без применения ст. 64 УК РФ, а учитывая вид наказания, без применения ст. 73 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств – явки с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, отсутствие отягчающих обстоятельств, в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ срок или размер назначенного ФИО3 наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, оснований для изменения категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, на основании ч. 5 ст. 62 УК РФ назначенное ФИО3 наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 ч.3 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей 31.10.2019 года, с 06.12.2019 года до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время содержания под домашним арестом с 01.11.2019 года по 05.12.2019 года в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, с учетом положений ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5000 рублей.

Меру пресечения осужденному ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разъяснить осужденному ФИО3 требования ч.1 ст. 31 УИК РФ, осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 содержащимся под стражей, в течение того же срока со дня получения копии приговора. В силу ст. 317 УПК РФ данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 п. 1 УПК РФ, т.е. несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Судья: подпись Е.В. Ямникова

Идентификатор дела: 56RS0042-01-2019-009119-10.

Подлинный документ подшит в деле № 1-61/2020.