Постановление № 5-15/2017 от 2 марта 2017 г. по делу № 5-15/2017

Дело № 5-15/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калач 03 марта 2017 года

Судья Калачеевского районного суда района Воронежской области Соляная И.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области материалы дела о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, не работающего, женатого,

УСТАНОВИЛ:

В отношении ФИО1 составлен протокол по делу об административном правонарушении. Согласно данным протокола ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 00 минут ФИО1 находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью в адрес ФИО2, на неоднократные просьбы прекратить скандал не реагировал. При этом в порыве гнева ФИО1 умышленно повредил стекло в оконном проеме домовладения принадлежащего ФИО2, чем своими действиями ФИО1, выразил явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, а равно уничтожение чужого имущества.

Таким образом, ФИО1 подозревается в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.20.1 ч.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, суду пояснил, что приходил к своему другу с женщиной, звал его выйти на улицу, а тот не вышел, поэтому ФИО1 выругался нецензурно в его адрес, так как обиделся. Кто конкретно разбил окно в домовладении ФИО2, он не знает. Будучи в состоянии опьянения, он не помнит, что разбил стекло. Однако, в последствии он возместил ущерб собственнику.

Суд считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, так как ФИО1 находился не в общественном месте, а на территории домовладения, принадлежащего ФИО2, нецензурная брань высказывалась в адрес гражданина по мотивам личной неприязни и обиды, а не с целью нарушения общественного порядка и выражения неуважения к обществу.

Судом исследованы доказательства по данному делу. Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 167 УК РФ (л.д. 4-5); рапорт начальника смены дежурной части отдела МВД России по Калачеевскому району (л.д. 7); заявление ФИО2 (л.д. 8), справка о стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-14); объяснениями ФИО3 и ФИО2 (л.д. 15-16, 19-20); объяснения самого ФИО1 (л.д. 17-18); сведения о совершении лицом административных правонарушений (л.д. 24).

Нарушений норм КоАП РФ не выявлено.

Вместе с тем, из представленных доказательств следует, что местом совершения правонарушения является территория домовладения по адресу: <адрес>. Из объяснений ФИО3 и ФИО2 не следует, что кто-либо из них видел, что ФИО1 разбил стекло в окне кухни, так как они слышали только звон стекла. ФИО1 действительно выражался нецензурной бранью в адрес ФИО2, но это не свидетельствует о наличии у него умысла на нарушение общественного порядка.

Объяснения ФИО1 о том, что он признает вину в совершении административного правонарушения, данные им ДД.ММ.ГГГГ суд оценивает критически, так как из объяснений следует, что ФИО1 не понимает существа состава административного правонарушения, и ссылается на то, что ничего не помнит из-за состояния опьянения.

Изучив материалы дела и доводы ФИО1, суд считает, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ не доказана.

Согласно ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции РФ «неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого», данный общеправовой принцип подлежит применению и в сфере административной ответственности.

На основе данных доказательств суд приходит к выводу о недоказанности вины ФИО1 в том, что он совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ «производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения»

На основании изложенного, руководствуясь ст. 20.1, ст. 24.5, ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, не работающего, женатого, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение десяти дней со дня получения копии постановления.

Судья: И.В. Соляная