Определение № 5-15/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 5-15/2017

№5-15/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Таловая 18 апреля 2017г.

Судья <данные изъяты> районного суда Воронежской области Марухин И.А.,рассмотрев в порядке подготовки материалы дела об административномправонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КРФоАП, в отношенииФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженки<адрес>, проживающего<адрес>,неработающего, сведений о привлечении к административнойответственности не имеется,

УСТАНОВИЛ:

В <данные изъяты> районный суд из ОМВД России по Таловскому районупоступило дело об административном правонарушении, предусмотренномст.6.1.1 КРФоАП в отношении ФИО1, которой вменяется в вину то,что она ДД.ММ.ГГГГ. в 16 часов 30 минут в <адрес> вблизи<адрес>, умышленно причинилапобои потерпевшей ФИО3

Изучив материалы указанного административного производства,прихожу к следующему выводу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.ЗПостановления Пленума №5 от 24.03.2005г.(ред. от 19.12.13г.) « О некоторыхвопросах, возникающих у судов при применении КРФоАП»,административное расследование представляет собой комплекс требующихзначительных временных затрат процессуальных действий, направленных навыяснение всех обстоятельств административного правонарушения, ихфиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.Проведение административного расследования должно состоять из реальныхдействий, направленных на получение необходимых сведений, в том числепутем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей,допроса лиц, проживающих в другой местности.

Не являются административным расследованием процессуальныедействия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуальногокодекса Российской Федерации в рамках предварительного расследования поуголовному делу, возбужденному в отношении лица, привлекаемого кадминистративной ответственности, и впоследствии прекращенному.

Установив, что административное расследование фактически непроводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению

следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5части 1 статьи 29.4 КРФоАП.

Как следует из представленных материалов дела об аминистративномправонарушении, ДД.ММ.ГГГГ. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по<адрес> ФИО4 было вынесено определение овозбуждении настоящего дела об административном правонарушении сназначением административного расследования, однако в данномпроцессуальном акте не приведены фактические конкретные основания дляэтого, более того, все доказательства по делу собраны в течение двух дней идо вынесения указанного определения о возбуждения дела обадминистративном правонарушении и назначении административногорасследования.

Так, ДД.ММ.ГГГГ. - составлен рапорт дежурного ОМВД ФИО5 опроисшествии, протокол принятия от ФИО3 устного заявления,получено от потерпевшей ФИО3 объяснение, получено объяснение от Асвидетеля ФИО6, получено объяснение от свидетеля ФИО9 ^^;ДД.ММ.ГГГГ - получено объяснение от ФИО1, получено объяснениеот свидетеля ФИО7, акт судебно-медицинского исследования телесныхповреждений потерпевшей, в то время как по административному делукакие-либо процессуальные и иные действия, требующие значительныхвременных затрат не осуществлялись, а приобщение к делу характеристик,справок с медучреждения и приложения распечатки сведений о привлечениик ответственности в прошлом, - к таковым обстоятельствам по смыслу законане относятся.

Таким образом, по делу фактически административное расследование непроводилось, санкция ст.6.1.1 КРФоАП не предполагает наказания в видеадминистративного приостановления деятельности, дисквалификации,административного выдворения, а по смыслу ст.28.7 КРФоАП вовзаимосвязи с положениями ст.23.1 КРФоАП проведение административного лрасследования об указанном правонарушении административным *~^К*законодательством РФ императивно не предусмотрено, что такжеподтверждает правовая позиция Пленума Верховного Суда РФ, выраженнаяв п. 3 Постановления №5 от 24.03.2005г. (ред. 19.12.2013г.) «О некоторыхвопросах, возникающих у судов при применении КРФоАП», в связи с чемуказанное дело об административном правонарушении подведомственномировому судье судебного участка <данные изъяты> судебном районеВоронежской области.

В силу положений п.1 ст.29.1 КРФоАП судья при подготовке крассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить,относится ли к его компетенции рассмотрение дела, а также имеются лиходатайства и отводы.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.29.4 КРФоАП при подготовке крассмотрению дела об административном правонарушении разрешаетсявопрос и выносится определение о передаче протокола об административномправонарушении и других материалов дела на рассмотрение по

подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенциисудьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административномправонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либовынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа,должностного лица.

При таком положении, данное дело об административномправонарушении в отношении ФИО1 подлежит передаче длярассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка <адрес> судебном районе Воронежской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.4 ч.1 п.5, 29.5, ст.29.9,ст.29.12 КРФоАП,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать протокол об административном правонарушении и другиематериалы в отношении ФИО1 о правонарушении,предусмотренном ст.6.1.1 КРФоАП на рассмотрение по подведомственностимировому судье судебного участка <данные изъяты> судебном районе<адрес>.

Настоящее определение может быть обжаловано в Воронежскийобластной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения егокопии.

Судья И.А. Марухин

/