Решение № 2-1442/2017 2-1442/2017~М-1137/2017 М-1137/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-1442/2017

дело № 2-1442/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2017 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аюповой Р.Н., при секретаре Куртеевой Л.А., с участием представителя ФИО1 ФИО2, представителя ответчика ООО ЧОП «Урал СБ» ФИО3, представителя третьего лица ГБУЗ Бирская ЦРБ ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 <данные изъяты> к ООО ЧОП «Урал СБ» о восстановлении трудовых прав

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ЧОП «Урал СБ» о восстановлении трудовых прав, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает охранником на постах «хирургическое отделение» и «терапевтическое отделение» в Бирской ЦРБ. Трудовой договор с ним не заключался, но он фактически был допущен к работе, получал заработную плату до апреля 2017 года, что подтверждается книгой (журналом) рапортов о приемке и сдаче дежурств. С ДД.ММ.ГГГГ он заболел онкозаболеванием, продолжает болеть, предъявил к оплате первый больничный лист, последующие больничные листы не предоставлял до оплаты первого, но ответчик не оплатил пособие по нетрудоспособности. Обращался к прокурору с заявлением об устранении нарушений его трудовых прав, но надлежащие меры не были приняты. Просит суд восстановить его трудовые права, взыскать с ответчика в его пользу 34028, 04 рубля, а также судебные расходы согласно квитанциям, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО6, представитель третьего лица Фонда социального страхования РФ по РБ не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснив, что между истцом и ответчиком установленные трудовые отношения, трудовой договор не заключался, факт работы подтверждается книгой рапортов, ответчик не выплатил пособие по нетрудоспособности, при этом истец до сих пор состоит с ним в трудовых отношениях.

Представитель ответчика ООО ЧОП «Урал СБ» ФИО7 исковые требования не признала, возражала в их удовлетворении, пояснила, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании срочного трудового договора, по окончании которого трудовой договор был расторгнут и он был уволен, ему была выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск. Трудовые договора с охранниками заключаются на несколько месяцев на период действия контракта с больницей. От подписания трудового договора и иных документов ФИО1 отказался и всячески уклонялся, потому что он является пенсионером, в случае если у него будут отчисления в Пенсионный фонд от работодателя, то у него не будет перерасчета пенсии. О нахождении его на больничном листе узнали только из направленного им письма об оплате больничного. После окончания нахождения на больничном листе, ФИО1 на работу не приходил. Со стороны истца злоупотребление правом, поскольку трудовые отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ, он пытается необоснованно взыскать с ответчика пособие по нетрудоспособности.

Представитель ГБУЗ РБ Бирская ЦРБ ФИО4 разрешение спора оставила на усмотрение суда, пояснила, что между больницей и ответчиком трижды были заключены контракты на оказание охранных услуг, первый договор был заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работу охранников регулировал ответчик, на постах велись по условиям контракта журналы рапортов, которые после окончания срока действия контракта передавались ответчику. В спорный период контроль со стороны больницы осуществлялся ФИО16

В силу ст.167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела и исследовав доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работником в силу ч. 2 ст. 20 ТК РФ является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем, работодателем - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (ч. 4 ст. 20 ТК РФ).

По смыслу ч. 5 ст. 20 ТК РФ к работодателям - физическим лицам относятся, в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Трудовые отношения, как следует из положений ч. 1 ст. 16 ТК РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с ТК РФ.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Согласно ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

Правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством регулируются Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 5 указанного Федерального закона обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется в случае утраты трудоспособности вследствие заболевания. Пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

На основании ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания выплачивается в следующем размере: застрахованному лицу, имеющему страховой стаж 8 и более лет, - 100% среднего заработка; застрахованному лицу, имеющему страховой стаж от 5 до 8 лет, - 80% среднего заработка; застрахованному лицу, имеющему страховой стаж до 5 лет, - 60% среднего заработка.

В силу ст. 2 указанного Закона обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности подлежат граждане Российской Федерации, постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации: лица, работающие по трудовым договорам, в том числе руководители организаций, являющиеся единственными участниками (учредителями), членами организаций, собственниками их имущества.

Согласно ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ООО ЧОП «Урал СБ», что сторонами не оспаривается.

По утверждению представителя истца трудовой договор был заключен на неопределенный срок, работник фактически был допущен к работе, работодатель не оформил трудовые правоотношения, в апреле 2017 года истец заболел и находился на листе нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после этого на работу не выходил, о нахождении на листке нетрудоспособности работодателя информировал устно по телефону, с требованием о прекращении трудовых отношений после окончания листа нетрудоспособности к работодателю не обращался.

Ответчиком представлен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого указаны ФИО1 и ООО ЧОП «Урал СБ» и по условиям которого ФИО1 принят на должность охранника на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор ФИО1 не подписан, о чем составлен работодателем акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу о приеме на работу №к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу охранником с тарифной ставкой 38 рублей/час на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключен трудовой договор №. С приказом ФИО1 не ознакомлен, его подпись отсутствует. Работодателем составлен акт ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 от ознакомления с данным приказом. Нумерация приказа соответствует электронному журналу регистрации приказов о приеме на работу.

Ответчиком заведена личная карточка работника, однако ее графы не полностью заполнены. Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 не были представлены персональные данные, трудовая книжка, он уклонялся от подписания документов и ознакомления с ними, отчисления в пенсионный фонд ответчиком не производились по этой причине, ФИО1 не желал оформления официальных трудовых правоотношений, поскольку от этого зависит перерасчет его трудовой пенсии.

Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора №у от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с истечением срока трудового договора на основании п.2 ст.77 ТК РФ. С приказом ФИО1 не ознакомлен, его подпись отсутствует. Работодателем составлен акт ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 от ознакомления с данным приказом. Нумерация приказа соответствует электронному журналу регистрации приказов о прекращении трудового договора (увольнении). Данный приказ ФИО1 не оспорен.

Из платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачено 4695 рублей.

Из платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачено 8794 рублей.

Из платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 708 рублей.

Получение денежных средств за январь и февраль 2017 года представителем истца не оспаривалось.

В ходе рассмотрения дела представителем истца представлено заявление о подложности подписи истца в платежных ведомостях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, факт получения указанных денежных средств представителем истца был подтвержден, о проведении почерковедческой экспертизы он не ходатайствовал.

В ответе ГБУЗ РБ Бирская ЦРБ № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1 действительно выдавались больничные листы № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО ЧОП «Урал СБ» и ГБУЗ РБ Бирская ЦРБ заключен гражданско-правовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по охране объектов и имущества ГБУЗ Бирская ЦРБ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В п.2.1 данного договора определено, что объект считается сданным под охрану или принятым от охраны только при наличии соответствующей записи в «Журнале сдачи-приемки объектов (помещений), завизированный представителями обеих сторон. П.2.2 предусмотрено ведение журналов дежурства на постах.

Согласно акту об утилизации журналов от ДД.ММ.ГГГГ журнал «дежурства на постах» уничтожен в связи с окончанием ДД.ММ.ГГГГ контракта №, заключенного между ООО ЧОП «Урал СБ» и ГБУЗ РБ Бирская ЦРБ.

Штатным расписанием ООО ЧОП «Урал СБ» от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено 16 штатных единиц «охранник» с почасовой оплатой 38 рублей.

В графике работы личного состава на январь 2017 года на объекте ГБУЗ РБ Бирская ЦРБ указаны 7 охранников: в отделениях терапия и хирургия - ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11; на КПП – ФИО12, ФИО13, ФИО14

При этом ФИО10 проработал до ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, первоначально в отделениях хирургии и терапии работали три охранника ФИО8, ФИО9, ФИО10, после увольнения ФИО10 его заменил ФИО1

Согласно графику работу личного состава на февраль 2017 года в отделениях терапии и хирургии работали ФИО8, ФИО9 и ФИО1

Согласно графикам работу личного состава на март и апрель 2017 года в отделениях терапии и хирургии работали ФИО8, ФИО9 и ФИО10

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 суду пояснил, что в январе 2017 года работал охранником в ООО ЧОП «Урал СБ», по личным обстоятельствам уволился, на его место в середине января 2017 года был принят ФИО1, в конце февраля 2017 года ему позвонил старший охранник ФИО13 и попросил выйти на работу, так как ФИО1 уволился и требовался третий охранник. В марте и апреле 2017 года работали он, ФИО8 и ФИО9, сменяли друг друга. В марте и апреле 2017 года ФИО1 не работал охранником.

Указанные обстоятельства также подтверждены показаниями свидетеля ФИО15, который работает начальником охраны ООО ЧОП «Урал СБ». Он также пояснил, что ФИО1 действительно работал в январе и феврале 2017 года, далее был уволен по истечении срока действия договора, в марте и апреле 2017 года он уже не работал, 2 отделения охраняют три охранника по сменному графику, контроль осуществлял старший охранник ФИО13, действительно велись журналы рапортов на постах и сам ФИО15 их проверял.

Из представленных копий трудовых договоров следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовые договора были заключены с ФИО8, ФИО9, ФИО10, согласно платежных ведомостей они получали заработную плату за указанный период.

Свидетель ФИО16 суду пояснил, что он работает начальник хозяйственного отдела Бирской ЦРБ, в его должностные обязанности в период зима-весна 2017 года входил контроль работы охранников ООО ЧОП «Урал СБ», с которым у больницы договор на оказание охранных услуг. В терапевтическом и хирургическом корпусах дежурит 3 охранника по сменному графику, ведется журнал приема на посту, который проверяется им 1 раз в неделю. Охранники части меняются, поэтому он их не запоминает. В январе 2017 года ФИО1 работал охранников, факт его работы в феврале-апреле 2017 года подтвердить не смог.

Свидетель ФИО17, которая работает старшей медицинской сестрой приемного отделения Бирской ЦРБ, суду пояснила, что охранники работают на посту на первом этаже, их количество 2 или 3, ФИО1 работал точно в январе 2017 года, потому что была ситуация, когда он не вмешался в конфликт, факт его работы в феврале-апреле 2017 года подтвердить не смогла.

Свидетель ФИО18, которая работает старшей медсестрой терапевтического отделения Бирской ЦРБ, пояснила, что ФИО1 ее сосед, живет через дом, они знакомы с 1999 года, в марте 2017 года он работал охранником на посту, в апреле 2017 года заболел и проходил у нее лечение. Пояснила, что со слов ФИО1 он также работал в отделении хирургии, однако она сама этого не видела и подтвердить не смогла. Также не смогла подтвердить факт работы ФИО1 весь месяц март и апрель 2017 года.

Опрошенная по ходатайству представителя истца ФИО19, которая работает медицинской сестрой в неврологическом отделении Бирской ЦРБ, суду пояснила, что показания дает по просьбе ФИО1, он ее нашел 08 декабря и попросил придти в суд. Также пояснила, что истца знает по работе, он сидел на посту, охранники менялись через день, он работал с ФИО21, они сменяли друг друга. Первоначально пояснила суду, что ФИО1 работал в марте и начале апреля 2017 года вместе в ФИО20, далее сменила пояснения и указала, что ДД.ММ.ГГГГ она ушла в отпуск и ФИО1 до этого времени работал охранником. Также пояснила, что работало всего трое охранников с января 2017 года, двое их которых ФИО1 и ФИО10, они не менялись. Далее сменила показания и пояснила, что ФИО10 болел и некоторое время не работал, но в марте 2017 года работал вместе с ФИО1 Далее опять сменила показания и утверждала, что не помнит когда работал ФИО10

К показаниям свидетелей ФИО19 и ФИО18 суд относится критически, потому что они противоречат совокупности установленных по делу доказательств. Кроме того, указанные свидетели не смогли однозначно подтвердить факт работы истца в спорные периоды, свидетель ФИО19 путалась в своих показаниях, меняла их в ходе опроса, в своих высказываниях только предполагала о наличии излагаемых обстоятельств, была не уверена в них.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком действительно имели место трудовые правоотношения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но при этом факт трудовых отношений между сторонами с марта 2017 года по настоящее время какими-либо допустимыми доказательствами не подтвержден, приказ работодателя №у от ДД.ММ.ГГГГ истцом не оспорен, нетрудоспособность наступила по истечении 30 дней после увольнения, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Кроме того, утверждение представителя истца о наличии между сторонами трудовых отношений на неопределенный срок противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку договор от ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ РБ Бирская ЦРБ и ООО ЧОП «Урал СБ» был заключен только на 5 месяцев на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

На основании вышеизложенного, ссылка представителя истца на выписки из книги рапортов в качестве относимых и допустимых доказательств трудовых отношений между сторонами, не состоятельна.

Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, то требования о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 <данные изъяты> к ООО ЧОП «Урал СБ» о восстановлении трудовых прав отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья п/п Р. Н.Аюпова

Копия верна

Судья Р. Н.Аюпова

Мотивированное судебное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.