Решение № 2-1107/2017 2-1107/2017~М-679/2017 М-679/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-1107/2017

Дело № 2-1107/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи Толстик Н.В.

при секретаре Непомнящих М.В.

с участием

истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Диллер-групп» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Диллер-групп» о защите прав потребителей.

Исковые требования обоснованы следующим. 13 апреля 2016 года между ФИО1 (пользователь) и ООО «Диллер-групп» (сервисный агент) был заключен договор №, предметом которого являлось оказание услуг сервисного агента по предоставлению доступа к системе передачи запросов и отчетов в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, администрирование баз данных, в том числе обеспечение возможности доступа к базе данных в режиме телекоммуникационного доступа («Комплект Genetic-test»).

В соответствии с пунктом 1.5 договора доступ к использованию компьютерной программы для ЭВМ предоставлялся для осуществления предпринимательской деятельности по комплексному тестированию потенциальных способностей человека и использования программного обеспечения для проведения профориентации и профотбора.

В связи с тем, что истец не имел возможности приобрести статус индивидуального предпринимателя и оказывать услуги, предусмотренные договором в качестве предпринимательской деятельности, необходимость в указанных услугах в личных целях отпала. На основании статей 782 Гражданского кодекса РФ, статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец уведомил ответчика об отказе от договора и просил вернуть денежные средства за вычетом фактически понесенных расходов. Общая стоимость услуг по договору в соответствии с приложением 1 к договору по предоставлению доступа к системе передачи запросов и получении ответов в электронном виде в количестве 600 запросов по договору составляет 59 900 рублей. Таким образом, стоимость одного запроса составляет 99,83 рубля. Денежные средства в размере 59 900 рублей в качестве предоплаты за 600 запросов были внесены ФИО1 в день заключения договора. За период действия договора истцом был осуществлен 61 запрос на сервер по предоставлению доступа к системе. Поскольку при заключении договора истцом была произведена оплата за 600 запросов, на основании статей 450.1, 782 Гражданского кодекса РФ и статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан возвратить сумму оплаты по договору за минусом фактически понесенных расходов в сумме 53 810 рублей 37 копеек (59 900 – 6 089 рублей 63 копейки). Неисполнение требований ФИО1 в добровольном порядке явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил, что изначально договор с ООО «Дилер-групп» он заключал в целях осуществления предпринимательской деятельности, желая от использования программы ответчика получать собственную прибыль. Впоследствии в средствах массовой информации вышло опровержение научности данной системы, в связи с чем, он утратил интерес в такой деятельности, не желает заниматься ею в дальнейшем, а потому отказывается от договора в одностороннем порядке.

На уточняющие вопросы суда истец пояснил, что его односторонний отказ от договора вызван не нарушением условий договора со стороны ответчика, а не желанием истца в дальнейшем работать с его программой.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.39-41).

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 13 апреля 2016 года между ФИО1 (пользователь) и ООО «Диллер-групп» (сервисный агент) был заключен договор №, предметом которого являлось оказание услуг сервисного агента по предоставлению доступа к системе передачи запросов и отчетов в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, администрирование баз данных, в том числе обеспечение возможности доступа к базе данных в режиме телекоммуникационного доступа («Комплект Genetic-test»).

Состав, объем и характеристики комплекта услуг названы в приложении № к договору № и включают в себя:

Комплект Effective – предоставление доступа к системе передачи запросов и отчетов в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, администрирование баз данных, в том числе обеспечение возможности доступа к базе данных в режиме телекоммуникационного доступа;

Считыватель отпечатков пальцев;

600 запросов на сервер Genetic-test;

Сертификат партнера;

Цветной журнал «Услуга Genetic-test» (3 шт.);

Маркетинговые шаблоны для рекламы (в электронном виде);

Модуль Promo (3 месяца);

Тренинг «Быстрый старт».

Исходя из приложения № договора №, его цена складывается из двух показателей: 59 900 рублей - стоимость предоставления доступа к системе сервисного агента с правом направления 600 запросов; 14 900 рублей – стоимость тренинга (л.д.9).

Как установлено судом, ФИО1 в день заключения договора оплатил ответчику цену договора в размере 74 900 рублей, включающую в себя стоимость комплекта «Genetic-test Effective» в сумме 59 900 рублей и стоимость тренинга в сумме 14 900 рублей (л.д.10).

Оплатив тренинг, ФИО1 в установленном порядке прошел обучение по определению типов дерматоглифических признаков, интенсивное двухдневное обучение «Быстрый старт!», получил соответствующие сертификаты на право проводить тестирование по отпечаткам пальцев.

ФИО1 был предоставлен считыватель отпечатков пальцев, а также доступ к системе передачи запросов и отчетов в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи с правом направления на сервер Genetic-test 600 запросов.

За период действия договора ФИО1 был осуществлен 61 запрос на сервер программы ответчика.

Впоследствии истец выразил намерение в одностороннем порядке отказаться от заключенного с ответчиком договора, оплатив ему фактически понесенные расходы, которые по его подсчетам составляют 6 089 рублей 63 копейки (рассчитанная истцом стоимость 61 запроса на сервер).

Обосновывая заявленные требования, истец полагает, что заключенный с ответчиком договор является договором возмездного оказания услуг, а на правоотношения сторон распространяет свое действие Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Разрешая возникший спор, суд руководствуется следующими нормами права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Для определения правовой природы рассматриваемого договора № от 13.04.2016 следует проанализировать его предмет и содержание в совокупности с действующими правовыми нормами.

Как установлено выше, предметом рассматриваемого договора является оказание услуг сервисного агента по предоставлению доступа к системе передачи запросов и отчетов в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, администрирование баз данных, в том числе обеспечение возможности доступа к базе данных в режиме телекоммуникационного доступа («Комплект Genetic-test»).

В соответствии с пунктом 1.5 договора сервисный агент предоставляет пользователю доступ к использованию компьютерной программы для ЭВМ «Программа для аппаратно-программного комплекса Genetic-test» при осуществлении следующих видов предпринимательской деятельности:

- комплексное тестирование потенциальных способностей человека;

- использование программного комплекса для проведения профориентации и профотбора.

В силу пункта 3.1 договора сервисный агент обязан:

- предоставить пользователю доступ к серверу обработки данных сервиса «Genetic-test» по поступлению денежных средств на расчетный счет банка сервисного агента в течение 7 рабочих дней;

- организовать отправку считывателя отпечатков пальцев на имя пользователя по адресу, указанному последним в договоре;

- передать программу «Genetic-test» в электронном виде, а также рекламные и маркетинговые материалы для отправки в адрес пользователя в транспортную компанию;

- своевременно производить пополнение баланса запросов на аккаунте пользователя, при своевременной оплате дополнительных запросов пользователем;

В силу пункта 3.3 договора пользователь обязан:

- произвести оплату по договору в течение 5 банковских дней с момента выставления счета сервисным агентом;

- своевременно производить оплату за пополнение баланса запросов на своем аккаунте;

- оказывать всевозможное содействие сервисному агенту в выполнении последним своих обязательств по договору;

- осуществлять свою деятельность в рамках законодательства РФ, Гражданского кодекса РФ и других нормативных актов РФ, регламентирующих предпринимательскую деятельность в РФ;

- уведомлять сервисного агента об открытии стационарной точки предоставления услуги «Genetic-test»;

- согласовывать с сервисным агентом внесение любых изменений в пакет предоставляемых маркетинговых материалов, за исключением контактных данных пользователя;

- согласовывать с сервисным агентом применение любых других маркетинговых материалов, нацеленных на продвижение услуги «Genetic-test»;

- без письменного согласия сервисного агента запрещается продавать, сдавать в аренду, передавать, дарить, отчуждать в пользу третьих лиц комплект «Genetic-test».

Кроме того, как следует из приложения № к договору № от 13.04.2016, пользователем были оплачены также услуги ответчика по прохождению тренинга «Быстрый старт!».

Квалифицируя рассматриваемый договор, суд руководствуется следующими нормами права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 Гражданского кодекса РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

В силу пункта 5 статьи 1235 Гражданского кодекса РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

Оценив предмет и содержание рассматриваемого договора № от 13.04.2016, суд квалифицирует его как смешанный договор, содержащий в себе элементы договора возмездного оказания услуг (в части проведения тренинга) и лицензионного договора (в части предоставления права использования программы ответчика).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса РФ программы для электронных вычислительных машин являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1261 Гражданского кодекса РФ программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Согласно пункту 1 статьи 1262 Гражданского кодекса РФ правообладатель в течение срока действия исключительного права на программу для ЭВМ или на базу данных может по своему желанию зарегистрировать такую программу или такую базу данных в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Как установлено судом, программа для определения способностей человека по дерматоглифическим маркерам отпечатков пальцев «Genetic-test» зарегистрирована в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации программы для ЭВМ № (л.д.42).

Правообладателем является директор ООО «Дилер-групп» А.А.В..

В соответствии с пунктом 6 статьи 1235 Гражданского кодекса РФ лицензионный договор должен предусматривать:

1) предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство);

2) способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Рассматриваемый договор № содержит указание на результат интеллектуальной деятельности, право использования которого предоставляется по договору (программа для ЭВМ «Genetic-test»), также договор регламентирует способы использования результата интеллектуальной деятельности путем направления соответствующих запросов для обработки программой.

Таким образом, в рамках договора № ФИО1 получил возможность использовать принадлежащий ответчику объект интеллектуальной собственности (программу для ЭВМ «Genetic-test») в установленных пределах (лимит использования – направление 600 запросов на сервер ответчика) и уплатить за это обусловленное договором вознаграждение в сумме 59 900 рублей.

Исходя из обязательств сервисного агента, закрепленных пунктом 3.1 договора, организация ООО «Дилер-групп», помимо предоставления пользователю доступа к серверу обработки данных «Genetic-test» и функций по поддержанию программы, не принимала на себя обязательств совершать по заданию ФИО1 какие-либо иные действия или выполнять какую-либо иную деятельность.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для квалификации рассматриваемой части договора в качестве договора возмездного оказания услуг.

По договору ФИО1 оплачивал не конкретные действия или деятельность ответчика, а выплатил вознаграждение за право пользование работоспособной программой ЭВМ, являющейся объектом интеллектуальной собствнности.

Используя данную программу, ФИО1 имел намерение осуществлять предпринимательскую деятельность по самостоятельному оказанию услуг третьим лицам в виде комплексного тестирования потенциальных способностей человека, проведения профориентации и профотбора.

При таких обстоятельствах, оценивая доводы истца о праве на односторонний отказ от заключенного договора, суд приходит к выводу о том, что положения статьи 782 Гражданского кодекса РФ, регламентирующей право одностороннего отказа заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг, в рассматриваемом случае применению не подлежат, поскольку в части предоставления права пользования комплектом «Genetic-test» договор от 13.04.2016 не является договором возмездного оказания услуг, а является лицензионным договором.

Разрешая вопрос о возможности одностороннего отказа от рассматриваемого договора, суд учитывает следующие нормы права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом, ООО «Дилер-групп» со своей стороны не допускало существенного нарушения условий договора.

Гражданский кодекс РФ не предоставляет лицензиату право на односторонний отказ от лицензионного договора.

В силу пункта 8.3 договора № ни одна из сторон договора не вправе досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке за истечением случаев, предусмотренных пунктом 8.2.

В силу пункта 8.2 договора, при нарушении пунктов 3.2.2, 3.3.6-3.3.8 настоящего договора сервисный агент имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке и аннулировать доступ к системе «Genetic-test» без возврата пользователю денежных средств.

Таким образом, рассматриваемый договор также не предоставляет право пользователю на односторонний отказ от договора.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае правом на односторонний отказ от договора истец не наделен ни законом, ни договором, в связи с чем, его требования о возврате части цены договора удовлетворению не подлежат.

Доводы ФИО1 о возможности исчисления размера фактически понесенных ответчиком затрат в результате направления истцом 61 запроса на сервер основаны на неверном толковании условий заключенного договора.

Доводы истца о распространении на рассматриваемые правоотношения сторон Закона РФ «О защите прав потребителей» являются необоснованными.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как установлено судом, и не отрицалось ФИО1, договор заключался им в целях осуществления предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли от использования программы ответчика.

То есть использование программа для ЭВМ «Genetic-test» не предполагалось истцом для личных, семейных, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, что исключает распространение на договор Закона о защите прав потребителей.

То обстоятельство, что ФИО3 не обладает статусом индивидуального предпринимателя, на квалификацию правоотношений сторон не влияет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 02 июня 2017 года

Судья Н.В. Толстик