Решение № 2-1107/2017 2-1107/2017~М-805/2017 М-805/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-1107/2017

Дело № 2-1107/2017

Поступило в суд: 11.05.2017 г.

(мотивированное)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2017 г. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Уваровой Ю.В., с участием представителя ответчика МАМ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (договору кредитной карты) в размере 80 888 руб. 94 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2626 руб. 67 коп..

В обоснование иска указано, что 31.01.2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты № 0037248887 с лимитом задолженности 56 000 руб.. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. При этом Банк полностью выполнил свои обязательства перед клиентом, ежемесячно направлял ответчику счета-выписки об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа. В связи с неоднократным нарушением ответчиком условий договора Банк выставил заключительный счет, в котором указан окончательный расчет задолженности. Требование о его погашении должником не исполнено. Просят также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2626 руб. 67 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия (л.д. 3).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 36).

Представитель ответчика МАМ, действующий на основании доверенности (л.д. 37, 38), в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Согласно отзыву на иск банком предоставлены недостоверные данные по Тарифам по кредитным картам, ответчику по ее запросу были предоставлены банком на бумажном носителе Тарифы, которые вступили в силу 02.06.2015 года с иными процентными ставками. Полагает, что установление заемщику процентной ставки в размере 64,9% годовых при неоплате минимального платежа является неустойкой, поскольку данные повышенные проценты применяются именно за нарушение обязательства по возврату кредита. А проценты должны были начисляться по ставке 45,9% годовых. Исходя из ставки 45,9% годовых в период с 24.02.2016 года по 22.12.2016 года банком должна быть начислена сумма процентов в размере 17 685 руб. 77 коп.. Таким образом, требования банка по уплате просроченных процентов составят 12 169 руб. 24 коп. (17 685,77 руб. – (2709,18 руб. + 2807,35 руб. оплачено)). Разница между процентами по ставке 45,9% годовых и 64,9% годовых в размере 5818 руб. 63 коп. (17 987,87 руб. – 12 169,24 руб.) – это неустойка за неоплату минимального платежа (п. 10 Тарифов), рассчитанная по ставке 19% годовых (64,9% - 45,9%). Также банк просит взыскать 9615 руб. 95 коп. – штрафные проценты, что в свою очередь является штрафом за пропуск минимального платежа (раздел 9 Тарифов), то есть неустойкой, что также подтверждается расчетом задолженности. Из изложенного усматривается, что за неуплату минимального платежа предусмотрено два вида ответственности: раздел 9 Тарифов – штраф и п. 10 Тарифов - неустойка 19% годовых, что исключено действующим законодательством. Просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки (л.д. 39-42). Также пояснил, что признает сумму основного долга в размере 53 285 руб. 12 коп., просроченные проценты просит снизить до 12 169 руб. 24 коп.

Суд с учетом мнения представителя ответчика определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании заявления-анкеты, поданного ФИО1 09.01.2013 года в Банк «Тинькофф Кредитные Системы» (ЗАО) (л.д. 16), между сторонами был заключен договор кредитной карты № 0037248887 с начальным кредитным лимитом 56 000 руб., который устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения или понижения без предварительного уведомления клиента. Все необходимые условия Договора предусмотрены в Заявлении-Анкете на оформление кредитной карты, подписанном Ответчиком, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт у истца (л.д. 20-22) и Тарифах Банка по кредитным картам банка (л.д. 18).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров. Денежные средства размещаются Банком в соответствии с требованиями ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» - от своего имени и за свой счет. В соответствии со статьей 29 данного Федерального закона процентные ставки по кредитам, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Такое соглашение было достигнуто между сторонами настоящего спора, по каждому виду операций, которые указаны в Тарифах. Платность осуществления банковских операций по размещению денежных средств является обязательным условием деятельности Банка как коммерческой кредитной организации, имеющей своей уставной целью извлечение прибыли.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Кодекса не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявке. Акцептом является совершение банком действий по активации кредитной карты или получение банком первого реестра платежей. Согласно Общим условиям кредитная карта передается Клиенту не активированной (п. 3.10). Кредитная карта активируется банком при обращении клиента в банк по телефону, если клиент предоставит правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую банку идентифицировать клиента.

Ответчик, получив кредитную карту, 31.01.2013 года активировала ее (л.д. 13-14). С этого момента между Истцом и Ответчиком в соответствии с ч. 3 ст. 434, ст. 438 ГК РФ был заключен Договор на выпуск и обслуживание кредитных карт. Договор содержит все условия, определенные ст.ст. 29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». В нем содержатся условия о процентных ставках по кредиту, плате за обслуживание кредитной карты, плате за предоставление иных услуг, размере штрафов за неуплату минимального платежа и пр..

Согласно Положению Банка России от 24.12.2004 года № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», кредитная карта является средством безналичного платежа и предназначена для совершения операций в безналичном порядке, при этом операции, расчеты по кредитной карте осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом кредитной карты - клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями договора кредитной линии.

В соответствии с п. 1.8 Положения конкретные условия предоставления денежных средств, для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом. Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершенным с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр платежей, если иное не предусмотрено договором кредитной линии. Кредитная карта предоставляется клиенту без открытия банковского счета клиента.

Заключая Договор, стороны, согласовали в качестве неотъемлемой его части Тарифы с тарифным планом, указанным в Заявлении-Анкете.

Выдача наличных денежных средств, предоставляемых в кредит, является отдельной услугой, которая не связана с заключением договора, не является обязательным условием для его заключения, не обязательна для использования кредитной карты и оказывается только по желанию держателя кредитной карты. Основным назначением кредитной карты является оплата товаров, работ и услуг путем безналичных расчетов за счет кредитных средств. Полная стоимость кредита была доведена до ответчика до момента заключения Договора путем указания в Заявлении-Анкете, что подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами, представленными истцом. В расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора.

В связи с чем, доводы представителя ответчика в судебном заседании о том, что банком предоставлены недостоверные данные по Тарифам по кредитным картам, так как ответчику по ее запросу были предоставлены банком на бумажном носителе Тарифы, которые вступили в силу 02.06.2015 года с иными процентными ставками, а также что установление заемщику процентной ставки в размере 64,9% годовых при неоплате минимального платежа является неустойкой, поскольку данные повышенные проценты применяются именно за нарушение обязательства по возврату кредита, суд не может признать состоятельными, исходя из следующего. Тарифы, на которые ссылается представитель ответчика, вступили в силу 02.06.2015 года, то есть после даты заключения сторонами кредитного договора. Также указанные тарифы действуют для тарифного плана ТП 7.31, между сторонами же заключен кредитный договор с тарифным планом ТП 7.13 RUR, составной частью которого являются Тарифы, утвержденные приказом истца от 20.06.2012 года (л.д. 17, 18).

Истец полностью выполнил свои обязательства. Ответчик же принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные Договором комиссии и в предусмотренные Договором сроки вернуть кредит Банку. Договором предусмотрено право ответчика погашать кредит в сроки по его собственному усмотрению при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа. Сумма минимального платежа определяется в соответствии с Тарифами. Размер минимального платежа и дата его оплаты указываются в ежемесячно направляемых Банком ответчику счетах-выписках. Дата, в которую формируется счет-выписка, ответчику сообщается при выпуске первой Кредитной карты. Если такое число в текущем месяце отсутствует, Счет-выписка формируется в последний календарный день месяца. Если дата формирования счета-выписки приходится на нерабочий день, она переносится на ближайший следующий рабочий день (п. 5.7 Общих условий), но в соответствии с п. 5.10 Общих условий, ответчик должен контролировать состояние своей задолженности по кредитной карте путем обращения в Банк по телефону для получения информации о сумме минимального платежа и дате его оплаты. Неполучение Счета-выписки не освобождает Клиента от выполнения им своих обязательств по Договору. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 13-14), чем нарушал условия Договора. Согласно п. 5.10 Общих условий в случае неполучения счета-выписки в течение 10 календарных дней с даты формирования счета-выписки ответчик обязан обратиться по телефону в Банк для получения информации о сумме минимального платежа и дате оплаты. Неполучение счета-выписки не освобождает ответчика от выполнения им своих обязательств.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п. 5.12, 9.1 Общих условий расторг Договор 22.12.2016 года путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета (л.д. 25). На момент расторжения Договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения Договора Банком указан в Заключительном счете. В соответствии с п. 5.12 Общих условий Заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Размер задолженности подтверждается справкой о размере задолженности, расчетом задолженности (л.д. 7, 9-12). По состоянию на дату подачи иска в суд размер задолженности составил 80 888 руб. 94 коп., в том числе: основной долг – 53 285 руб. 12 коп., просроченные проценты – 17 987 руб. 87 коп., штрафные проценты – 9615 руб. 95 коп..

Истцом представлены доказательства в подтверждение заключения кредитного договора, его условий, размера просроченной задолженности по кредитному договору. Представленный представителем ответчика расчет задолженности суд не может принять во внимание и признать правильным, поскольку произведен в противоречии с нормами действующего законодательства и условиями кредитного договора, поскольку применены тарифы банка для иного тарифного плана. Ходатайство представителя ответчика о снижении начисленных процентов по договору удовлетворению не подлежит, поскольку с условиями договора ответчик была ознакомлена, согласна с ними, о чем свидетельствует ее подпись в договоре. Предусмотренные сторонами условия кредитного договора не противоречат принципу свободы договора. Кроме того, снижение размера процентов за пользование кредитом не предусмотрено действующим законодательством, а также кредитный договор не содержит условие о повышении процентов по кредиту в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязанности по возврату денежных средств.

С учетом вышеизложенного суд находит требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки, которое подлежит рассмотрению судом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 гола № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

По мнению суда, в данном случае размер неустойки за просрочку возврата суммы кредита в размере 9615 руб. 95 коп. несоразмерен последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению до 5 000 руб.. С учетом периода просрочки, суммы задолженности по основному долгу и пени, суд считает, что ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ удовлетворению подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2626 руб. 67 коп., что подтверждается платежными поручениями № 1203 от 26.12.2016 года и № 755 от 12.04.2017 года (л.д. 4, 5), которая подлежит взысканию с ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, расходы по оплате госпошлины, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, исчислены судом исходя из суммы 80 888 руб. 94 коп., то есть из суммы задолженности по кредиту, процентов и неустойки, заявленных истцом к взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № 0037248887 от 31 января 2013 года, образовавшуюся за период с 18.07.2016 года по 22.12.2016 года, в размере 76 272 руб. 99 коп., в том числе: просроченный основной долг – 53 285 руб. 12 коп., просроченные проценты – 17 987 руб. 87 коп., неустойку – 5000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2626 руб. 67 коп., а всего взыскать 78 899 (Семьдесят восемь тысяч восемьсот девяносто девять) руб. 66 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.В. Лихницкая

Полный текст решения изготовлен 12 июня 2017 года.