Апелляционное постановление № 10-2/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 10-2/2017

дело №10-2/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п.Яшкуль 22 ноября 2017 года

Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

-
судьи Сангаджиевой О.А.

с участием прокурора Санджигоряева А.У.

защитника - адвоката Манжиковой Л.Н.,

при секретаре - Бамбеевой Л.Ч.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора *** Республики Калмыкия ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка Яшкульского судебного района Республики Калмыкия от ***, которым

ФИО2, родившийся *** в *** Республики Калмыкия, гражданин Российской Федерации, ***, зарегистрированный и проживающий по адресу: ***, судимый по приговорам мирового судьи судебного участка Яшкульского судебного района Республики Калмыкия 1) от 29 июня 2017 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к *** исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка; 2) от 04 августа 2017 года по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере ***, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на ***. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание в виде исправительных работ, назначенное приговором от 29 июня 2017 года постановлено исполнять самостоятельно;

осужден по ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69, ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 47 УК РФ к лишению свободы на срок *** с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок ***;

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка Яшкульского судебного района Республики Калмыкия от *** ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Из указанного приговора следует, что постановлением мирового судьи судебного участка Яшкульского судебного района Республики Калмыкия от ***, вступившим в законную силу ***, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** с лишением права управления транспортными средствами сроком на ***. *** ***9 было сдано водительское удостоверение в орган, исполняющий административное наказание. В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, в период с *** по *** ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вместе с тем, *** в 09 часов 55 мин. на грунтовой дороге в 3,5 км южнее *** Республики Калмыкия, будучи остановленным сотрудником ИДПС ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия и отстраненным от управления транспортным средством, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

В судебном заседании ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал, дело рассмотрено в особом порядке.

Не согласившись с приговором суда, государственный обвинитель по данному уголовному делу обратился с апелляционным представлением, в котором просит приговор мирового судьи судебного участка Яшкульского судебного района Республики Калмыкия от *** в отношении ***10 изменить и назначить следующее наказание: по ст. 264.1 УК РФ назначить наказание в виде *** лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок ***. В соответствии с со ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ частично присоединить наказание по ст. 264.1 УК РФ - *** лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок *** приговором мирового судьи судебного участка Республики Калмыкия от *** и назначить наказание в виде *** лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок ***. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде *** лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок *** присоединить наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка Яшкульского судебного района Республики Калмыкия от *** и окончательно определить наказание в виде *** лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок *** со штрафом в размере ***. Назначенное наказание подлежит отбыванию в колонии – поселении, наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и штраф исполнять самостоятельно.

В обоснование представления указал, что ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69, ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 47 УК РФ. Вместе с тем, санкцией ст. 264.1 УК РФ помимо основного, предусмотрено и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом, судом, при постановлении наказания по ст. 264.1 УК РФ вопрос назначения дополнительного наказания не решен.

Кроме того, при назначении итогового наказания по данному приговору, по правилам ч. 5 ст. 69, ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 47 УК РФ к вновь назначенному наказанию было присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка Яшкульского судебного района Республики Калмыкия от ***. Однако, в данном случае присоединение наказания подлежало по правилам ст. 70 УК РФ с применением ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 47 УК РФ.

Государственный обвинитель Санджигоряев А.У. настаивал на удовлетворении заявленного представления.

Осужденный ФИО2 и его защитник Манжикова Л.Н. не возражали против удовлетворения заявленного государственным обвинителем апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав осужденного и его защитника, суд апелляционной инстанции находит обвинительный приговор суда подлежащим изменению по следующим обстоятельствам.

Согласно положений ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, и неправильное применение уголовного закона.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела. Выводы суда о виновности ***10 в совершении преступления основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Таким образом, действия ***10 правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ. Дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

При назначении ***11 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие несовершеннолетнего ребенка, положительную характеристику по месту жительства, наличие смягчающего наказание обстоятельства - признание вины.

Вместе с тем, назначая ***11 наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции не учел, что санкцией ст. 264.1 УК РФ, наряду с основными наказаниями, в том числе, и в виде лишения свободы, предусмотрено обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Исходя из официального толкования положений УК РФ, предусматривающих назначение указанного вида наказания за совершение, в частности, преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, выраженного в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно; неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ***11 наказания судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах неназначение ***11 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного, является существенным нарушением уголовного закона, повлекшим определение виновному лицу несправедливого наказания.

Допущенное судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении ***10 нарушение уголовного закона, выразившееся в назначении осужденному несправедливого наказания ввиду его чрезмерной мягкости, является фундаментальным, повлиявшим на исход дела.

Кроме того, из приговора мирового судьи судебного участка Яшкульского судебного района Республики Калмыкия от *** следует, что при постановлении указанного приговора к наказанию, назначенному по ст. 264.1 УК РФ, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 47 УК РФ, частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка Яшкульского судебного района Республики Калмыкия от *** и окончательно определено наказание в виде *** лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок ***.

Вместе с тем, при назначении окончательного наказания ***11, суд первой инстанции неверно применил уголовный закон.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначается по совокупности преступлений, если после вынесения приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу,

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО2 приговором мирового судьи судебного участка Яшкульского судебного района Республики Калмыкия от *** осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ и ему назначено наказание в виде *** исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка. По настоящему уголовному делу ФИО2 совершил преступление ***, то есть уже после вынесения приговора по предыдущему уголовному делу.

При таких обстоятельствах окончательное наказание ***11 должно быть назначено по совокупности приговоров, в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ с применением ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 47 УК РФ.

Помимо этого, из резолютивной части приговора мирового судьи судебного участка Яшкульского судебного района Республики Калмыкия от *** следует, что приговор мирового судьи судебного участка Яшкульского судебного района Республики Калмыкия от *** в виде штрафа в размере *** подлежит самостоятельному исполнению.

Вместе с тем, из анализа содержания приговора мирового судьи судебного участка Яшкульского судебного района Республики Калмыкия от *** следует, что указанным приговором ***11 за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере *** с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок ***.

Таким образом, при постановлении приговора мирового судьи судебного участка Яшкульского судебного района Республики Калмыкия от *** не разрешен вопрос об исполнении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок *** назначенного приговором от ***.

Учитывая изложенное приговор суда первой инстанции от *** подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи Яшкульского судебного участка Республики Калмыкия от *** изменить:

Назначить ***11 по ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок ***.

Исключить из резолютивной части приговора указание на применение ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 47 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору мирового судьи судебного участка Яшкульского судебного района Республики Калмыкия от *** и окончательно определить ***11 наказание в виде *** лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок ***.

Приговор мирового судьи судебного участка Яшкульского судебного района Республики Калмыкия от *** в виде штрафа в размере *** с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на *** года исполнять самостоятельно.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Верховный Суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Сангаджиева О.А.