Приговор № 1-47/2019 от 7 февраля 2019 г. по делу № 1-47/2019

Дело № 1-47/2019 копия


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 февраля 2019 года <адрес>

Пермский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Неволина В.В.,

при секретаре судебного заседания Толстиковой М.В.,

с участием государственного обвинителя Пермякова А.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Мамедова С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, неженатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес><адрес>, военнообязанного, официально не трудоустроенного, имеющего временные заработки, судимостей не имеющего,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01:30 часов до 02:35 часов ФИО2, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 09 месяцев за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, двигаясь по автодороге Пермь-Екатеринбург, где на 11 км. вблизи <адрес>, был задержан сотрудниками ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. После этого сотрудниками ДПС ОГИБДД ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с имеющимися у него признаками опьянения. После чего, ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения аппаратом «Алкотектор «Юпитер»» заводской №, показание которого составило 0,00 мг/л. После этого, сотрудниками ДПС ОГИБДД ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в <адрес>вом наркологическом диспансере на состояние опьянения, в связи с имеющимися у него признаками опьянения, от чего ФИО1 отказался. Тем самым ФИО1 не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе досудебного производства по делу обвиняемый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое поддержал в суде, пояснив, что обвинение ему понятно, с объемом предъявленного обвинения и квалификацией его действий согласен, вину в предъявленном обвинении признает полностью, это решение им принято добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав мнения защитника - адвоката Мамедова С.Р., государственного обвинителя Пермякова А.В., не возражавших против удовлетворения ходатайства подсудимого, учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается, кроме его собственных признательных показаний, совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, суд находит ходатайство ФИО2 законным и подлежащим удовлетворению. При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства на основании ст. 314-316 УПК РФ.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 судимостей не имеет. Участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Приводов в полицию не имел. К административной ответственности не привлекался. Жалоб на его поведение в быту не поступало (л.д. 40). Сомнений в психической полноценности у суда не возникло, на учете у врача нарколога не состоит. (л.д. 47). На учете у врача психиатра не состоит. В 2002 году проходил психиатрическое обследование с диагнозом «<данные изъяты>». (л.д. 48). Ранее неоднократно привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД (л.д. 22-24).

Согласно акта психиатрического освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 хроническим психическим расстройством не страдает, а у него имеется психопатические черты характера, которые проявляются в склонности к совершению противоправных действий. Проведение ФИО2 судебно – психиатрической экспертизы не целесообразно. Принимать участие в судебно- следственных действиях он может. (л.д. 71)

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого – наличие тяжелого заболевания, особенности психики подсудимого.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, так же как и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и позволяющих назначить ФИО2 наказание с применением ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание все обстоятельства совершенного подсудимым преступления, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого в целом, наличие установленных судом смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, требования разумности и справедливости, цели уголовного наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, в целях оказания исправительного воздействия на подсудимого суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО2 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Наказание в виде штрафа суд полагает назначать подсудимому нецелесообразным с учетом данных о его личности в целом, отсутствия у последнего постоянного источника дохода.

Процессуальные издержки в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-309, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов с отбыванием наказания в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежавшем поведении в отношении ФИО2 сохранить до вступления приговора суда в законную силу.

ФИО2 от возмещения процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован, кроме оснований, предусмотренных п.1 ст. 389.15 УПК РФ, в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий /подпись/

Копия верна:

Судья В.В. Неволин

Подлинный документ подшит

в уголовном деле № 1-47/2019

Пермского районного суда

<адрес>