Решение № 12-501/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 12-501/2019

Дело № 12-501/19


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

гор. Клин Московской области «25» декабря 2019 года

Судья Клинского городского суда Московской области Щукина О.А.,

при секретаре Токаренко И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника А. в интересах лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, родившегося /дата/ в /адрес/, гражданина /адрес/, зарегистрированного по /адрес/ на постановление мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ от /дата/ ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – А. просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы автор указывает на противоречия в показаниях сотрудников, составлявших протокол об административном правонарушении относительно состояния ФИО1, а также на нарушения, допущенные при оформлении правонарушения. Так, защитник указывает, что ФИО1 сотрудниками ГИБДД не были разъяснены его права, а также не была разъяснена процедура освидетельствования, кроме того, не соблюдены условия освидетельствования. Автор также ссылается на отсутствие в материалах дела видеозаписи.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник А. доводы жалобы поддержали, указали, что судом не было дано оценки противоречивым показаниям сотрудникам ГИБДД, нарушениям, допущенным при процедуре освидетельствования оформлении правонарушения. Кроме того, ФИО1 указал, что понятой ФИО2 был ранее знаком сотрудником ГИБДД ФИО3, на что указывает характер их общения. О том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 отрицает.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Из дела следует и мировым судьей установлено, что в /время/ /дата/ около /адрес/ водитель ФИО1 управлял автомашиной /марка/ государственный регистрационный знак /номер/ находясь в состоянии алкогольного опьянения, был отстранен инспектором ДПС от управления автомашиной. Действия ФИО1 не содержат уголовно-наказуемого деяния, своими действиями он нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ).

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина ФИО1 в совершении вмененного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении /номер/ от /дата/, согласно которому водитель ФИО1 управлял автомобилем /марка/ государственный регистрационный знак /номер/ в состоянии алкогольного опьянения /данные изъяты/ протоколом об отстранении от управления транспортным средством /номер/ от /дата/, составленного с участием понятых, из которого следует, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством на основании ст.27.12 КоАП РФ – управление транспортным средством с признаками опьянения /данные изъяты/ актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения /номер/ от /дата/, в соответствии с которым признаком алкогольного опьянения явился запах алкоголя изо рта, исследование на состояние опьянения проведено с применением технического средства измерения Юпитер-К, согласно результатов которого у ФИО1 установлено состояние опьянения /данные изъяты/ результаты исследования отражены на бумажном носителе /данные изъяты/ оцененными мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, на предмет относимости и допустимости.

Мировой судья, исследовав все собранные по делу доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.8 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и находится в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В данном случае процессуальные действия проведены с участием двух понятых.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено алкогольное опьянение в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,463 мг/л.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер-К», /номер/, поверенного в установленном порядке (дата последней поверки прибора /дата/), что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению.

Составленные должностным лицом ДПС документы и протоколы отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба повторяет доводы, приводившиеся мировому судье, при этом они были проверены и отклонены как необоснованные.

Несогласие ФИО1 и его защитника с оценкой, данной мировым судьей представленным доказательствам, является их личным мнением и выводов мирового судьи не опровергает.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного правонарушения, личности нарушителя и обстоятельств дела.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит мотивированные выводы по установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника А. - без удовлетворения.

Судья О.А. Щукина