Решение № 2-2342/2019 2-2342/2019~М-1922/2019 М-1922/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2-2342/2019

Дело № 2-2342/2019

24RS0028-01-2019-002419-21


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2019 г. город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Фроленко С.И.,

при секретаре Фадееве И.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика Красноярского краевого фонда жилищного строительства ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней (участником долевого строительства) и ответчиком (застройщиком) заключен договор № участия в долевом строительстве по программе «Жилье для российской семьи» в рамках государственной программы РФ «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан РФ» на территории Красноярского края. В соответствии с условиями указанного договора застройщик принял на себя обязательства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу однокомнатную квартиру под условным номером 1 в многоквартирном <адрес><адрес>», однако, до настоящего времени данные обязательства не исполнены. Истец, имея ? доли в праве собственности на жилое помещение, находящееся в <адрес> края, состоит в трудовых отношениях в г. Красноярске, в связи с чем вынуждена снимать жилое помещение, стоимость коммерческого найма составляет 10 700 рублей ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отправила ответчику претензию о выплате неустойки, а также о возмещении расходов по найму жилого помещения, которая оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 341 379 рублей 13 копеек, убытки в размере 171 200 рублей, связанные с наймом жилого помещения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просила об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на то, что, заявляя ходатайство о применении положений ст. 333 ГПК РФ, ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин несвоевременного исполнения принятых на себя обязательств.

Представитель ответчика Красноярского краевого фонда жилищного строительства ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривал, что дом до настоящего времени не введен в эксплуатацию, при этом в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков просил отказать, ссылаясь на наличие у истца в собственности жилого помещения и отсутствии причинно-следственной связи между расходами за оплату коммерческого найма жилого помещения и действиями ответчика. При этом в случае удовлетворения исковых требований с учетом финансового положения ответчика и других исключительных обстоятельств просил снизить размер неустойки и штрафа, кроме того, полагал, что размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными и не соответствуют требованиям разумности и справедливости.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ПСК «Омега» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Красноярским краевым фондом жилищного строительства (застройщиком) и ФИО1 (участником долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве по программе «Жилье для российской семьи» в рамках государственной программы РФ «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан РФ» на территории Красноярского края (л.д. 5-13).

В соответствии с условиями указанного договора застройщик принял на себя обязательства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу жилое помещение - однокомнатную квартиру с условным номером 1 в многоквартирном <адрес> «<адрес>» в <адрес>, цена договора определена сторонами в размере 1 384 250 рублей.

Сведения о выполнении ответчиком принятых на себя обязательств в материалах дела отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручила ответчику претензию о выплате неустойки, а также о возмещении расходов по найму жилого помещения (л.д. 14), которая оставлена без удовлетворения.

Учитывая, что истец полностью выполнила принятые на себя по договору участия в долевом строительстве от 6 марта 2017 г. обязательства, а ответчиком объект долевого строительства до настоящего времени истцу не передан, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 1 марта 2018 г. по 8 июля 2019 г., предусмотренная положениями ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», исходя из следующего расчета:

1 384 250 рублей (цена договора) х 24 дня (с 1 марта 2018 г. по 25 марта 2018 г.) х 7,5 х 1/150 = 16 611 рублей,

1 384 250 рублей х 24 дня (с 26 марта 2018 г. по 16 сентября 2018 г.) х 7,25 х 1/150 = 117 084, 48 рублей,

1 384 250 рублей х 91 день (с 17 сентября 2018 г. по 16 декабря 2018 г.) х 7, 5 х 1/150 = 62 983, 38 рублей,

1 384 250 рублей х 182 дня (с 17 декабря 2018 г. по 16 июня 2019 г.) х 7,75 х 1/150 = 130 165,64 рублей,

1 384 250 рублей х 21 день (с 17 июня 2019 г. по 7 июля 2019 г.) х 7, 5 х 1/150 = 14 534,63 рубля, что в сумме составляет 341 379 рублей 13 копеек.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Поскольку от ответчика поступило заявление о применении ст. 333 ГК РФ, и принимая во внимание, что заявленная величина неустойки за указанный промежуток времени явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении неустойки суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 170 000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика убытков, связанных с вынужденным наймом жилого помещения, суд учитывает следующие обстоятельства.

Истец является собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д. 34), при этом в соответствии с информацией, содержащейся в трудовой книжке, истец с 2013 г. замещает должность ведущего бухгалтера отдела бюджетного учета, отчетности, исполнения бюджета Министерства транспорта Красноярского края, территориально расположенного в г. Красноярске (л.д. 35-42), таким образом, в связи с осуществлением трудовых функций на территории г. Красноярска, не имеет возможности проживать в <адрес> до момента исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО6, действующей от имени ФИО7, заключены договоры коммерческого найма жилого помещения – однокомнатной квартиры по адресу: <адрес> рабочий, <адрес>, в соответствии с условиями которых истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по июль 2019 г. проживала по вышеуказанному адресу, уплачивая по договорам ежемесячно 10 700 рублей (л.д. 15-17), факт передачи денежных средств наймодателю подтверждается имеющимися в материалах дела расписками (л.д. 18-33).

Представленные истцом доказательства с учетом стоимости договора коммерческого найма однокомнатной квартиры суд находит убедительными, в результате чего приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 убытков, связанных с оплатой жилья по заключенному договору найма жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по июль 2019 г. в размере 171 200 рублей, исходя и расчета 10 700 рублей х 16 месяцев = 171 200 рублей, в связи с тем, что именно по вине Красноярского краевого фонда жилищного строительства произошла несвоевременная передача в эксплуатацию объекта долевого строительства, а другого жилья истец в данном населенном пункте не имеет, и соответствующие доводы представителя ответчика об отсутствии причинно-следственной связи с возникшими убытками отклоняет как несостоятельные.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом суд полагает, что взысканию в пользу ФИО1 подлежит компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, указанный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, определен судом с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, которыми подтверждено нарушение прав истца как потребителя. Заявленный истцами размер компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей суд находит завышенным.

На основании п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, исходя из удовлетворенной части исковых требований (170 000 рублей + 171 200 рублей + 5 000 рублей) х 50 % = 173 100 рублей, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, при этом с учетом ходатайства представителя ответчика, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ снижает величину штрафа до 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

С целью защиты нарушенного права ФИО1 заключила с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым оплатила 20 000 рублей за представление ее интересов по гражданскому делу по иску к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителя в связи с несвоевременной сдачей объекта долевого строительства по вышеуказанному адресу (л.д. 43), факт передачи денежных средств подтверждается распиской (л.д.44). Данные расходы суд признает необходимыми, при этом с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, категории спора и объема выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ и правил расчета, установленных ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 6 912 рублей (6 612 рублей + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства в размере 170 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, убытки, связанные с оплатой жилого помещения на условиях коммерческого найма, в размере 171 200 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 376 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 912 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Фроленко

Копия верна

С.И. Фроленко