Решение № 2-418/2019 2-418/2019(2-5087/2018;)~М-4216/2018 2-5087/2018 М-4216/2018 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-418/2019

Дело № 2-418/19
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) года Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дьяченко И.В.,

при секретаре Савинцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование», ООО «Доктор Сервис 52» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», ООО «Доктор Сервис 52» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ООО «Доктор сервис» по направлению АО «АльфаСграхование» приняло в ремонт смартфон (марка обезличена) (розовый) с IMEI №..., который был застрахован в АО «АльфаСтрахование» (Полис-оферта №№... от (дата).), в связи с образованием скола на защитном стекле экрана телефона.

(дата) АО «АльфаСтрахование» направило отказ в признании повреждений смартфона страховым случаем, в связи с несоответствием материнской платы модели указанного смартфона, произведена несанкционированная модификация.

При попытке получить после отказа свой телефон обратно в сервисном центре ООО «Доктор Сервис 52» ФИО1 обнаружила, что телефон не работает, на корпусе телефона присутствуют повреждения не соответствующие тем, которые были при сдаче телефона в ремонт. Истец отказался его принимать.

Полагает, что действиями сотрудников ООО «Доктор Сервис 52» истцу был причинен материальный ущерб, который истец оценивает в размере стоимости телефона (его страховой суммы) в размере 59 990 рублей,

В силу положений ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вина ответчика ООО «Доктор Сервис 52» в причинении вреда материального ущерба предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений ст. 1064 этого же кодекса, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред ( пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не но его вине ( пункт 2).

В соответствии с изложенным выше, просит суд определить надлежащего ответчика по делу, взыскать возмещение материального ущерба, а также судебные расходы в пользу истца.

Поскольку истец не имеет специального юридического образования, (дата) ФИО1 обратилась за юридической помощью в ООО «АВСВ» («Агентство Взыскания Страховых Выплат»). Оплата юридических услуг составляет 15 000 рублей, 68 руб. - почтовые расходы, а всего: 15 068 руб.

Ответчик необоснованно уклонился от своевременной и достаточной для ремонта телефона истца страховой выплаты. Все это причиняло истцу глубокие морально-нравственные страдания, что усугублялось необоснованной длительностью разрешения данного дела и нежеланием страховой компании урегулировать вопрос мирным путем.

Истец оценивает размер компенсации причиненного ему морального вреда действиями сотрудников страховой компании в размере 10 000 рублей. Данную сумму просит суд взыскать с надлежащего ответчика по делу.

В судебном заседании истец и его представители ФИО2 (по доверенности), адвокат Шульпина Е.Н. (по ордеру) исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что надлежащим ответчиков является ОАО «АльфаСтрахование».

Представитель ответчиков ОАО «АльфаСтрахование» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв.

Представитель ООО «Доктор Сервис 52» директор ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен своевременно надлежащим образом, направил в суд пояснительную записку.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца и ее представителей, представителя ответчика, изучив материалы дела, дав оценку в совокупности всем представленным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что (дата) ФИО1 приобрела в ПАО «ВымпелКом» телефон (марка обезличена) (розовый) за 59 990 руб. (л.д.15).

В этот же день истец заключила с ОАО «АльфаСтрахование» договор страхования смартфона: телефон (марка обезличена) (розовый) от несчастного случая (л.д.11-14).

(дата) ФИО1 обратилась к ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае (л.д.101).

Согласно договора №... от (дата), заключенного между ОАО «АльфаСтрахование» и ООО «Доктор Сервис 52», сервисный центр обязуется выполнять работы (оказывать услуги) Обществу по техническому обслуживанию (диагностике и ремонту) застрахованного оборудования.

(дата) мобильный телефон был сдан ФИО1 в сервисный центр ООО «Доктор Сервис 52» (л.д.16).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ООО «Доктор Сервис 52» направил телефон в ООО «Юником сервис» (л.д.69).

Согласно представленной третьим лицом информации, ООО «Юником сервис» осуществляет обслуживание оборудования (марка обезличена) по действующему договору Авторизованного Сервисного Центра. Согласно договору, ООО «Юником сервис» уполномочено на осуществление работ по гарантийному (безвозмездному) и возмездному (платному) ремонту оборудования (марка обезличена)

(дата) ООО «Доктор-сервис» обратилось в ООО «Юником сервис» за проведением диагностики и ремонта устройства (марка обезличена), IMEI №... по программе Производителя.

В результате диагностики установлено:

Устройство не включается, нет тока зарядки, разбит дисплей, вмятины на задней крышке.

Нарушена внутренняя проклейка, LCI белые

Установленная материнская плата не соответствует заводской комплектации и принадлежит другому устройству.

В соответствии с сервисной политикой Производителя, не допускаются какие-либо модификации в устройстве. В случае обнаружения несоответствия внутренних компонентов (узлов), любое обслуживание (как на гарантийной, так и на платной) основе невозможно.

Ремонт устройства (марка обезличена), IMEI №... по программе Производителя в ООО «Юником сервис» невозможен. Сервисные действия прекращены (л.д.66).

(дата) ООО «Юником сервис» сообщило в ООО «Доктор Сервис 52», что согласно сервисной политике производителя, устройство, имеющее признаки несанкционированной модификации, не подлежит обслуживанию в официальных сервисных центрах (марка обезличена) (л.д.35).

(дата) ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выдаче документов, на основании которых отказано в выплате (л.д.18).

Письмом от (дата) АО «АльфаСтрахование» отказано в признании случая страховым, согласно заключению сервисного центра о несанкционированной модификации (л.д.17).

(дата) истец направила претензию в адрес ООО «Доктор Сервис 52» о подмене телефона с просьбой выплатить двухкратную цену утраченного телефона (л.д.21-22).

Согласно ответа ООО «Доктор Сервис 52» от (дата), в удовлетворении претензии было отказано (л.д.23).

(дата). истец обратился к ответчику АО «АльфаСтрахование» с претензией (л.д.19).

Письмом от (дата) АО «АльфаСтрахование» сообщило, что объективные признаки, а также установленные юридические факты, указывающие на совершение преступления третьими лицами в отношении имущества истца, застрахованного по полису страхования, отсутствуют, в связи с чем, не имеется правовых оснований для выплаты страхового возмещения (л.д.20).

(дата) ФИО1 обратилась в ОП №... УМВД России по г.Н.Новгороду с заявлением по факту подмены телефона в сервисном центре ООО «Доктор Сервис 52» (л.д.54-55).

Согласно ответа ОП №... УМВД России по г.Н.Новгороду предоставить материал проверки не представляется возможным (л.д.85).

Результаты рассмотрения заявления на момент рассмотрения гражданского дела, истцом и ее представителем в суд не представлены.

Таким образом, судом установлено, что согласно полису страхования движимого имущества № №... от (дата). предметом страхования выступает: (марка обезличена) (розовый), imei: №....

По заключению сервисного центра, устройство имеет следы несанкционированной модификации. Установленная материнская плата не является комплектной, на (марка обезличена), серийный номер: №..., imei: №....

Телефон (марка обезличена): №... не является застрахованным по полису страхования движимого имущества № №... от (дата)., в связи с чем, исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Требования ФИО1 заявленные к ООО «Доктор Сервис 52» о возмещении ущерба удовлетворению также не подлежат.

Факт подмены телефона (материнской платы) сотрудниками ООО «Доктор Сервис 52», после сдачи телефона в сервисный центр не доказан. Доказательств обратного в суд не представлено.

Поскольку в основных исковых требованиях о взыскании страховой выплаты суд отказывает, то производные требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование», ООО «Доктор Сервис 52», ООО «Юником сервис» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Дьяченко

Мотивированное решение составлено (дата).