Решение № 12-16/2025 от 16 февраля 2025 г. по делу № 12-16/2025

Дело №12-16/2025

УИД 26MS0088-01-2025-000003-38


РЕШЕНИЕ

17 февраля 2025 года г. Невинномысск

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Куцубина Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Невинномысска Ставропольского края от 17.01.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №6 г. Невинномысска Ставропольского края от 17.01.2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой, не оспаривая виновность в совершении вменяемого ему правонарушения, просит отменить постановление, не соглашаясь с назначенным ему наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами, и назначить наказание в виде штрафа, мотивируя тем, что при назначении наказания суд не учел смягчающие административную ответственность обстоятельства, а именно, что он является самозанятым, его работа связана с управлением транспортным средством и автомобиль ему необходим для осуществления трудовой деятельности, которая является для него единственным источником дохода и средств по содержанию семьи, поскольку пенсия по старости составляет около 18070,26 рублей, он является единственным кормильцем, имеет непогашенные кредитные обязательства.

Кроме того, заявитель не согласен с выводам суда о наличии отягчающих административную ответственность обстоятельств в виде неоднократного привлечения к административной ответственности, указывая, что данным транспортным средством также пользуется его внук, о чем он пояснял в судебном заседании.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, вину в совершении вменяемого ему правонарушения признал, в содеянном раскаялся, выразил согласие с квалификацией его действий по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, указав, что в апелляционной жалобе ошибочно указал о наличии неустранимых сомнений в квалификации совершенного им правонарушения, просил изменить назначенное мировым судьей наказание на штраф, указав, что умысла на совершение правонарушения не было. Также просит учесть его материальное положение, размер его пенсии, наличие кредитных обязательств, оказание помощи участникам СВО, в подтверждение чего представил в суд квитанцию о перечислении 1500 рублей на счет Благотворительного фонда, а также то, что автомобиль ему необходим для осуществления его трудовой деятельности в качестве самозанятого (такси), и лишение прав повлияет на его материальное положение.

Также пояснил, что протокол об административном правонарушении составлен с его участием, подписи в протоколе его, замечаний к протоколу не было. Указанные в параметрах поиска правонарушений (л.д. 3) постановления о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения им не обжаловались, все штраф оплачены своевременно. Считает, что повторности в совершении однородных правонарушений в его действиях нет, поскольку правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, совершает впервые.

Представитель ОГИБДД Отдела МВД России по г. Невинномысску, надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие должностных лиц.

Выслушав заявителя жалобы ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев приложенную к протоколу об административном правонарушении видеозапись правонарушения на DVD диске, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В пункте 9.1(1) Правил дорожного движения установлено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии с пунктом 8.6 Правил дорожного движения поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

В силу разъяснений, изложенных пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 22.12.2024 в 11 часов 25 минут по адресу: г.Невинномысск, <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством Хундай Акцент, г.р.з. №, при повороте налево в нарушение пункта 8.6 Правил дорожного движения допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении 26 ВК №574992 от 22.12.2024 года; рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Невинномысску ФИО2; видеозаписью с фиксацией правонарушения на DVD диске; схемой места совершения административного правонарушения с дислокацией дорожных знаков и линий дорожной разметки; сведениями о привлечении к административной ответственности.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснены права, предусмотренные 25.1, КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, которые были ему понятны, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе, с протоколом об административном правонарушении ФИО1 был ознакомлен, его копию получил.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах факт выезда водителем ФИО1 при повороте налево в нарушение п. 8.6 Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше доказательств, а также не оспаривается лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

При назначении административного наказания суд учел характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства в соответствии с ч.2 ст. 4.2 КоАП РФ - признание вины, и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ - повторное совершение однородного административного правонарушения.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции вменяемого правонарушения. Оснований для признания назначенного ФИО1 административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, в том числе на то, что является самозанятым, его деятельность связана с управлением транспортными средствами, является единственным кормильцем, пенсия по старости составляет около 18 000 рублей, имеются кредитные обязательства, и лишение права управления транспортными средствами существенно отразится на материальном положении его семьи, а также сведения об оказании помощи участникам СВО, изменение назначенного ФИО1 вида наказания не влечет, поскольку назначенное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Следует также учесть, что ФИО1 назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что его автомобилем также пользуется его внук, в связи с чем он не согласен с выводами суда о том, что он ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, суд считает несостоятельными, поскольку согласно результатам поиска правонарушений (л.д. 3) именно ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности в 2024 году за совершение правонарушений в области дорожного движения, штрафы оплачены, и доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что иное лицо управляло названным транспортным средством на момент совершения данных правонарушений, как и сведений об оспаривании ФИО1 в установленном законом порядке постановлений о привлечении его к административной ответственности за данные правонарушения, суду не представлено.

Кроме того, доводы ФИО1 об отсутствии однородности правонарушений противоречат разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и изменения ФИО1 вида назначенного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на административное наказание в виде административного штрафа.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 города Невинномысска Ставропольского края от 17 января 2025 года о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Пятый Кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Куцубина