Решение № 2-259/2024 2-259/2024(2-4023/2023;)~М-3756/2023 2-4023/2023 М-3756/2023 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2-259/2024

Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Трифаненковой А.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании с него в порядке суброгации ущерба в размере 359 028, 29 руб., а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 790 руб., мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: Geely Atlas г/н № под управлением ФИО5 и Lada Priora г/н №, под управлением ФИО2 Согласно административному материалу виновником указанного ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. На момент ДТП транспортное средство Geely Atlas Volvo г/н № было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полюсу №№, и получило повреждения в результате указанного события. По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 359 028,29 руб.

Представитель истца, СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, о чем свидетельствует отметка в материалах дела. Сведений об уважительности причин своей неявки в судебное заседание не представил. Направил в адрес суда заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

При таких обстоятельствах, суд в порядке ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

Ответчик, ФИО2, в судебное заседание не явился, надлежаще и своевременно о дне слушания дела.

Суд определил, с учетом имеющегося согласия представителя истца, рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, поскольку судом принимались меры к своевременному извещению ответчика о дне слушания дела, однако ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Суд, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: Geely Atlas Volvo г/н № под управлением ФИО5 и Lada Priora г/н №, под управлением ФИО2

Согласно административному материалу виновником указанного ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. На момент ДТП транспортное средство Geely Atlas Volvo г/н № было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полюсу №№, и получило повреждения в результате указанного события.

По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 349 474 руб.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «ВСК», которое возместило истцу выплаченное страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Следовательно, размер ущерба, превышающий лимит ответственности по договору ОСАГО, составляет 359 028 руб. 29коп.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 п.1 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу вышеприведенных норм закона суд считает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в порядке суброгации в размере 359 028, 29 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им расходов по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 6 790 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации ущерб в размере 359 028, 29 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 790 руб., а всего взыскать 365 818 руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии путем подачи в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения.

В апелляционном порядке решение может быть обжаловано ответчиком в Московский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>