Решение № 2-259/2024 2-259/2024(2-6003/2023;)~М-4610/2023 2-6003/2023 М-4610/2023 от 9 сентября 2024 г. по делу № 2-259/2024

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

<адрес> 10 сентября 2024 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Юсупова А.Н.,

при помощнике судьи Амелиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания Богородская» о взыскании стоимости причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, уточнив требования просит суд: взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 1015386 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 1015386 рублей, штраф в размере 1015386 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5153,86 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате услуг адвоката в размере 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>, пом.15, обслуживаемом ООО «УК Богородская». ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что нежилое помещение затоплено фикальными массами. Согласно заключению судебной оценочной экспертизы стоимость ремонтных восстановительных работ услуг и материалов для приведения нежилого помещения в состояние предшествующее заливу составляет 1 015 386 руб. Поскольку в досудебном порядке разрешить вопрос не представилось возможным, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Истец ФИО1 в суд не явился, извещен, обеспечил явку представителя.

Представитель истца адвокат Корнеева Н.В. заявленные требования с учетом поданных уточнений поддержала по основаниям и доводам искового заявления.

Представитель ответчика ООО «УК Богородская» ФИО2 против удовлетворения иска возражал. Просил суд применить к заявленным требованиям положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов.

Суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, изучив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Исходя из смысла ст. 1064 ГК РФ потерпевший при наличии вреда освобождается от обязанности доказывать наличие состава гражданского правонарушения, поскольку наличие вины и противоправность действий лица, причинившего вред, а также причинная связь между его действием (бездействием) и наступившим вредом презюмируется. Таким образом, обязанность доказывать отсутствие состава гражданского правонарушения возлагается на лицо, причинившее вред.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником нежилого помещения с КН 50:16:0301004:5543, расположенного по адресу: <адрес> пом. 15 (том 1, л.д. 7,8-9).

Постановлением администрации Богородского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № определен способ управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> качестве управляющей организации ООО «УК Богородская» (том 1, л.д.16-17).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «УК Богородская» заключен договор № управления многоквартирным домом в соответствии которым, управляющая компания в течение срока действия догЛвора за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>. (том 1, л.д.10-15).

Из объяснений стороны истца установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехал в вышеуказанное нежилое помещение и обнаружил, что все помещение затоплено фекальными массами, краска и штукатурка на стенах и потолке пришли в негодность ввиду большой влажности. Потолочные покрытия также пострадали, а напольные покрытия практически были уничтожены. В санузле была частично разрушена стена, пробито отверстие на улицу, через которое выходит канализационная труба, плитка на полу, а также сантехника были частично демонтированы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «УК Богородская» с заявлением прислать представителя управляющей компании для составления акта о повреждении нежилого помещения (том 1, л.д.18). Однако акт о повреждении нежилого помещения составлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на адрес электронной почты получено уведомление о необходимости предоставления доступа сотрудникам управляющей компании в нежилое помещение, принадлежащее ФИО1 для выполнения работ по ликвидации засора внутридомовой системы канализации. ООО «УК Богородская» в извещении также указано, что в случае непредставления доступа, управляющая компания оставляет за собой право на вскрытие двери (том 1, л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ были проведены работы в нежилом помещении истца, акт о повреждении имущества составлен не был.

Считая указанное требование от ДД.ММ.ГГГГ и действия управляющей компании незаконными, ФИО1 обратился с заявлением в руководителю ГЖИ <адрес> и генеральному директору ООО «УК Богородская» (том 1, л.д.20,21).

Из ответа на обращение, полученное ФИО1, из ГУ МО «ГЖИ МО» от ДД.ММ.ГГГГ №ТГ-46880 установлено, что в ходе рассмотрения обращения с выездом на место ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в нежилом помещении № указанного многоквартирного дома на внутренних стенах имеются следы подтопления, намокание, разрушение штукатурного и окрасочного слоев; на полу помещений сточные воды, во внешней стене дома (несущей) проделано отверстие для вывода канализационной трубы, управляющей организацией ООО «УК Богородская» ведутся работы по устранению засора, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.24,25 ).

Ответ на обращение от ООО «УК Богородская» истцом получен не был.

Для составления отчета об установлении наличия повреждений внутренней отделки после залива, установления объема работ, необходимых для восстановления повреждений, причиненных в результате залива, а также установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО3

Согласно экспертному заключению № PC3-024-23 от ДД.ММ.ГГГГ подготовленному ИП ФИО3 по результатам комплексного строительно- технического и оценочного исследования по факту ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения по адресу: <адрес> пом. 15, стоимость восстановительного ремонта составляет 1157884,80 руб. (том 1, л.д.26-109).

В связи с оспариванием ответчиком стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО ГК «Эксперт».

Согласно экспертному заключению № причиной залива помещения 15 по адресу: <адрес>, послужил засор общедомовой системы канализации. Проникновение сточных вод происходило через унитаз, что свидетельствует о наличии засора канализации ниже уровня пола помещения №, то есть за его пределами, в противном случае излив сточных вод не происходил бы в исследуемом помещении. Экспертом установлено, что источник залива относится к общему имуществу многоквартирного дома. Установленные экспертом повреждения являются следствием залива, зафиксированного актом ГУ МО ГЖИ МО от ДД.ММ.ГГГГ На основании произведенных расчетов произведённых экспертом, стоимость ремонтных восстановительных работ, услуг и материалов для приведения помещения № по адресу: <адрес> состояние, предшествующее заливу, зафиксированного актом ГУ МО ГЖИ МО от ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета снижения стоимости материалов вследствие их износа: 1 015 386,00 руб., с учетом снижения стоимости материалов вследствие их износа: 894 891,00 руб. (том 2, л.д. 2-43).

Суд признает объективным экспертное заключение, составленное экспертом ООО ГК «Эксперт» поскольку выводы экспертного заключения мотивированы, логичны и последовательны, в отчете эксперта указаны критерии установления оценки восстановления объекта с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертом и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Суд соглашается с размером восстановительного ремонта и стоимостью поврежденного имущества, обозначенного в экспертном заключении ООО ГК «Эксперт», поскольку при проведении экспертизы экспертом дана оценка повреждениям, причиненным в результате залива, и определена стоимость материалов и работ, необходимых для устранения последствий залива. Кроме того, перечень работ и материалов, перечисленных в экспертном заключении, согласуется с наличием повреждений указанных в акте о заливе составленном ГУ МО ГЖИ МО ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, общая стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца и поврежденного имущества, отраженного в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 015 386 рублей. Обратного суду не представлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме могут передать управление таким домом управляющей организации, которая будет отвечать за содержание и ремонт общего имущества.

Положениями ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровья граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации общего имущества. Результаты осмотра указанного имущества оформляются актом осмотра (п. п. 11, 14 Правил содержания общего имущества №).

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п.5 Правил содержания общего имущества №).

При этом п. 42 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Обязанность по проведению технических осмотров состояния общего имущества многоквартирного дома, а также ремонта или замены этого имущества лежит на управляющей организации.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, факт затопления и причина, по которой оно произошло, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Принимая во внимание представленные истцом доказательства в подтверждение причины и размера причиненного ущерба, заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу о причинении ущерба имуществу истца по вине ООО «УК Богородская», поскольку в соответствии со ст. 63 части 1 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, внутридомовые инженерные системы канализации относятся к общему имуществу многоквартирного дома, то есть к зоне ответственности управляющей компании.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «УК Богородская» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения вреда, причиненного в результате залития 1015386 рублей.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, – неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.Согласно п 5 ст. 28 з акона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). ДД.ММ.ГГГГ в адрес управляющей компании истцом была направлена претензия, которая оставлена последним без исполнения (том 1, л.д.22-23). Принимая во внимание, что причиненные истцу убытки связаны с отказом ответчика от исполнения договора управления многоквартирным домом, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых ст. 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, суд приходит к выводу возникновении у ответчика обязанности уплатить ФИО1 неустойку.Согласно расчету истца период неустойки определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 101538 руб.Представленный стороной истца расчет неустойки признается судом составленным арифметически верно и ответчиком не оспорен. Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 73 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №), – бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Согласно пунктам 75, 77 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. В пункте 80 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № указано, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. Пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит разъяснения, согласно которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, – предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Взыскание значительных денежных сумм в качестве неустойки будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, период просрочки, суд с учетом вышеуказанных норм приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки (пени) и считает возможным снизить размер неустойки до 500 000 руб. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку, проведя анализ представленных доказательств, суд приходит к выводу об установлении обстоятельств нарушения прав истца как потребителя, требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации в счет возмещения морального вреда, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда с учетом приведенных обстоятельств дела, суд считает заявленную истцом сумму в размере 50 000 руб. не отвечающей принципу разумности и справедливости и снижает ее до 10 000,00 руб.

Наличие судебного спора, учитывая признание судом данных требований обоснованными, – указывает на несоблюдение исполнителем в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а потому – в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого с учетом конкретных обстоятельств дела и положений ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным определить в размере 300 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные истцом затраты по оценке поврежденного имущества и стоимости восстановительных работ вследствие залива размере 10 000 рублей (том 1, л.д.110,111-113), расходы по оплате государственной пошлины в размере 5153,86 руб. (том 1, л.д.6) подлежат взысканию с ответчика, поскольку указанные расходы прямо связаны с восстановлением нарушенного права, являются действительно необходимыми и разумными.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению, то судебные расходы понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика.

В материалы дела представлен договор поручения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и адвокатом Корнеевой Н.В. Стоимость оказываемых услуг по договору составляет 50 000 руб. (том 2, л.д.49).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.08.2023г. стоимость услуг по соглашению оплачена ФИО1 в полном объеме (том 2, л.д.48).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ, определяя роль института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации). При этом расходы должны быть осуществлены, в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.

С учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд исходя из фактически понесенных и документально подтвержденных расходов, качества оказанных представителем истца услуг, объема фактически проделанной работы, сложности дела, достижения юридически значимого для истца по делу результата, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и считает возможным взыскать с ООО «УК Богородская » судебные расходы в заявленном размере.

Оценка разумности взыскиваемых судебных расходов в размере 50 000 руб. не является произвольной, поскольку дана с учетом всех фактических обстоятельств дела и направлена на соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Судом принято во внимание объем исковых требований, категория дела, сложность спора, его результат, характер проделанной представителем истца работы, степень его правового и процессуального значения.

На основании изложенного, учитывая указанные выше законоположения, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «Управляющая компания Богородская» о взыскании стоимости причиненного ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Богородская» в пользу ФИО1 сумму в размере 1 890 539,86 руб., из которой 1 015 386 руб. в счет возмещения ущерба, 500 000 руб. неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 300 000 руб. штраф, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 10 000 руб. расходы по оплате услуг оценщика, 50 000 руб. расходы по оплате услуг адвоката, 5153,86 руб. расходы по оплате госпошлины.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании суммы в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в <адрес> с подачей жалобы через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.Н. Юсупов .