Апелляционное постановление № 22-109/2026 22-6223/2025 от 12 января 2026 г.

Судья Лядов В.Н. дело № 22-109/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 13 января 2026 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Федусовой А.И.,

при секретаре судебного заседания Братчиковой Л.Н.,

с участием:

прокурора Григоренко П.А.,

адвоката Киселева М.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Киселева М.И. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 6 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

1 ноября 2021 года Индустриальным районным судом г. Перми по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к ограничению свободы на срок 2 года 6 месяцев;

осужден за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, к 8 месяцам ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Постановлено взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу Л. 30 000 рублей, в пользу П. – 50 000 рублей.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступление адвоката Киселева М.И., поддержавшего доводы жалобы, а также прокурора Григоренко П.А. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершённое с применением насилия.

Преступления совершены в г. Перми в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Киселев М.И., выступая в защиту осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, полагая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а наказание является излишне суровым, назначенным без учета всех смягчающих обстоятельств. Кроме того, полагает, что при вынесении приговора было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона. Просит судебное решение отменить, дело отправить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Индустриального района г. Перми Якушев Н.В. полагает необходимым оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным, справедливым.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в содеянном основаны на проверенных и подробно изложенных в приговоре доказательствах, получивших правильную оценку в приговоре, и, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В описательно-мотивировочной части приговора в соответствии со ст. 307 УПК РФ и в пределах предъявленного обвинения изложено описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, обстановки и способа их совершения, мотива и цели, которыми руководствовался осужденный в достижении преступного результата.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений не признал, показал, что 19 июля 2024 года он, обнаружив отсутствие в квартире воды, пошел в офис ТСЖ «****», где спросил у инженера Л. о причинах произошедшего, фиксируя разговор на видеозапись посредством своего сотового телефона. Та, повысив на него голос, начала требовать прекратить видеосъемку, после чего схватила его за руку, чтобы забрать телефон. Он выдернул свою руку из захвата, и Л. по закону инерции повело назад, в результате чего она слегка задела стоящие позади нее папки. Стены за ней не было, она ни обо что не ударялась, он, в свою очередь, никаких ударов ей не наносил, не толкал, умысла причинять ей боль не имел. Полагает, что потерпевшая его оговаривает в связи с неприязненными отношениями, сложившимися в связи с его недовольством деятельностью ТСЖ. Относительно инкриминируемых ему действий в отношении потерпевшего П. показал, что 17 апреля 2025 года утром возле подъезда дома № ** по ул. ****, он услышал, как слесарь П. выкрикнул в его адрес угрозы, тогда он подошел к нему и увидел, что тот находится в состоянии опьянения. После непродолжительного разговора, в ходе которого он дотрагивался до надетой на потерпевшего кепки с целью проверить, насколько тот пьян, он вывел П. за пределы двора, после чего последний схватил кусок асфальта и замахнулся на ФИО1 Он стал защищаться, схватил руку П., от чего кусок асфальта выпал. Они схватились друг за друга и упали на землю. В ходе борьбы он оказался сверху и нанес П. несколько пощечин, чтобы привести того в чувства, умысла причинить ему боль не имел. Он не наносил ударов П. кулаками и ногами, не причинял ему телесных повреждений.

Вместе с тем, выводы суда о виновности ФИО1 и квалификации его действий по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (два преступления) основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Так, потерпевшая Л. в судебном заседании показала, что 19 июля 2024 года ночью в доме № ** по ул. **** затопило одну из квартир, в связи с чем вода по стояку была перекрыта. В 09:00 того же дня в офис ТСЖ пришёл ФИО1 и, снимая происходящее на телефон, потребовал сообщить причину отсутствия воды. Она попросила прекратить снимать её на телефон, и когда попыталась отмахнуть рукой телефон ФИО1, чтобы пройти мимо, он сильно ударил её ладонью в левое плечо, от чего она также ударилась спиной о стену. Она не оскорбляла ФИО1, ударов ему не наносила, не хватала руку. О случившемся она рассказала председателю ТСЖ К., которая вызвала полицию.

Из показаний потерпевшего П. следует, что 16 апреля 2025 года ему как слесарю ТСЖ позвонил ФИО1 и высказал претензии по поводу отсутствия горячей воды. Утром 17 апреля 2025 года он, сдав смену, пошел домой, но во дворе к нему подошёл ФИО1 и стал грубо высказывать претензии, ударил его несколько раз по кепке и потребовал выйти за пределы двора, что он и сделал. Когда они вышли на пустырь возле дома № ** по ул. ****, ФИО1 нанёс ему удар кулаком в лицо, от чего он упал на землю, после этого тот нанес ему ещё 8 ударов кулаком в голову и 2 удара ногой в теменную часть головы. ФИО1 прекратил свои действия после сделанного ему замечания со стороны прохожей. Он какие-либо угрозы ФИО1 не высказывал, тяжёлые предметы в руки не брал, не замахивался ими, ударов ему не наносил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш. показал, что 19 июля 2024 года около 09:00 он зашёл в офис ТСЖ и увидел, как ФИО1, снимая происходящее на телефон, ругался с Л., а затем ударил её в плечо, от чего та ударилась спиной о стену. Л. каких-либо ударов ФИО1 не наносила.

Свидетель К. показала, что 19 июля 2024 года ей Л. сообщила, что утром ее в плечо ударил ФИО1 20 апреля 2025 года А. ей сообщила, что ФИО1 нанёс побои слесарю П. Из видеозаписей с уличных камер наблюдения она увидела, как ФИО1 несколько раз ударил П. по кепке и потребовал выйти за пределы двора. Затем, в ходе просмотра видеозаписей, она увидела, что на пустыре ФИО1 нанёс побои П.

Свидетель А. в ходе предварительного расследования указала, что 20 апреля 2025 года от жителей дома № ** по ул. **** ей стало известно, что ФИО1 избил П., о чем она сообщила К.

Показания указанных лиц подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами, в том числе, сообщением и заявлением Л. по факту нанесения ей 19 июля 2024 года удара в плечо, а также объяснительной запиской Ш. в адрес председателя ТСЖ К. о нанесении собственником квартиры № 273 удара в плечо Л.; заявлением П. о нанесении ему ФИО1 17 апреля 2025 года побоев; протоколом осмотра диска с видеозаписями, на которых видно, как 17 апреля 2025 года ФИО1 нанёс несколько ударов П. по кепке, толкнул его и жестами позвал его за собой, после чего на пустыре возле жилого дома ФИО1 нанёс П. несколько ударов в область головы; приговором Индустриального районного суда г. Перми от 1 ноября 2021 года, по которому ФИО1 осуждён по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью их хулиганских побуждений.

Заключениями эксперта № 740 и 512 доп/740 установлены характер и локализация телесных повреждений у П., а именно ушибы мягких тканей головы, которые образовались от ударных воздействий твёрдых тупых предметов.

Указанные доказательства получены без нарушений УПК РФ, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имелось, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой, дополняют и детализируют друг друга, каких-либо противоречий не содержат. Они обоснованно приняты судом и положены в основу приговора, их совокупность является достаточной для вывода о доказанности вины осужденного в совершении каждого преступления.

Согласно материалам уголовного дела и протоколу судебного заседания предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, с соблюдением положений ст. 7, 14, 15, 16, 244, 252 УПК РФ. Стороны пользовались равными правами, активно участвуя в исследовании доказательств и осуществлении предоставленных законом прав. Каких-либо нарушений, препятствующих рассмотрению дела по существу, требующих возвращения уголовного дела прокурору, допущено не было.

Доводы стороны защиты, в том числе о том, что ФИО1 удар Л. не наносил, а по второму инкриминируемому эпизоду - он защищался от противоправных действий П., получили надлежащую оценку судом и обоснованно отвергнуты как избранная линия защиты от предъявленного обвинения. Сомнений названные выводы суда не вызывают.

Не оставлены судом без внимания и утверждения осужденного об имевшем месте оговоре со стороны потерпевших и свидетелей, которые также не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении к уголовной ответственности ФИО1, не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении двух преступлений, суд первой инстанции, установил все значимые по делу обстоятельства и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, квалифицировав каждое из них по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется как вспыльчивый и злоупотребляющий алкогольными напитками, соседями и по предыдущему месту работы – положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также его семейное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению суд признал наличие ребенка, оказание помощи родственникам и иным близким лицам.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых были известны суду, но оставлены им без внимания, по настоящему делу не имеется. В судебном заседании осужденный подтвердил отсутствие у него хронических заболеваний, а озвученные им диагнозы документально не подтверждены, и, учитывая характер назначенного ему наказания, на его отбытие не влияют, в связи с чем обоснованно не учтены в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд, признав ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначая ему наказание, обоснованно указал на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. При этом суд правильно исходил из того, что рецидив преступлений, как отягчающее обстоятельство, в действиях ФИО1 отсутствует, поскольку наличие у осужденного неснятой и непогашенной судимости наделило его признаками, характеризующими субъект данных преступлений, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ, согласно которым если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

При этом, вопреки доводам защитника, принимая во внимание конкретные обстоятельства преступлений, данные о личности осужденного, суд привел в описательно-мотивировочной части приговора мотив необходимости назначения осужденному наказания в виде ограничения свободы, мотивировав при этом отсутствие оснований для назначения более мягкого наказания.

Ограничения и обязанности установлены осужденному в соответствии с требованиями ст. 53 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, суд первой инстанции не усмотрел, в связи с чем оснований для назначения наказания в меньшем размере, а также более мягкого наказания, чем предусмотрено за каждое из них, не имеется.

Таким образом, наказание, назначенное ФИО1, по своему виду и размеру суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принципам социальной справедливости.

Иски потерпевших рассмотрены в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и разрешены верно.

Тяжесть причиненных потерпевшим нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

Поскольку факт причинения морального вреда потерпевшим от действий осужденного судом установлен, что подтверждается материалами дела, данное обстоятельство в силу изложенного является основанием для взыскания с ФИО1 в пользу Л. и П. компенсации морального вреда.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и при судебном разбирательстве, не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 6 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Киселева М.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)