Решение № 12-14/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 12-14/2019

Дело 12-14/2019

55MS0104-01-2019-000463-93


Р Е Ш Е Н И Е

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> 17 июня 2019 года

Судья Тарского городского суда <адрес> ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ дело по жалобе ФИО1. на постановление мирового судьи судебного участка № в Тарском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 15 минут ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты>, гос. номер № регион, двигаясь возле <адрес> в <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, за что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № в Тарском судебном районе <адрес> привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 01 год 06 месяцев.

ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление мирового судьи, указав, что оно является незаконным и подлежащим отмене по следующим причинам. Он не отрицает факт управления транспортным средством, однако при этом он не находился в состоянии алкогольного опьянения. По делу не дана надлежащая оценка собранным доказательствам, в том числе его доводам по употреблению алкоголя после проведения всех процессуальных действий сотрудником ОГИБДД. Имеющиеся противоречия по делу не истолкованы в его пользу, как лица привлекаемого к ответственности. Просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № в Тарском судебном районе <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и прекратить дело об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1, его представитель адвокат ФИО4 доводы жалобы поддержали в полном объеме, суду пояснили, что протокол отстранения от управления транспортным средством составлен в отсутствие понятых, акт медицинского освидетельствования не содержит оснований направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, акт медицинского освидетельствования был составлен неуполномоченным лицом, поскольку ФИО5 прошла специальное обучение только по проведению предрейсовых, предсменных послерейсовых, послесменных осмотров, специальное обучение по вопросу проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не проходила. Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не доказан, поскольку он употребил алкоголь после ДТП, так как считал, что процедура оформления всех документов по вопросу ДТП завершена. Просили жалобу удовлетворить в полном объеме.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 суду пояснил, что он выезжал на место ДТП, произошедшего с участием ФИО1 Прибыв на место ДТП он увидел ФИО1, который имел признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, изменение кожных покровов лица. На месте ДТП ФИО1 отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения, пояснив, что поедет на медицинское освидетельствование в <данные изъяты> ЦРБ. Долго пробыли на месте ДТП, проводя замеры, составляя схемы, после чего поехали в отдел полиции для составления остальных материалов. ФИО1 являлся на тот момент сотрудником ОМВД, поэтому проводилось еще и служебное расследование. Направление на медицинское освидетельствование было составлено в Тарской ЦРБ с участием понятых, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, изменение кожных покровов лица, а так же его отказ пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянение при помощи алкотестера на месте ДТП. Полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, жалобу, суд на основании ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставляет постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим причинам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Как следует из материалов дела, 08 марта 2019 года в 02 час. 15 мин. водитель ФИО7 управлял транспортным средством марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, в <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения с распечаткой показаний прибора к нему, в соответствии с которым концентрация паров этанола в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,588 мг/л при первичном исследовании и 0,622 мг/л - при вторичном; устными показаниями инспектора ДПС ФИО6, допрошенного мировым судьей в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля; устными показаниями инспектора ДПС ФИО6, допрошенного судьей районного суда при рассмотрении жалобы заявителя.

Довод жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортными средствами составлен в отсутствие понятых и является недопустимым доказательством, не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей данный протокол был признан недопустимым доказательством по делу. Кроме того, отсутствие либо наличие понятых при составлении протокола об отстранении от управления транспортными средствами не оказывает прямого влияния на вывод мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы протокол о направлении на медицинское освидетельствование и акт медицинского освидетельствования отвечают требованиям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Порядка №н соответственно, в них содержатся все необходимые для рассмотрения дела сведения.

Протокол направления на медицинское освидетельствование составлен в присутствии понятых, ФИО1 фактически отказался от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера, выразив согласие на прохождение медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует его личная подпись в протоколе, прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого у него установлено состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о том, что ФИО5 не имела специальной подготовки, в связи с чем не могла проводить медицинское освидетельствование ФИО1 опровергаются материалами дела, поскольку из акта медицинского освидетельствования усматривается, что ФИО5 прошла подготовку по медицинскому освидетельствованию на базе БУЗОО «Наркологический диспансер» ДД.ММ.ГГГГ. Имеющееся в материалах дела свидетельство о прохождении ею дополнительно ДД.ММ.ГГГГ подготовки по специальности медицинский работник по проведению предрейсовых, предсменных послерейсовых, послесменных осмотров, об обратном не свидетельствуют.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. Выводы, по которым мировым судьей приняты одни доказательства и отвергнуты другие мотивированы в судебных актах. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, данной мировым судьей, не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для изменения размера назначенного ФИО1 наказания не усматривается.

Поскольку при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, законных оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Ошибочное указание в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления даты вынесения постановления является явной опиской, которая подлежит устранению в соответствии с положениями статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не ставит под сомнение законность обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.10 Кодекса РФ об административных правонарушения, суд,

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № в Тарском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 01 год 06 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: подпись

Копия верна

Согласовано