Апелляционное постановление № 10-1/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 10-1/2019

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июня 2019 года г.Себеж

Себежский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Москаленко Т.Ю,

при секретаре Шершневой А.Н,

с участием исполняющего обязанности прокурора Себежского района Псковской области Пузанского Е.М,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Себежского филиала <адрес> коллегии адвокатов Коноваловой Ю.Н, представившей удостоверение №, выданное Управлением Министерства Юстиции РФ по Псковской области ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Коноваловой Ю.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 18 Себежского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Латвийской Республики, гражданин РФ, холостой, иждивенцев не имеющий, имеющий основное среднее образование, невоеннообязанный, не работающий, зарегистрированный по адресу: Псковская область, Себежский район, <адрес>, проживающий по адресу: Псковская область, Себежский район, <адрес>, ранее судимый:

1/. ДД.ММ.ГГГГ Себежским районным судом Псковской области по ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 30 ч.3 -158 ч.3 п. «а», 69 ч.3, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;

2/. 25.10 2018 года Себежским районным судом Псковской области по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ст. 70 ч.4 и ст. 74 ч.5 УК РФ условное осуждение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца в исправительной колонии общего режима; в срок отбытия наказания зачтен срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; на основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 2 лет 4 месяцев, окончательно определено к отбыванию наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима; в срок отбытия наказания зачтено наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и начало отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ; время содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 18 Себежского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО2, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут ФИО1, находясь в квартире по адресу: Псковская область Себежский район, <адрес>, в ходе конфликта с ФИО2 из-за возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения вреда его здоровью, умышленно, используя в качестве оружия металлический ледоруб, нанес им ФИО2 два удара в область лба, причинив ему ушиблено-рассечённые раны лобной области слева, носа, открытый перелом носа с кровоподтёками глаз, квалифицируемые как причинение легкого вреда здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровью.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал. Пояснил, что у него никогда не было конфликтов с ФИО2 В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО2 и ФИО3 распивал спиртное в квартире ФИО4 по адресу: Псковская область, Себежский район, <адрес>. В ходе распития спиртного уснул, проснулся от того, что его разбудили; рядом с ним на кровати лежал труп ФИО2; предполагает, что телесные повреждения ФИО2 причинил ФИО3; лично он ФИО2 не бил; кровь, обнаруженная на его одежде, принадлежит ему, так как незадолго до этого он поранился.

Однако, согласно показаниям подсудимого, данных им с участием защитника в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий, ДД.ММ.ГГГГ во время распития спиртного в квартире ФИО4 между ним (ФИО1) и ФИО2 произошел конфликт из-за покойной матери ФИО2, в ходе которого ФИО1 взял в комнате металлический ледоруб, подошел к сидящему в комнате на кровати ФИО2 и нанес не менее двух ударов ледорубом в лицо ФИО2, от которых у последнего пошла кровь. После чего ледоруб выбросил и лег на кровать рядом с ФИО2 Ночью его разбудили и он обнаружил лежащий рядом с ним на кровати труп ФИО2

В апелляционной жалобе защитник Коновалова Ю.Н. считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, выражает несогласие с оценкой показаний осужденного и свидетелей. Показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, по мнению защитника, не свидетельствуют о том, что именно ФИО1 были нанесены телесные повреждения потерпевшему, а лишь свидетельствуют о факте нахождения в комнате на кровати трупа ФИО2 с телесными повреждениями на лице, кровью на лице и одежде, рядом с трупом на кровати спящего ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Также в комнате находился ФИО3, других лиц в квартире не было. Что именно произошло в квартире, они пояснить не смогли, поскольку очевидцами совершения преступления не были.

Также защитник считает, что показания свидетеля ФИО3 нельзя использовать в качестве доказательств. ФИО3 указал на ФИО1 как на лицо, причинившее потерпевшему телесные повреждения металлическим ледорубом, нанеся 2 удара по лицу, после которых потерпевший упал на кровать, а потом все улеглись спать. Однако, свидетель ФИО3 страдает психическим заболеванием и состоит на учете у психиатра, переодически проходит лечение в психиатрическом диспансере. Никаких доказательств того, что он реально может оценивать обстановку и давать правдивые показания, а не фантазировать, в материалах дела не имеется. По мнению адвоката, ФИО3 давал противоречивые показания относительно причастности ФИО1 к совершению преступления.

Остальные письменные доказательства, на которые указано в приговоре, свидетельствуют только о том, что у потерпевшего имелись телесные повреждения. Из заключения биологической экспертизы следует, что на одежде ФИО1, в смывах его рук обнаружена кровь человека, происхождение которой от ФИО2 не исключается. Вместе с тем, потерпевший и осужденный спали вместе на одной кровати, одежда ФИО3 на наличие пятен крови на его одежде не исследовалась. А тот факт, что кровь на одежде осужденного могла происходить от потерпевшего, не доказывает, что она не могла происходить от другого лица, находящегося в этот момент в квартире, так как другие версии в ходе дознания не рассматривались и не проверялись.

Проведенная повторно судебно-медицинская экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ установила, что у потерпевшего было обнаружено более двух телесных повреждений (всего семь), однако дознанием не было установлено происхождение остальных пяти телесных повреждений, так как ФИО1 вменяется наличие только двух телесных повреждений. Проведенная дактилоскопическая экспертиза не установила на орудии преступления наличие отпечатков пальцев осужденного.

Таким образом, по мнению защитника, признательные показания ФИО1, положенные в основу приговора, ничем не подтверждаются. Показания свидетеля ФИО3, находившегося на месте преступления в состоянии алкогольного опьянения, и состоящего на учете у психиатра, не могут служить доказательством по делу, поскольку были получены с нарушением закона, а именно в отсутствие психиатра. В связи с чем, считает вину подзащитного не доказанной и просит его оправдать.

Осужденный ФИО1 подержал доводы апелляционной жалобы своего защитника, просил приговор отменить, его оправдать.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, выразил несогласие с её доводами.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, находит приговор законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора. Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО2, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которым в приговоре даны анализ и правильная правовая оценка.

Так, из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6 следует, что около 2 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ с целью отыскания ФИО2 они зашли в квартиру ФИО4 по адресу: Псковская область, Себежский район, <адрес>, где в комнате на кровати обнаружили труп ФИО2 с телесными повреждениями на лице, кровью на лице и одежде; рядом с трупом на кровати спал ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения; кроме него в комнате находился ФИО3, других лиц в квартире не было; что именно произошло, им никто не смог пояснить, о случившемся сообщили в полицию.

Согласно показаниям ФИО3, вечером ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО4 распивали спиртное ФИО1 и ФИО2, между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 металлическим ледорубом нанес ФИО2 около двух ударов по лицу, от которых тот упал на кровать; потом все улеглись, ФИО1 лежал на кровати рядом с ФИО2; лицо у ФИО2 было в крови.

В ходе осмотра места происшествия – квартиры ФИО4 в п.Идрица Себежского района – был обнаружен труп ФИО2 с телесными повреждениями, изъяты: металлический ледоруб, фрагменты штукатурки с печи, вырез ткани с подушки, куртка, фрагменты пола, обоев, палас с пятнами бурого цвета (т.1 л.д.11-39).

В ходе осмотра трупа ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, на лице были обнаружены телесные повреждения, изъята одежда (т.1 л.д.40-46).

В ходе освидетельствования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, у последнего каких-либо телесных повреждений обнаружено не было, были изъяты смывы с кистей рук, срезы с ногтей, куртка, джинсы и ботинки (т.1 л.д.47-50; т.1 л.д.133-134).

При осмотре изъятых предметов на них были обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь (т.1 л.д.146-152).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО2 явилось отравление этиловым спиртом. Исходя из характера трупных явлений, смерть ФИО2 могла наступить за сутки до исследования трупа в морге (т.1 л.д.86-90).

В соответствии с заключением повторной комиссионной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 установлены телесные повреждения:

- рана в области лба, размером 1х6 см,

- рана в области основания носа, с переходом на область левого глаза, размером 0,5х3 см,

- перелом костей носа,

- кровоподтек в области век левого глаза, размером 3х5 см,

- кровоподтек на нижнем веке правого глаза, размером 0,5х5 см,

- ссадина в области кончика носа, размером 0,5х1,5 см,

- рана в области правого крыла носа, размером 0,5х2 см, с переходом в ссадину правой скуловой области, размером 0,5х4 см.

Данные телесные повреждения имеют характер тупой травмы, являются ушиблено-рассеченными, образовались не менее, чем от трех ударных воздействий тупого предмета с ограниченной следообразующей поверхностью, имеющего в следообразующей части тонкое прямолинейное ребро, длиной, превышающей длину обнаруженных ран.

Одно воздействие сопровождалось образованием раны в области лба;

одно воздействие сопровождалось образованием раны в области основания носа, переломом костей носа и появлением кровоподтеков в области глаз;

одно воздействие сопровождалось образованием ссадины в области кончика носа, раны в области правого крыла носа с переходом в ссадину правой скуловой области.

Каждое из причиненных воздействий, как в отдельности, так и в совокупности, квалифицируется как причинение легкого вреда здоровью по критерию кратковременного расстройства здоровья не более 3-х недель. Все выявленные повреждения являются прижизненными, не представляли угрозу для жизни, и с причиной смерти не связаны (т.3 л.д.163-171).

Заключением биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на куртке и джинсах ФИО1, в смывах его рук обнаружена кровь человека, происхождение которой от ФИО2 не исключается (т.1 л.д.99-109).

В ходе судебного заседания было осмотрено вещественное доказательство – металлический ледоруб, представляющий из себя металлический изогнутый стержень, длиной 132 см, диаметром 1,2 см, к одному концу которого в качестве рабочей части приварена прямоугольная металлическая пластина размером 12,5х9,5 см, толщиной 0,2 см.

Положенные в основу выводов суда о виновности ФИО1 доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании, в том числе сопоставлены между собой. Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую и объективную оценку, привел соответствующие мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. В соответствии с требованиями закона, каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела. При этом, достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований статей 74, 84 и 86 УПК РФ.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При изложенных выше доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 И доказанности его вины в инкриминируемом деянии и правильно квалифицировал его действий по ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ. В этой связи, доводы осужденного и его защитника о невиновности ФИО1 и об отсутствии бесспорных доказательств его вины суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.

Версия осужденного о его непричастности к нанесению телесных повреждений ФИО2 и о возможном причинении телесных повреждений ФИО2 ФИО3 была проверена и мотивировано отвергнута судом. Доводы ФИО1 о недоказанности его вины опровергаются его же признательными показаниями в ходе дознания, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, которые суд расценил достоверными и правдивыми, так как они полностью согласуются с приведенными выше доказательствами.

Кроме того, в ходе освидетельствования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, у последнего каких-либо телесных повреждений обнаружено не было. В связи с чем, кровь человека, обнаруженная на его одежде и в смывах его рук, происхождение которой от ФИО2 не исключается, однозначно самому ФИО1 не принадлежит. Одежда ФИО3 на наличие на ней пятен крови не исследовалась, поскольку сразу же после обнаружения трупа ФИО2, и ФИО1, и ФИО3 давали показания о том, что именно ФИО1 нанес телесные повреждения ФИО7 В связи с чем, освидетельствовать ФИО3 и проверять его одежду на наличие на ней пятен крови, не было оснований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО3 давал последовательные и объективные показания, не меняя их на протяжении всего предварительного расследования и в ходе судебного заседания. Не смотря на то, что ФИО3 страдает психиатрическим заболеванием, состоит на учёте у психиатра и периодически проходит лечение, данными о том, что он склонен к фантазированию, не может реально оценивать обстановку и давать правдивые показания, суд не располагает; для допроса его в присутствии психиатра не было никаких оснований.

Заключением повторной комиссионной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на ФИО2 было оказано три воздействия, повлекших телесные повреждения: одно воздействие сопровождалось образованием раны в области лба; одно воздействие сопровождалось образованием раны в области основания носа, переломом костей носа и появлением кровоподтеков в области глаз; одно воздействие сопровождалось образованием ссадины в области кончика носа, раны в области правого крыла носа с переходом в ссадину правой скуловой области. Стороной обвинения ФИО1 вменено причинение ФИО2 не менее двух ударов в область лба, причинивших последнему ушиблено-рассечённые раны лобной области слева, носа, открытый перелом носа с кровоподтёками глаз, квалифицируемые как причинение легкого вреда здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровью. Приведенных доказательств достаточно для признания ФИО1 виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО2, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Отсутствие на орудии преступления отпечатков пальцев ФИО1 не является бесспорным доказательством его невиновности и непричастности к инкриминируемому ему преступлению, поскольку из показаний ФИО3 усматривается, что после произошедшего именно он вынес ледоруб в коридор дома.

Суд считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным фактическис обстоятельствам преступления и положениям уголовного закона. Доводы апелляционной жалобы о невиновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, суд находит несостоятельными, так как они противоречат фактическим обстоятельствам преступления, установленным в ходе судебного разбирательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, суд не усматривает. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

По делу отсутствуют какие-либо нарушения уголовного закона, влекущие отмену или изменение приговора, в том числе в части определения вида и размера назначенного осужденному наказания.

Суд считает, что наказание ФИО1 назначено в учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства и указанных в приговоре, и является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20 ч.1 п.1, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 18 Себежского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Коноваловой Ю.Н. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в президиум Псковского областного суда в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: Москаленко Т.Ю.