Приговор № 1-53/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 1-53/2025

<данные изъяты>

<данные изъяты>


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

17 октября 2025 года г. Сураж

Суражский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Зайцева С.Я., при секретаре ФИО4, с участием государственного обвинителя- прокурора Суражского района ФИО5, подсудимого ФИО2 М.Н., его защитника - адвоката ФИО14, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого ФИО3 и его защитника- адвоката ФИО13, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

1. ФИО1,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

2. ФИО7,

<данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п."г" УК РФ,

установил :

в период времени с 14.01.20215 г. по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО8, Потерпевший №1, ФИО7 и ФИО9 №1 находились в квартире последнего по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки. Зная о наличии у ФИО19 мобильного телефона у ФИО1 возник умысел на его тайное хищение из корыстных побуждений. Когда ФИО9 №1 и Потерпевший №1 уснули, ФИО1 подошел с целью хищения к последнему, но был застигнут на месте зашедшим в комнату ФИО7 В присутствии ФИО7 ФИО1 достал из кармана куртки одетой на ФИО20. принадлежащий последнему мобильный телефон марки "TECNO BG7n" и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил собственнику телефона ФИО21 имущественный ущерб в размере 3000 руб.

В период времени с 14.01.20215 г. по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО8 похищенный у ФИО23 телефон марки "TECNO BG7n" с целью сбыта передал ФИО7, а тот заведомо зная о происхождении телефона, проследовал в <адрес> и продал его ФИО6 за 2050 руб. Вырученными средствами ФИО7 и ФИО1 рас порядились по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью и раскаялся в содеянном.

При этом показал, что в период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО9 №1 по адресу: <адрес>, вместе с ним, Потерпевший №1, ФИО7 и другими лицами распивал спиртное. В один из дней после полуночи Потерпевший №1 и ФИО17 уснули. Зная, что у ФИО2 есть телефон, который он хранит в кармане куртки, он решил его похитить. Потерпевший №1 спал в положении сидя на диване в одной из комнат. Он подошел к нему вытащил телефон марки "TECNO BG7n" из его кармана. Видел ли его кто то он не помнит, так как был пьян. Телефон он спрятал на том же диване под вещами. На другой день ФИО7 предложил ему похищенный телефон продать, на что он согласился, достал из дивана телефон и передал ему. ФИО7 с телефоном ушел. Вернулся он уже со спиртным и продуктами, которые они употребили. ФИО7 он знает с детства и находится с ним в приятельских отношениях, поэтому при совершении кражи телефона мог не сомневаться, что тот препятствовать этому не будет и его не выдаст. Кражу телефона он совершил под влиянием выпитого алкоголя, в результате чего потерял над собой контроль.

Подсудимый ФИО7 свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью и раскаялся.

При этом показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ с ФИО24., Потерпевший №1 и ФИО9 №1 находились в квартире последнего по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки. После полуночи Потерпевший №1 уснул в одной из комнат на диване. Около 01 - 02 часов ночи он зашел в ту комнату, где был Потерпевший №1 и увидел как ФИО25. достает из кармана куртки Передельского телефон. Он понял, что ФИО9 решил его похитить. ФИО9 тоже его заметил и понял, что его действия стали очевидны, поэтому он (ФИО9) подал ему знак молчать, приложив палец руки к своим губан. Совершить кражу с ним он не договаривался, но ввиду приятельских отношений решил промолчать и совершению хищения не препятствовать. Телефон ФИО26 ФИО9 спрятал в диване. Уже утром он напомнил ФИО9 о похищенном телефоне и предложил его продать для приобретения спиртного, на что тот согласился. ФИО2 в это время в квартире уже не было. ФИО9 достал из дивана телефон ФИО27 и передал ему. Он же с ним направился в <адрес>, где около 11 часов по <адрес> продал его за 2050 руб. ФИО6 Деньги были потрачены на спиртное и закуску. С ФИО1 он знаком давно, находится с ним в приятельских отношениях, считает его братом и ввиду этого ФИО1 мог при совершении кражи на него полагаться, что то не выдаст его преступления.

В последующем, когда расследовалось уголовное дело, он дал показания. что похищенный телефон обнаружила мать ФИО9 №1 ФИО9 №2, когда делала в доме уборку. Данные показания являются надуманными, с целью уйти от ответственности. ФИО9 №2 уборку в квартире сына делала уже через несколько дней после кражи и телефон найти не могла.

Виновность ФИО1 и ФИО7 в совершении указанных преступлений также подтверждается оглашенными показаниями потерпевшего и свидетелей, и иными доказательствами по делу.

Так, из оглашенных показаний потерпевшего ФИО2 С.А. следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ он был в квартире ФИО9 №1 по адресу: <адрес>, где с ФИО7, ФИО9 №1, ФИО1 и другими лицами распивал спиртные напитки. Периодически ФИО1 брал у него телефон чтобы позвонить. Около 01 часа ночи он сидя заснул на диване в одной из комнат. Его телефон "TECNO BG7n" находился в кармане в его куртки, которую он с себя не снял. ФИО7 и ФИО9 в это время еще не спали. Утром телефон в кармане он уже не обнаружил, стал его искать, но телефон никто из присутствующих не видел. Тогда он решил, что найдет его через некоторое время и обращаться в полицию не стал. Потом он узнал, что кражу телефона совершил ФИО1 Кражей ему был причинен ущерб в размере 3000 руб. (л.д№

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему по адресу: <адрес> пришел ФИО7 и предложил купить мобильный телефон "TECNO BG7n". Он отдал за него 2050 руб. О том, что телефон был похищен ФИО7 ему не говорил. Данный телефон он в тот же день продал за 4000 руб. ФИО9 №5 (л.д.№)

Из оглашенных показаний ФИО9 №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в <адрес> купил у ФИО9 №4 телефон "TECNO BG7n". Этот ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ у него изъяли сотрудники полиции. (л.д.№)

ФИО9 ФИО9 №3 показала, что с 15 на ДД.ММ.ГГГГ в компании лиц употребляла спиртные напитки по адресу: <адрес>. Легли спать там же. Утром Потерпевший №1 стал искать свой телефон, но никто его не видел.

ФИО9 ФИО9 №1 показания дал аналогичные свидетелю ФИО9 №3 (л.№)

Кроме того, виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается и иными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО9 №5 был изъят телефон "TECNO BG7n", который он купил в январе 2025 г. у ФИО9 №4 (л.д.№

Протоколом осмотра места происшествия- жилого помещения по адресу: <адрес>- квартиры принадлежащей ФИО9 №1, в ходе которого ФИО7 показал присутствующим лицам на диван, на котором спал Потерпевший №1 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, когда у него из кармана ФИО2 М.Н. похитил телефон. (л.д.№)

Заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фактическая стоимость мобильного телефона, похищенного у ФИО2 С.А. ДД.ММ.ГГГГ составляет 3000 руб. (л.д.№)

Протоколом очной ставки ФИО3 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО7 подтвердил свои показания об обстоятельствах хищения ФИО1 телефона у ФИО28 ФИО1 свои вину в краже отрицал. (л.д.№)

Оценив доказательства со стороны обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу и вынесения обвинительного приговора в отношении каждого подсудимого.

Показания потерпевшего, подсудимых и свидетелей суд расценивает как правдивые, поскольку они являются непротиворечивыми, согласующимися с другими доказательствами по делу.

При разрешении вопроса о квалификации действий подсудимых суд принимает во внимание следующее.

Из показаний подсудимых следует, что ФИО1 и ФИО7 никакой договоренности о совместном совершении преступления в качестве соисполнителей не имели и ФИО7 никаких действий по выполнению объективной стороны преступления не совершал, помощи ФИО1 не оказывал. ФИО7 также преступление не организовывал и не подстрекал к нему ФИО9, заранее приобрести или сбыть похищенное ФИО9 также не обещал, в связи с чем соучастником преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. "г" УК РФ, не является.

Телефон потерпевшего был передан ФИО7 для продажи уже после совершенного хищения, когда ФИО1 имел возможность распорядиться им по своему усмотрению, что фактически и имело место. ФИО7 же продал чужой телефон заведомо зная, что тот был похищен.

Поскольку такие фактические преступные действия ФИО7 органом предварительного следствия ему вменялись, суд считает необходимым согласиться с государственным обвинителем и предъявленное ФИО7 обвинение в краже изменить и квалифицирует их по ст. 175 ч.1 УК РФ как заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.

При этом такие действия, квалифицированные по новой статье закона, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от предъявленного обвинения и не нарушают права подсудимого на защиту.

Мотивом совершения ФИО7 преступления явились корыстные побуждения, так как он желал приобрести на полученные от продажи деньги продукты питания и спиртное для личное употребления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. "г" УК РФ как кражу, то есть как тайное хищение чужого имущества, совершенное с из одежды, находившейся при потерпевшем.

Корыстный мотив в действиях подсудимого ФИО1 находит свое подтверждение безвозмездным и противоправным изъятием чужого имущества и обращением его в свою пользу.

Действия ФИО1 в переквалификации на открытое хищение чужого имущества, предусмотренное ст.161 ч.1 УК РФ, не нуждаются, поскольку исходя из фактических обстоятельств дела и характера взаимоотношений ФИО1 и ФИО7, являющихся давними знакомыми и находящимися в хороших отношениях следует, что во время совершения хищения телефона ФИО9 не воспринимал ФИО7 как постороннего и обоснованно рассчитывал, что не встретит сопротивления или разоблачения с его стороны и свидетельствуют о тайном характере его действий.

При назначении подсудимым вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает им характер и степень общественной опасности совершенного каждым преступления и личности виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В ходе исследования личности подсудимого ФИО1 установлено, что по месту регистрации в <адрес> он характеризуется удовлетворительно, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, разведен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, с мая 2023 г. находится под административным надзором, но неоднократно нарушал возложенные на него ограничения и привлекался к административной ответственности как до, так и после совершения указанного в данном приговоре преступления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, суд отягчающим обстоятельством в соответствии со ст.63 ч.1.1. УК РФ признать не может, так как такая формулировка в описании преступного деяния в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого отсутствует, а указано лишь, что данное лицо в период времени с 14.01. по ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО9 №1 с другими лицами употреблял спиртные напитки.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 28 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", предусмотренный ст. 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. С учетом этого, обстоятельства, отягчающие наказание, в приговоре должны быть указаны таким образом, как они предусмотрены в уголовном законе.

Так как суд при вынесении приговора связан предъявленным ФИО1 обвинением и не может ухудшить положение подсудимого, нарушив этим право на защиту, его показания о том, что преступление он совершил в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, в данном случае основанием для усмотрения отягчающего обстоятельства не являются.

В ходе исследования личности подсудимого ФИО7 установлено, что по месту жительства жалоб на него не поступало, семьи не имеет, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ суд признает ФИО7 явку с повинной в сбыте заведомо похищенного имущества, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось даче изобличающих ФИО1 показаний и подтверждение их в суде, розыск имущества, добытого в результате преступления.

Совершение ФИО7 преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, суд отягчающим обстоятельством в соответствии со ст.63 ч.1.1. УК РФ признать не может по тем же основаниям, что и в отношении ФИО1

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления суд считает, что будет справедливым, отвечающим задачам уголовного закона и целям наказания назначить ему за него наказание в виде лишения свободы.

Размер наказания за преступление суд определяет с учетом характера и степени его общественной опасности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

При этом, в связи с наличием в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Суд также учитывает положение ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которому срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказаний, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Веских оснований и исключительных обстоятельств для назначения наказаний за преступление менее одной трети части наиболее строгого вида наказания в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст.64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления с учетом отягчающего обстоятельства в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом не усматривается.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление будучи под административным надзором и неоднократно привлекался к административной ответственности за его нарушение, оснований считать, что он исправится без реального отбывания наказания в местах лишения свободы при назначении наказания условно в соответствии со ст.73 УК РФ или при замене лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1. ч.2 УК РФ, у суда не имеется.

Также, в целях достижения исправления осужденного суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, установив для нее ограничения и возложив обязанность этому способствующие в соответствие со ст.53 УК РФ.

<данные изъяты>

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения приговора в соответствии со ст.97 ч.2 УПК РФ и ст. 76 УИК РФ подлежит оставлению без изменения в виде содержания под стражей, а срок содержания под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с ч.3.1 п."а" ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО7 преступления суд считает, что будет справедливым, отвечающим задачам уголовного закона и целям наказания назначить ему за него наказание в виде исправительных работ.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств суд считает, что исправление ФИО7 возможно без реального отбывания назначенного наказания, применив в соответствии со ст.73 УК РФ условное осуждение, с возложением на него исполнения обязанностей способствующих его исправлению.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

<данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304,307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить осужденному ограничения и обязанность, подлежащие исполнению в пределах того муниципального образования, где он будет проживать (пребывать) после отбытия лишения свободы: не изменять места жительства или пребывания и не покидать пределов территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Срок отбывания лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Срок содержания ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с ч.3.1 п."б" ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 175 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> исправительных работ <данные изъяты>

<данные изъяты>

Меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Суражский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья Зайцев С.Я.