Решение № 12-508/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 12-508/2020

Дело № 12-508/2020


Решение

11 ноября 2020 года с. Пестрецы

Судья Пестречинского районного суда Республики Татарстан Фасхутдинов Р.Р., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ по жалобе ФИО1 на постановление Государственного инспектора Центрального МУГАДН № от 23 сентября 2020 года,

установил:

Постановлением Государственного инспектора Центрального МУГАДН № от 23 сентября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на него, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что денежные средства в момент фиксации административного правонарушения находились в необходимом для списания размере, а бортовое устройство было исправным.

В судебном заседании защитник Якупов К.Г. доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи (движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным), - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении № от 23 сентября 2020 года ФИО1, ранее привлеченный к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, являясь собственником (владельцем) автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей за то, что 14 сентября 2020 года в 15 часов 25 минут 33 секунды на 836 километре автодороги М-7 Волга в нарушение требований ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ от 8 ноября 2007 года допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Данное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи – Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» №.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства, заявлением на регистрацию транспортного средства в реестре системы взимания платы от 3 октября 2019 года, договором безвозмездного пользования от 3 октября 2019 года, актом передачи бортового устройства от 3 октября 2019 года, актом возврата бортового устройства от 21 сентября 2020 года, детализацией начислений, письмом ООО «РТИТС» от 22 октября 2020 года.

Доводы же заявителя, изложенные в жалобе, и его защитника в судебном заседании, не состоятельны в силу вышеизложенного, а также не подтверждаются собранными по делу доказательствами и напрямую противоречат им, а указание на нахождение на счету денежных средств в необходимом для списания размере и об исправности бортового устройства, несостоятельно, поскольку согласно письму ООО «РТИТС» от 22 октября 2020 года на момент фиксации 14 сентября 2020 года в 15 часов 25 минут 33 секунды административного правонарушения срок службы бортового устройства, закрепленного за транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, истек, оформленная маршрутная карта отсутствовала.

Согласно п. 7 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 года № 504, до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

Согласно пп. «а» п. 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 года № 504, движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Учитывая вышеизложенное, а также оценивая вынесенное в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к выводу, что наличие события административного правонарушения, виновность ФИО1 в его совершении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено в соответствии с требованиями ст. 28.6 КоАП РФ.

Вместе с тем, постановление Государственного инспектора Центрального МУГАДН № от 23 сентября 2020 года подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 КоАП РФ установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с п. 1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Таким образом, для того, чтобы признать наличие в действиях ФИО1 повторности административного правонарушения, необходимо было установить, что постановление, которым он ранее привлекался за аналогичное правонарушение, на момент совершения правонарушения 14 сентября 2020 года вступило в законную силу.

Квалифицируя действия ФИО1 по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ по признаку повторности, должностное лицо сослалось на то, что ранее постановлением № от 11 сентября 2020 года ФИО1 был привлечен по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Однако на момент совершения правонарушения 14 сентября 2020 года постановление № от 11 сентября 2020 года не вступило в законную силу, поэтому вывод о совершении ФИО1 14 сентября 2020 года правонарушения повторно является необоснованным.

Поскольку ФИО1 на момент совершения административного правонарушения 14 сентября 2020 года не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, его действия подлежали квалификации по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление Государственного инспектора Центрального МУГАДН № от 23 сентября 2020 года подлежит изменению путем переквалификации действий ФИО1 с ч. 2 на ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление Государственного инспектора Центрального МУГАДН № от 23 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 изменить, переквалифицировав действия ФИО1 с ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и назначив ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья