Приговор № 1-422/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 1-422/2025

дело № 1-422/2025

УИД26RS0001-01-2025-006280-03


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

7 августа2025года город Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Д.Н.,

при секретаресудебного заседания ФИО1,

с участием:

государственногообвинителя - помощника прокурора Промышленного района г. неизвестного

подсудимой неизвестной , ее защитника – адвоката неизвестного,

представителя потерпевшего ГУ МВД России по Ставропольскому краю, Управления МВД России по г. Ставрополю неизвестной ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя уголовное дело в отношении:

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.306Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

дата, примерно в 10 часов 00 минут, более точное время не установлено, у неизвестной , находящейся по месту своего проживания, расположенном по адресу:<адрес>, на почве личныхнеприязненных отношений с ранее знакомыми несовершеннолетними Свидетель №2 и Свидетель №3, возник преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос в правоохранительныеорганы о совершенном в отношении нее несовершеннолетними Свидетель №2 и Свидетель №3 тяжком преступлении, а именно тайном хищении, принадлежащих ей денежных средств в размере 2 000 рублей, совершенном группой лицпо предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, то есть в совершенном преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, которое согласно части 4 статьи 15 УК РФ относится к категории тяжкого преступления.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса о совершенном несовершеннолетними Свидетель №2 и Свидетель №3 тяжком преступлении, в виде тайного хищения чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, неизвестной , дата, примерно в 10 часов 00 минут, более точное время в не установлено, осознавая заведомую ложность сообщаемых ей сведений, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, а также то, что сообщаемые ей сведения не соответствуют действительности и являются ложными, и желая этого, находясь по месту своего жительства в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, позвонив по телефону «102» сообщила сотрудникам полиции заведомо ложную информацию о совершенной в отношении нее несовершеннолетними Свидетель №2 и свиедетель кражи, что не соответствовало действительности.

На данное сообщение, дежурным отдела полиции № Управления МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, была направлена следственно-оперативная группа в составе: следователя отдела № следственного управления Управления МВД России по г.Ставрополю Свидетель №1, старшего оперуполномоченного ОУР ОП № Управления МВД России по <адрес><данные изъяты> свидетель , стажера по должности полицейского водителя ОР ОМБ и АЗ ООВД УМВД России по <адрес> Свидетель №4, эксперта отделения по <адрес> МЭКО <адрес> ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес><данные изъяты> Свидетель №7, инспектора - кинолога ЦКС ГУ МВД России по <адрес><данные изъяты> Свидетель №8

После этого, дата, в период времени с 12 часов 15 минут по 16 часов 48 минут, неизвестной , продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса о совершении несовершеннолетними Свидетель №2 и Свидетель №3 тяжкого преступления в виде тайного хищения чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, находясьпо месту своего жительства, расположенного по адресу:г. Ставрополь, <адрес>, будучи предупрежденной, следователем отдела № следственного управления Управления МВД России по <адрес> Свидетель №1, об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по статье 306 УК РФ, удостоверила своей подписью в протоколе заявления, написанное неизвестной , на имя начальника территориального отделаполиции, изложенные ей обстоятельства, тем самым умышленно ввела в заблуждение должностное лицо, осуществляющее в пределах своей компетенции служебные обязанности и сделала заведомо ложное заявление о том, что: дата в период времени с 00 часов 00 минут, по 10 часов 00 минут, несовершеннолетние Свидетель №2 и Свидетель №3 незаконно проникли в ее квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, откуда тайно похитили денежные средства в размере 2 000 рублей. Указанное заявление дата было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях отдела полиции № Управления МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> за номером №.

Входе проведенной проверки, факт совершения преступления, указанный в заявлении неизвестной не подтвердился, в связи, с чем дата по результатам проведенной уголовно-процессуальной проверки по заявлению неизвестной , инспектором ПДН ОУУПиДН ОП № УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции Свидетель №10, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного делапо основанию, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствиемсобытия преступления.

В результате умышленных действийнеизвестной былизадействованы силы сотрудников правоохранительных органов, а такжепотрачены денежные средства Управления МВД России по <адрес> ГУ МВД России по <адрес>, направленные на обеспечениеслужбы сотрудников правоохранительных органов. В связи с чем, неизвестной причинила: Управлению МВД России по <адрес> имущественный вредна общую сумму 4 063 рублей 13 копеек, ГУ МВД России по <адрес>на общую сумму 1 882 рублей 84 копейки.

В судебном заседании подсудимая неизвестной согласилась с предъявленным ейобвинением и признал себя виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2ст. 306 УК РФ, и поддержала заявленное ею ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Так же в судебном заседании подсудимой разъяснены характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, неизвестной пояснила, что осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, оно заявлено добровольно и после проведений консультаций с защитником.

Защитник подсудимой неизвестной – адвокат неизвестногоподдержала ходатайство своей подзащитной о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, просила его удовлетворить.

Представитель потерпевших неизвестной после разъяснений ей судом характера и последствий применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, пояснила суду, что она не возражает против рассмотрения судом данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимой о применении особого порядка судебного разбирательства.

Суд, выслушав подсудимую, её защитника, мнение государственного обвинителя и представителя потерпевших, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести.

Суд удостоверился в обоснованности обвинения, в подтверждении обвинения неизвестной собранными по делу доказательствами, которые сторонами не оспариваются, а также в отсутствии оснований для прекращения уголовного дела и считает возможным постановить приговор в отношении подсудимой без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимой неизвестной суд квалифицирует:

- по ч. 2 ст. 306 Уголовного кодекса РФ - заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, подсудимая неизвестной совершила преступление, относящееся к категориинебольшой тяжести.

При определении вида и размера наказания подсудимойнеизвестной суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенногоею преступления, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, суд учитывает все данные о личности подсудимой, которая:имеет среднееобразование (11 классов), в браке не состоит, на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей не имеет, трудоустроена - <данные изъяты> по месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, хроническими заболеваниями не страдает, не судима.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание неизвестной , в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает:явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как она в ходе предварительного расследования представила последовательные признательные показания, участвовала в проведении следственных действий.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд считает возможным учесть неизвестной в качестве смягчающих наказание обстоятельств:привлечение к уголовной ответственности впервые, молодой возраст, так как на момент совершения ей было всего 19 лет, признание им своей вины в совершении преступления полностью, раскаяние и сожаление о содеянном, желание встать на путь исправления, желание возместить вред, причиненный преступлением в полном объеме, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание неизвестной , судом не установлено.

Обстоятельств, при которых возможно изменить категорию преступления на менее тяжкую, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимойнеизвестной , а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимой от уголовной ответственности либо наказания за совершение данного преступления, не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела судом не установлено.

Суд основываясь, в совокупности, на сведениях о личности подсудимой, на характере и обстоятельствах совершенного преступления, не усматривает по делу исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить в отношении подсудимой неизвестной правила, предусмотренные ст. 96 УК РФ.

Суд, при назначении наказания неизвестной , учитывает установленные смягчающие наказание обстоятельства.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, а также обстоятельств его совершения, личности подсудимой, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить неизвестной наказание в виде штрафа,поскольку указанный вид наказания будет социально справедливым, обоснованным и законным, достигнет целей наказания за совершенное преступление.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, связанные с причинами, целями и мотивами совершенного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, а также совокупность приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, суд считает возможным признать все эти обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенногонеизвестной преступления, и считает возможным назначить подсудимой наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 306 УК РФ.

При определении размера штрафа, суд руководствуется положениями ч. 3 ст.46 УК РФ, и учитывает тяжесть совершенного преступления, все данные о личности подсудимой и её семьи, учитывает возможность получения осужденной заработной платы и иного дохода, в том числе, что неизвестной имеет среднее образование, трудоустроена со средним ежемесячным заработком 35 000 рублей, проживает на съемной квартире с ежемесячной оплатой в 15 000 рублей, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, хроническими заболеваниями не страдает, инвалидом не является, и считает необходимым определить размер штрафа – 50 000 рублей и установить рассрочку выплаты штрафа равными долями на срок до десяти месяцев.

В ходе судебного следствия представителем потерпевшего ГУ МВД России по Ставропольскому краю в лице неизвестной заявлен гражданский иск к подсудимой неизвестной в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, на сумму 1 882 рубля 84 копейки. Подсудимой неизвестной исковые требования представителя потерпевшего ГУ МВД России по Ставропольскому краю признаны. Суд учитывая, признание гражданского иска подсудимой, считает гражданский иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, так как вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В связи, с чем неизвестной , как лицо виновное в причинение вреда, обязана его возместить в полном объеме – в сумме 1 882 рубля 84 копейки.

В ходе судебного следствия представителем потерпевшего Управления МВД России по г. Ставрополю в лице неизвестной заявлен гражданский иск к подсудимой неизвестной в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, на сумму 4 063 рубля 13 копеек. Подсудимой неизвестной исковые требования представителя потерпевшего Управления МВД России по г. Ставрополю признаны. Суд учитывая, признание гражданского иска подсудимой, считает гражданский иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, так как вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В связи, с чем неизвестной , как лицо виновное в причинение вреда, обязана его возместить в полном объеме – в сумме 4 063 рубля 13 копеек.

Процессуальные издержки по настоящему делу взысканию с подсудимого в силу ч.10 ст.316 УПК РФ не подлежат.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется статьями 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

неизвстная, дата года рождения,признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306Уголовного кодекса РФ,и с применением ст. 64 Уголовного кодекса РФ назначить ей наказаниев виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в доход государства, с рассрочкой выплаты равными долями по 5 000 (пять тысяч) рублей ежемесячно на срок до десяти месяцев.

Меру пресечения в виде подсписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления – отменить.

Гражданский иск представителя потерпевшего ГУ МВД России по Ставропольскому краю в лице неизвестной - удовлетворить.

Взыскать с подсудимую пользу ГУ МВД России по Ставропольскому краю сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 1 882 рубля 84 копейки.

Гражданский иск представителя потерпевшего Управления МВД России по г. Ставрополю в лице неизвестной - удовлетворить.

Взыскать с подсудимой пользу Управления МВД России по г. Ставрополю сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 4 063 рубля 13 копеек.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу:

<данные изъяты>

Реквизиты Управления МВД России по г. Ставрополюдля перечисления в доход государства судебных штрафов, взыскиваемых с осужденных:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить сторонам, что, согласно статье 317 УПК РФ, данный приговор не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Судья Д.Н. Гавриленко