Апелляционное постановление № 22-23/2025 22-5509/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 1-530/2024

судья Донских Н.В. 22-23/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 14 января 2025 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Е.Н.,

при секретаре Латышеве Д.А.,

помощнике судьи Гаркуша А.А.,

с участием:

прокурора Цатуряна М.Р.,

потерпевшей Потерпевший №1,

адвоката Мартиросовой Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мартиросовой Ю.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Промышленного районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден:

- по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы. На основании ч.3 ст. 47 УК РФ ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.

Установлены ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования – город Ставрополь без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

На осужденного ФИО1 возложена обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Осужденному ФИО1 разъяснены положения ч. 3,4,5 ст. 53 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взыскана компенсация морального вреда в размере 120 000 рублей, в остальной части заявленных требований отказано.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Изложив кратко содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав защитника, в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Цатуряна М.Р. и потерпевшей Потерпевший №1, возражавших против удовлетворения жалобы, суд

установил:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г. Ставрополе Ставропольского края.

В апелляционной жалобе адвокат Мартиросова Ю.Н., не оспаривая квалификацию действий и выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, с приговором суда не согласна, в части назначенного наказания и размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу потерпевшей. В обосновании своей позиции защитник указывает, что наказание ФИО1, как основное, так и дополнительное назначено чрезмерно суровое и несправедливое. Полагает, что судом при назначении наказания не учтены в полном объёме смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности ФИО1, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Считает, что с учетом установленных судом обстоятельств смягчающих наказание, данных о личности ФИО1 у суда имелись все основания назначить ему наказание в виде ограничения свободы на более меньший срок и не назначать ему при этом дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Ссылается на то, что судом первой инстанции при назначении дополнительного вида наказания не было учтено, что ФИО1 работает водителем, не имеет какого- либо специального образования и в случае лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, он фактически будет лишен возможности обеспечить себя и свою гражданскую супругу, являющуюся инвалидом второй группы и находящуюся у него на иждивении средствами к существованию. Кроме того, защитник считает приговор необоснованным и в части определенного размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу потерпевшей в размере 120 000 рублей. Указывает на то, что ФИО1 признал вину, неоднократно приносил извинения потерпевшей. Полагает, что потерпевшей не были представлены доказательства, свидетельствующие о тяжести перенесенных ею страданий. По мнению защитника, при определении размера компенсации морального вреда, суд не учел требования гражданского законодательства, принципы разумности и справедливости, баланс интересов сторон и интересы ФИО1, нарушив индивидуальный подход при разрешении этого вопроса. Ссылается на то, что потерпевшая в судебном заседании не отрицала сам факт нарушения ею Правил дорожного движения, показала, что действительно заранее встала и подошла к водителю, чтобы расплатиться с ним за проезд, однако ее показания судом не были учтены.

Просит приговор Промышленного районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание, исключить из приговора указание о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, снизить размер компенсации морального вреда, взысканного с подсудимого в пользу потерпевшей.

В своих возражениях государственный обвинитель Лайпанова Е.Ш. считает приговор суда законным, обоснованном и справедливым. Указывает на то, что при вынесении приговора, суд правильно установил обстоятельства по делу, верно квалифицировал действия подсудимого по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учел характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, относящегося к преступлению небольшой тяжести, личность подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие всех смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств и справедливо назначил наказание.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений ФИО1 необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Выводы суда о необходимости назначения дополнительного наказания мотивированы и законны. Просит приговор Промышленного районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В ходе судебного заседания защитник осужденного ФИО1- адвокат Мартиросова Ю.Н. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме, просила приговор суда, с учетом доводов апелляционной жалобы изменить.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы, изложенные в возражениях государственного обвинителя, просил приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Потерпевшая Потерпевший №1, просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и надлежащим образом оцененных доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: показаниями осужденного ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, об обстоятельствах дорожно- транспортного происшествия; протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, а также иными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

В приговоре подробно изложены с последующей оценкой показания осужденного, потерпевшей, свидетелей, на основании которых в совокупности с письменными доказательствами суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Все собранные по делу доказательства проверены судом в соответствии со ст. 87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, и оценены по правилам ч. 1 ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе и в показаниях свидетелей, потерпевшей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1 или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ дана правильно в соответствии с установленными обстоятельствами. Наказание, как основное, так и дополнительное, назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ и с учетом требований ч. 2 ст. 47 УК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 43, 60, УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, наличие обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, суд первой инстанции, назначая ФИО1 наказание в качестве обстоятельств, смягчающих наказание признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в его добровольной даче признательных изобличающих его показаний по обстоятельствам уголовного дела при первых его допросах, оказание иной помощи потерпевшей, непосредственно сразу после совершения преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, его возраст и состояние здоровья, состояние здоровья его гражданской супруги, наличие на иждивении гражданской супруги, желание возместить моральный вред, причиненный преступлением, принесение извинений потерпевшей.

Сведений о наличии обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, но не учтенных судом, в материалах уголовного дела не имеется.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд первой инстанции с учетом совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, с соблюдением ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ справедливо счел необходимым назначить наказание в виде ограничения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, является соразмерным содеянному, соответствующим целям наказания и личности осужденного. Вид и размер, как основного, так и дополнительного наказания, в полной мере соответствует требованиям уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Судом сделан правильный вывод об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, о чем в приговоре имеются мотивированные выводы.

Правовых оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, так как они подлежат применению только в отношении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи УК РФ. В данном случае по ч. 1 ст. 264 УК РФ ограничение свободы таковым не является.

Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного осужденному наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25"О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения", суд вправе назначить дополнительное наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по ч. 1 ст. 264 УК РФ осужденному к ограничению свободы со ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ. В приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При назначении ФИО1 дополнительного наказания суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора обосновал необходимость назначения ему дополнительного наказания, конкретизировал, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, установил срок дополнительного наказания и сослался на норму уголовного закона, в соответствии с которой назначил этот вид наказания. При этом вывод суда о назначении дополнительного наказания, вопреки доводам жалобы, в приговоре достаточным образом мотивирован.

В связи с этим суд апелляционной инстанции находит доводы стороны защиты о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции в части назначения, как основного, так и дополнительного наказания несостоятельными.

Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, с учетом всех данных о личности осужденного и фактических обстоятельств уголовного дела суд апелляционной инстанции не находит.

Также суд привел в приговоре мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения гражданского иска потерпевшей о компенсации морального вреда. Иск разрешен судом с учетом требований закона, принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации суд первой инстанции принял во внимание степень вины причинителя вреда, его имущественное положение и возраст, перенесенные потерпевшей нравственные страдания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы влекли отмену или изменение обжалуемого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Промышленного районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 264 УК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мартиросовой Ю.Н. в интересах осужденного ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

<данные изъяты>