Апелляционное постановление № 22К-1335/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 3/1-45/2024

Судья ФИО1 Дело № 22к-1335/2024


Апелляционное постановление

город Иваново 10 июля 2024 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего Сафронова В.А.,

при секретаре Беляковой А.Ю.,

с участием прокурора Косухина К.И.,

обвиняемого ФИО2 (с использованием системы видео-конференц-связи),

защитника – адвоката Сокол В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО2 и его адвоката Сокол В.Р. на постановление Ленинского районного суда г. Иваново от 8 июня 2024 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>

- 26 мая 2023 года Ивановским районным судом Ивановской области по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 325 УК РФ, с применением ч.2ст.69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождённому 25 января 2024 года по отбытию срока наказания.

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч.3 ст.158 УК РФ, изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть по 4 августа 2024 года включительно.

Проверив материалы дела, содержание постановления и существо апелляционных жалоб, выслушав участвующих лиц, суд

установил:

в производстве СО ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново находится уголовное дело, в рамках которого осуществляется уголовное преследование ФИО2

10 марта 2024 года СО ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново возбуждено уголовное дело по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ по факту хищения денежных средств с банковского счета ФИО3

18 марта 2024 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ ФИО2 задержан.

20 марта 2024 года ФИО2 освобожден из-под стражи.

20 марта 2024 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

20 марта 2024 года ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

13 мая 2024 года ФИО2 объявлен в розыск.

7 июня 2024 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО2 и допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

В этот же день срок предварительного следствия продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, до 10 августа 2024 года.

Постановлением Ленинского районного суда г. Иваново 8 июня 2024 года ФИО2 изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть по 4 августа 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого-адвокат Сокол В.Р., считая обжалуемое постановление незаконным, необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении ходатайства следователя об изменении меры пресечения отказать. Отмечает, что выводы суда о том, что ФИО2 может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, являются необоснованными и не подтверждаются исследованными судом доказательствами. Обвиняемый в судебном заседании пояснил, что от органов предварительного расследования не скрывался, был на связи, звонков ему от следователя не поступало, какие-либо доказательства извещения ФИО2 о месте и времени следственных действий, о том, что он вызывался к следователю, материалы дела не содержат. Указывает, что обвиняемый признает вину в инкриминируемом ему деянии, имеет постоянное место жительства в г. Иваново, проживает без регистрации по месту жительства своей бабушки, вместе с ней, скрываться не намерен, обязуется являться по вызовам органов следствия, предварительное расследование по делу завершено, доказательственная база собрана и процессуально закреплена. Отмечает, что ФИО2 имеет ряд серьезных заболеваний, нуждается в постоянной медикаментозной терапии, имеет устойчивые социальные связи, следователем не предоставлены доказательства того, что обвиняемый вызывался следователем, на вызов не явился, скрылся от органов предварительного расследования, что говорит об отсутствии оснований для изменения меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней обвиняемый ФИО2, считая решение суда необоснованным, просит его отменить, оставить в отношении него прежнюю меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Отмечает, что не знал, что был объявлен в розыск, номер телефона и место жительства не менял, повесток о необходимости явиться в ОМВД Росси по Ленинскому району г. Иваново по месту постоянного места жительства не получал. Считает, что предположения следователя являются преждевременными. Указывает, что не намерен скрываться, оказывать давление на свидетелей, обязуется являться по первому вызову следователя на следственные действия, доводы следователя о том, что ФИО2 может продолжить заниматься преступной деятельностью, носят предположительный характер. Отмечает, что сообщил следователю о желании принять участие в СВО, о чем имеется заявление, что подтверждает его намерения не скрываться от органов следствия, суда и возместить причинённый потерпевшему ущерб, что в условиях следственного изолятора не представляется возможным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО2 и его защитник – адвокат Сокол В.Р поддержали доводы апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям; прокурор полагал судебное решение законным и обоснованным, отмене и изменению не подлежащим.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Мера пресечения в отношении обвиняемого может быть избрана судом при наличии оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ, с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ. Указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Ходатайство об избрании меры пресечения обвиняемому ФИО2 заявлено должностным лицом органа, производящего предварительное расследование, и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

Рассмотрение ходатайства следствия осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства законным составом суда с соблюдением прав, гарантированных сторонам. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности или невиновности ФИО2, правильности квалификации содеянного, суд, проверив данные о наличии события преступления, пришел к правильному выводу об обоснованности осуществления в отношении ФИО2 уголовного преследования. Задержание ФИО2 осуществлено обоснованно и с приведением предусмотренных уголовно-процессуальным законом мотивов.

В судебном постановлении приведены те из представленных следователем материалов, где содержатся сведения, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО2 в причастности к инкриминируемому деянию, среди которых протокол допроса ФИО2, потерпевшего ФИО3

Принимая обжалуемое решение в порядке ст. 108 УПК РФ, суд не допускал в нем каких-либо суждений относительно виновности обвиняемого в инкриминируемом ему деянии, изложив в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона свои выводы. Вопреки доводам апелляционных жалоб, решение о необходимости заключения ФИО2 под стражу и невозможности оставления прежней меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении мотивировано судом со ссылками на предусмотренные законом основания и свидетельствующие об их наличии материалы, исследованные в судебном заседании. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, правильность сделанного судом первой инстанции вывода о том, что, находясь вне строгой изоляции, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, подтверждается характером деяния, инкриминируемого ФИО2, а также данными о его личности. Так, согласно протоколу допроса обвиняемого, составленного в день его задержания, ФИО2, отвечая на вопросы следователя, подтвердил, что скрылся от органов следствия, что указывает на обоснованность и законность принятого судом решения об изменении обвиняемому меры пресечения.

При этом суд учитывает, что, исходя из сформулированных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ законоположений, юридическая техника изложения оснований для избрания меры пресечения связывает их наличие с обоснованной возможностью поведения обвиняемого, что подтверждается представленными органом следствия материалами.

Сведений о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, не представлено.

Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при решении вопроса о мере пресечения обвиняемому и повлияли на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционных жалобах и при их обосновании суду апелляционной инстанции не приведено. Принятое судом решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Права обвиняемого, в том числе право на защиту, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции были соблюдены и реально обеспечены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основаниями для отмены постановления при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено.

Придя к правильному выводу об удовлетворении ходатайства следователя, об изменении в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд неверно указал срок окончания меры пресечения.

Как видно из материалов дела, ФИО2 задерживался по данному делу 18 марта 2024 года в порядке ст. 91 УПК РФ и находился под стражей 2 суток. Таким образом, общий срок содержания ФИО2 под стражей, составляющий 1 месяц 29 суток, истекает 2 августа 2024 года, а не 4-го, как указано в постановлении суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Учитывая, что допущенное судом нарушение может быть устранено в стадии апелляционного производства, и это не влечет ухудшения положения обвиняемого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости внесения изменений в резолютивную часть судебного постановления, указав, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении ФИО2 на 1 месяц 29 суток, т.е. по 2 августа 2024 года включительно.

Иных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Апелляционные жалобы обвиняемого ФИО2 и адвоката Сокол В.Р. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Иваново от 8 июня 2024 года в отношении ФИО2 изменить, указав на изменение меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть по 2 августа 2024 года включительно. В остальном постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и адвоката Сокол В.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.А. Сафронов