Приговор № 1-254/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 1-254/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 16 мая 2019 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Прокопенко М.Ю. единолично, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Будаевой И.Г., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Михеевой Е.М., представившей удостоверение № 203 и ордер № 2064205, при секретаре Бубеевой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>:

02.02.2017 года приговором Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Иволгинского районного суда РБ от 07.11.2017 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 13.07.2018 года освобожден условно досрочно сроком на 10 месяцев 19 дней,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ года, точная дата следствием не установлена, около 11 часов, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, подошел к гаражу №, принадлежащего Б. и находящегося на расстоянии 200 метров в юго-восточном направлении от автозаправочной станции «Витлас», расположенной по адресу: <адрес>, с силой дернул за левую металлическую створку гаражных ворот, в результате чего она отделилась от конструкции гаража и упала на землю, после чего тайно похитил упавшую створку металлических ворот, стоимостью 7500 рублей, погрузив ее на имевшуюся при нем тележку. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Б. значительный материальный ущерб на сумму 7500 рублей.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником. Характер, последствия постановления приговора без проведения судебного следствия разъяснены и понятны.

Защитник Михеева Е.М. поддержала ходатайство своего подзащитного, которое было заявлено добровольно, после консультации. Подзащитному понятны характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства. Считает, что препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не имеется.

Потерпевшая Б. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, о чем представила суду заявление.

Государственный обвинитель Будаева И.Г. считает, что с учетом ходатайства подсудимого, согласия потерпевшей, категории совершенного преступления, возможно рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства.

Выслушав мнение сторон, суд считает, что все условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные Главой 40 УПК РФ, соблюдены. Наказание, предусмотренное санкцией статьи обвинения, не превышает 10 лет лишения свободы. Как установлено судом, ходатайство подсудимым заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником. Характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке подсудимый осознает, у государственного обвинителя, потерпевшей возражений против принятия судом решения без проведения судебного следствия не имеется.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, в связи с чем, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» обоснованно вменен ФИО1 и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

В порядке ст. 316 ч.5 УПК РФ судом оглашены и исследованы материалы уголовного дела, содержащие сведения, характеризующие личность подсудимого: копия справки формы № 1 П с данными о личности ( л.д. 80), постановление об установлении личности ( л.д. 79), сведения ИЦ МВД РБ (л.д.81), согласно которому подсудимый ранее привлекался к уголовной ответственности, судимость не погашена; ответы на запрос в ГБУЗ «РПНД», «РНД», в соответствии с которыми, на учетах в данных диспансерах подсудимый не состоит (л.д.90, 91), характеристика с места жительства (л.д.92), копия приговора Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 02.02.2017 г. (л.д. 83-84), копия постановления Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 13.07.2018 г. (л.д. 86), копия постановления Иволгинского районного суда РБ от 07.11.2017 г. ( л.д. 88-89).

Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, предупреждение совершения новых преступлений, а также смягчающие наказание обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в порядке ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче подробных и признательных показаний в ходе следствия, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

Исключительных обстоятельств, достаточных для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

В порядке ст. 18 ч.1 УК РФ в действиях ФИО1 суд усматривает рецидив преступлений, который учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ,

При определении размера наказания, суд учитывает требования ст. 62 ч. 5 УК РФ, ст. 68 ч. 2 УК РФ.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства правила ст. 62 ч. 1 УК РФ судом не применяются. Достаточных оснований для применения при назначении наказания правил ст. 68 ч.3 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая все изложенные обстоятельства, имущественное положение подсудимого, для достижения целей наказания, изложенных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, обсудив альтернативные виды наказания, суд считает исправление виновного при назначении наказания в виде лишения свободы. Менее строгое наказание, по мнению суда, не послужит целям исправления. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи обвинения в виде ограничения свободы.

Обсуждая вопрос о возможности отмены или сохранения условно-досрочного освобождения в порядке ст. 79 ч. 7 п. «б» УК РФ, суд учитывает следующее:

Из справки УУП ОУУП и ПДН ОП ОМВД России по Иволгинскому району следует, что ФИО1 характеризуется в целом удовлетворительно. Данные о том, что Банщиков имел нарушения общественного порядка, суду не представлены.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, с учетом личности виновного и влияния назначенного наказания на условия его жизни, суд приходит к выводу о возможности сохранения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 02.02.2017 года, исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы по данному приговору, применив к назначенному наказанию правила ст. 73 УК РФ. Для исправления ФИО1, в порядке ч. 3 ст. 73 УК РФ судом устанавливается испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма, выплаченная адвокату Михеевой Е.М. за оказание юридической помощи по назначению, в ходе следствия в размере 11400 рублей, в судебном заседании в размере 8100 рублей. В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 314 - 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В порядке ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (Два) года, который исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время, прошедшее со дня оглашения приговора до дня вступления его в законную силу.

Возложить на осужденного исполнение следующих обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, контролирующий поведение условно осужденных, где ежеквартально отмечаться и отчитываться о своем поведении, уведомлять указанный государственный орган при изменении постоянного места жительства или работы в срок не позднее 10 суток.

Сохранить ФИО1 условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 02.02.2017 года, которое исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде заключения под стражей отменить, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

В случае необходимости, зачесть в срок отбытия наказания, время задержания и содержания ФИО1 под стражей с 19.04.2019 года по 16.05.2019 года.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в виде суммы, выплаченной адвокату Михеевой Е.М. за оказание юридической помощи по назначению, в размере 8100 (восемь тысяч сто) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ, в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в тот же срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья: подпись М.Ю. Прокопенко

Копия верна:

Судья М.Ю. Прокопенко

Подлинник приговора находится

в уголовном деле №

Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ

Уникальный идентификатор дела- №.