Апелляционное постановление № 22-6015/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 1-106/2019

Судья Пичугин В.И. Дело № 22-6015/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 25 декабря 2019 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Аткиной Н.В.,

при помощнике судьи Алимовой Н.В.,

с участием:

осуждённого ФИО2,

защитника осуждённого ФИО2 – адвоката Азязова М.С., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Захаровой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от 2 октября 2019 года, которым

ФИО2, родившийся <.......>

осуждён по:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества у <.......> от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества у <.......> от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества у <.......> от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы;

- п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества у <.......> от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы;

- п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества у <.......> от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы;

- п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества у <.......> от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО2 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Осуждённому ФИО2 в соответствии с положениями ст. 75.1 УИК РФ постановлено следовать к месту отбытия лишения свободы в колонию-поселение за счёт средств государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО2 в колонию-поселение. Время следования осуждённого к месту отбывания наказания постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Удовлетворены гражданские иски потерпевших.

Взыскано с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу фио 181430 рублей.

Взыскано с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу фио1 75100 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Этим же приговором осужден ФИО3, приговор суда, в отношении которого не обжалуется.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы осуждённого, возражений на неё государственного обвинителя, выслушав осуждённого ФИО2 и его защитника – адвоката Азязова М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших о назначении наказания в соответствии со ст.73 УК РФ, прокурора Захарову С.А., полагавшую приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

согласно приговору суда ФИО2 осужден за совершение трех краж, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину; двух краж, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им в <адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признал в полном объёме, по ходатайству подсудимого, с согласия потерпевших, защитника и государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда вследствие его несправедливости, чрезмерной суровости назначенного наказания, неверной квалификации его действий, несоответствия приговора обстоятельствам дела. Ссылаясь на п.п.2,5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР №23 от 4 марта 1929 года (ред. от 14 марта 1963), Приказ Генпрокуратуры России №39, МВД России №1017, МЧС России №1021, Минюста России № 253, ФСБ России №780, Минэкономразвития России №353, ФСКН России №399 от 29 декабря 2005 года (ред. от 20 февраля 2014 года), полагает, что его действия квалифицированы неверно, поскольку им совершено одно продолжаемое преступление, при этом из приговора суда не видно, каким образом и как он совершил преступление, а также на чем именно он вывез имущество при описанных в приговоре обстоятельствах. Считает, что приговор суда не соответствует ст. 297 УПК РФ, поскольку в приговоре суда не мотивирована невозможность применения ст.ст. 64,73 УК РФ, для применения которых имелись все основания. Указывает, что при назначении наказания судом не были учтены те обстоятельства, что он виновным себя признал полностью, просил рассмотреть дело в особом порядке, часть ущерба им была погашена, поскольку был арестован его автомобиль в счет погашения задолженности перед потерпевшими и оценен в 100000 рублей. Ссылаясь на ст.ст.6, 60 УК РФ отмечает, что ему назначено несправедливое наказание, которое отразится на условиях жизни его семьи, поскольку в случае направления его в места лишения свободы, его супруга, которая находится в положении, и ребенок останутся без средств к существованию, кроме того, это повлияет на психическое состояние его беременной супруги, которая ждет двойню. Просит приговор суда отменить, и назначить наказание в соответствии со ст.73 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 государственный обвинитель Мухаметов А.Ю. полагает, что приговор в отношении ФИО2 является законным, обоснованным, а назначенное ему наказание справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений на нее государственного обвинителя, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением. Требования ст. 314-316 УПК РФ при судебном рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его обжалования судом ФИО2 разъяснены. При этом он поддержал своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что он согласен с предъявленным обвинением, вину признаёт полностью, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им принято добровольно, после консультации с защитником.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнений.

Правовая оценка содеянного ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158, п.«в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст.158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной, основанной на уголовном законе.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 о том, что он совершил одно продолжаемое преступление, судом не установлены, все обстоятельства совершения преступлений и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, рассмотрению не подлежат, поскольку, согласно ст.317 УПК РФ, положения которой разъяснялись осуждённому и его защитнику, приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания осуждённому, суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные о личности ФИО2, который не судим, по месту жительства характеризуется положительно, со стороны УУП и ПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Иловлинскому району Волгоградской области и ОП №6 УМВД РФ по г.Волгограду характеризуется удовлетворительно, на учёте у врача психиатра, нарколога не состоит, на учёте в ГКУ Центр занятости населения Иловлинского района и в ГКУ Центр занятости населения Советского района г.Волгограда в качестве безработного, ищущего работу, не состоял, пособие по безработице не получал, а также обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

С доводами апелляционной жалобы ФИО2 о несправедливости приговора в силу чрезмерной суровости назначенного наказания согласиться нельзя.

Судом обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с п.п. «и», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явки с повинной по каждому эпизоду краж, наличие на иждивении малолетней дочери Софии, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном и нахождение супруги в состоянии беременности.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено, в связи с чем суд обоснованно при назначении наказания применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств совершённых преступлений и степени их общественной опасности, суд также не нашёл оснований для изменения категории совершённых ФИО2 преступлений на менее тяжкую. Не находит их и суд апелляционной инстанции.

Назначение наказания в виде лишения свободы мотивировано в приговоре. С решением суда в этой части суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о применении при назначении наказания ФИО2 также положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку подсудимым было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, с которым согласились участники процесса.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, в том числе указанных осуждённым в апелляционной жалобе, и для смягчения наказания ФИО2 суд не нашёл, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел при назначении наказания наличие у него на иждивении супруги, которая в настоящее время находится на 21 неделе беременности, являются несостоятельными, поскольку это обстоятельство было известно суду при постановлении приговора и учтено в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, все влияющие на его вид и размер обстоятельства были исследованы и в полной мере учтены судом.

Иных оснований для дальнейшего смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было, и суд апелляционной инстанции таких оснований не находит.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришёл к обоснованному выводу о возможном исправлении осуждённого ФИО4 только в условиях его изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, которое соответствует требованиям ст. 6, 43, 60, ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно не усмотрел каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые существенно уменьшали бы общественную опасность совершённых ФИО2 преступлений, и позволяли применить к осуждённому положения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, учтя всю совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания. В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное ФИО2 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, его нельзя назвать чрезмерно суровым. Оно соответствует общественной опасности совершённых преступлений и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданские иски потерпевших фио и фио1 рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного о частичном возмещении потерпевшим материального ущерба, поскольку наложение на стадии предварительного следствия ареста на автомобиль осужденного ФИО2 в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска не свидетельствует о добровольном возмещении осужденным причиненного ущерба.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённому ФИО2 правильно в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК в колонии - поселении.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от 2 октября 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Справка: осуждённый ФИО2 под стражей не содержится.