Апелляционное постановление № 22-1935/2023 от 21 мая 2023 г. по делу № 1-36/2023

Судья 1-й инстанции – Баханова Л.М. дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Осипова Д.Ю., при ведении протокола помощником судьи Луньковой Е.М., с участием прокурора Таракановой А.В., защитника осужденного ФИО1 – адвоката Синицыной Е.А.,

рассмотрев уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Сахаровского С.Д. на приговор Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 16 марта 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес изъят>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 140 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговором суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав прокурора Тараканову А.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, защитника осужденного ФИО1 – адвоката Синицыну Е.А., полагавшую приговор законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 8 января 2023 года в Усть-Удинском районе Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сахаровский С.Д. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. В обоснование своих доводов указывает, что суд необоснованно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, тогда как преступление являлось раскрытым до начала процессуальной проверки, какой-либо значимой информации для правоохранительных органов осужденный не предоставил и никаким образом раскрытию преступления не способствовал. Считает, что суд назначил осужденному слишком мягкое как основное, так и дополнительное наказание, а имеющаяся совокупность смягчающих наказание обстоятельств сама по себе не может обосновать такой размер наказания. Обращает внимание, что судом исследовались обстоятельства, подтверждающие необходимость конфискации автомобиля, однако в нарушение ст. 307 УПК РФ не приведены достаточные мотивы для неприменения конфискации транспортного средства. Просит приговор изменить, исключить из приговора ссылку на смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, усилить назначенное наказание и назначить наказание в виде 240 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, конфисковать в собственность государства автомобиль марки УАЗ-3909, государственный регистрационный знак (данные изъяты), принадлежащий на праве собственности осужденному ФИО1, использованный им при совершении преступления.

Выслушав мнения сторон в судебном заседании, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствуют материалам дела и подтверждены совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для постановления приговора. Выводы суда, приведенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, и в своей совокупности полностью подтверждают вину осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.

Такими доказательствами обоснованно признаны показания свидетеля Х., а также объективные доказательства вины ФИО1 в совершенном преступлении, которые сторонами не оспариваются.

Помимо указанных доказательств суд обоснованно сослался и на показания самого осужденного ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил в судебном заседании.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, подтверждающих вину осужденного в совершении преступления, подробно изложен судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы. Оснований не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают одни и те же обстоятельства, значимые для дела, и свидетельствуют о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми не имеется.

Тщательно исследовав материалы дела, правильно установив фактические обстоятельства и объективно оценив все представленные доказательства, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований давать иную оценку доказательствам как каждому в отдельности, так и в совокупности, устанавливать из них иные фактические обстоятельства суд апелляционной инстанции не находит.

Из протокола судебного заседания видно, что заседание суда первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 15, 244 УПК РФ, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств. Данных, свидетельствующих о неполноте судебного следствия, неразрешенных ходатайствах, материалы дела не содержат. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с установленным законом порядком с надлежащим обоснованием принятых решений.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, а также данных, свидетельствующих о заинтересованности суда в исходе дела и проведении судебного разбирательства с оправдательным уклоном, суд апелляционной инстанции из материалов дела не установил.

Психическое состояние осужденного ФИО1 судом исследовано с достаточной полнотой. С учетом его адекватного поведения в судебном заседании, правильном ориентировании в окружающей обстановке, собранного и исследованного характеризующего материала на последнего, суд обоснованно пришел к убеждению о его вменяемости и необходимости назначения наказания за совершенное преступление, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания ФИО1 суд в полной мере в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ признал смягчающими наказание обстоятельствами признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении трех малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка.

Не усмотрев оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, суд пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде обязательных работ.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, направлено против безопасности дорожного движения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения дополнительного вида наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления, поскольку судом необоснованно в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтена явка с повинной.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

В данном случае осужденный был остановлен при управлении автомобилем сотрудниками ДПС и отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения, то есть о совершенном преступлении органам предварительного расследования было известно независимо от осужденного.

В связи с этим смягчающее наказание обстоятельство – явка с повинной подлежит исключению из судебного решения.

Исключение указанного обстоятельства, вопреки доводам апелляционного представления, не является основанием для усиления как основного, так и дополнительного наказания осужденному, поскольку мера наказания осужденному определена в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание.

Суд обоснованно не применил положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, и не конфисковал автомобиль УАЗ-3909, государственный регистрационный знак (данные изъяты), использовавшийся при совершении преступления, подробно мотивировав свои выводы, с которым соглашается суд апелляционной инстанции и не находит оснований для конфискации автомобиля.

Выводы суда обоснованы, мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает и считает, что назначенное наказание как по его виду, так и по размеру соответствует содеянному, является справедливым, оснований для его усиления, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 16 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на смягчающее наказание обстоятельство – явку с повинной.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Сахаровского С.Д. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Усть-Удинский районный суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Ю. Осипов